Сообщений в теме: 85

[kozlov]

[Adelaida]

Пуп - не пуп, но впечатляет...
"Национальное аэрокосмическое управление США (NASA) помимо разработки соответствующих технологий известно производством красочных видеороликов о космосе. Героиней очередного видео стала Земля, и его по праву можно назвать выдающимся.
Ролик представляет собой ночную съемку планеты с борта Международной космической станции с комментариями сотрудника NASA Джастина Уилкинсона. На видео хорошо видны атмосфера, океаны, облака, молнии и освещенные города. В кадр также попала Луна на своем пути вокруг Земли."

[kozlov]

Пуп - не пуп, но впечатляет...
"Национальное аэрокосмическое управление США (NASA) помимо разработки соответствующих технологий известно производством красочных видеороликов о космосе. Героиней очередного видео стала Земля, и его по праву можно назвать выдающимся.
Ролик представляет собой ночную съемку планеты с борта Международной космической станции с комментариями сотрудника NASA Джастина Уилкинсона. На видео хорошо видны атмосфера, океаны, облака, молнии и освещенные города. В кадр также попала Луна на своем пути вокруг Земли."

Впечатляют размеры. Землю самолет может облететь за 40 часов, самую большую из известных звезд - за 1000 лет. Какой же пуп? Так, песчинка.
А ролик красивый.

[Леонид (21043)]

... самолет может облететь ... самую большую из известных звезд - за 1000 лет.

А если ученые ошибаются и вселенная - это просто брелок, типа "пояса Ориона" из фильма "Люди в черном", болтается себе на шее одного из Богов... а звезды это фейк, типа как в планетарии? Тогда, получается, и облетать нечего?

[Adelaida]

Сравнительные замеры мы делали ещё в школе на уроках астрономии.
Они поражали воображение, но всё равно не делали картинку реальной.
Впечатляет то, что красивый ролик снят в настоящем пространстве,
есть настоящий персонаж - Земля. Живая, мигающая, стремительная.
Компьютерная графика это тоже хорошо И самое приятное, что и графика, и кино
дело рук обитателей "песчинки". Неизвестно, есть ли нечто похожее в окружении
всех этих разноцветных карликов и гигантов...

[kozlov]

А если ученые ошибаются и вселенная - это просто брелок, типа "пояса Ориона" из фильма "Люди в черном", болтается себе на шее одного из Богов... а звезды это фейк, типа как в планетарии? Тогда, получается, и облетать нечего?

Есть множество способов проверить это. Да уже и проверено.

Сравнительные замеры мы делали ещё в школе на уроках астрономии.
Они поражали воображение, но всё равно не делали картинку реальной.
Впечатляет то, что красивый ролик снят в настоящем пространстве,
есть настоящий персонаж - Земля. Живая, мигающая, стремительная.
Компьютерная графика это тоже хорошо И самое приятное, что и графика, и кино
дело рук обитателей "песчинки". Неизвестно, есть ли нечто похожее в окружении
всех этих разноцветных карликов и гигантов...

Так похожие планеты уже нашли

[Adelaida]

Так похожие планеты уже нашли

Ни приветов, ни писем, ни визитов вежливости оттуда не поступало.
И документальных фильмов никто не присылал.
Как бы уфологи ни впаривали идею визитов) А чем Вас не устраивает
единоналичие во Вселенной? Со своими-то договориться весьма проблемно,
а там вообще - ни пойми что... Триффиды они такие стаааашныиииии....

[Леонид (21043)]

Есть множество способов проверить это. Да уже и проверено.

Любопытно, а как можно проверить, что вселенная действительно бесконечна? Как можно выяснить, что размер звезды равен предполагаемому, не смотавшись туда с рулеткой?

[Жорик Л.]

http://www.youtube.com/watch?v=7ObnEpRccHM&feature=player_embedded#at=29

Комментатор во время показа несколько раз перечислял города и штаты , а я их только в конце узрел ,
когда МКС пролетала над США с юга на север .
kozlov , а станция всё время движется как по рельсам или может рулить в любом направлении ?

[Витал]

Как можно выяснить, что размер звезды равен предполагаемому, не смотавшись туда с рулеткой?

В любой книжке по астрономии для начинающих способ описан. Вас же не удивляет, надеюсь, способ дистанционного измерения температуры, звёзд в том числе?)))

kozlov , а станция всё время движется как по рельсам или может рулить в любом направлении ?

может слегка подруливать. И высоту менять.

[Леонид (21043)]

В любой книжке по астрономии для начинающих способ описан.

Вы знаете, как-то не довелось начинать изучать астрономию, а посему как-то книг по астрономии не читывал. Но опять-таки, а откуда такая уверенность, что где-то там далеко в космосе, работают все те же законы и формулы, что применимы здесь, на Земле? Простите, повторюсь, но ведь звездомеров вроде как никто туда не отправлял, проверять, как тут все насчитали...

Вас же не удивляет, надеюсь, способ дистанционного измерения температуры, звёзд в том числе?)))

Боюсь Вас разочаровать, но, удивляет... Мало того, профессионально работая с компьютерами уже больше 20 лет, меня до сих пор не то, что удивляет, а просто шокирует, как оно внутри там все работает... ну, там, уже внутри всех этих микросхем...что-то там бегает, заряжается, вот минусок побежал на плюсок, как любил говорить наш учитель по электронике Но, как бы то ни было, реально преклоняюсь перед людьми, кто все это изобрел.

[kozlov]

Любопытно, а как можно проверить, что вселенная действительно бесконечна? Как можно выяснить, что размер звезды равен предполагаемому, не смотавшись туда с рулеткой?

Уже не раз говорили здесь. Она вовсе не бесконечна, и размер ее давно известен
Размер звезды тоже можно выяснить с очень хорошей точностью, например, по распределению Герцшпрунга-Рассела. Эти все вопрос давным-давно разрешены.

kozlov , а станция всё время движется как по рельсам или может рулить в любом направлении ?

Можно легко узнать, когда над Вашим регионом пройдет МКС.

Вообще-то, ближе к рельсам. По крайней мере, в любом направлении - не может

Вы знаете, как-то не довелось начинать изучать астрономию, а посему как-то книг по астрономии не читывал. Но опять-таки, а откуда такая уверенность, что где-то там далеко в космосе, работают все те же законы и формулы, что применимы здесь, на Земле? Простите, повторюсь, но ведь звездомеров вроде как никто туда не отправлял, проверять, как тут все насчитали...

Законы (и формулы) тоже проверялись, а как же! И не раз. Они - действуют по всем объеме видимой вселенной, и везде одинаковы. И это удивительно.

[Витал]

до сих пор не то, что удивляет, а просто шокирует, как оно внутри там все работает

Однако же работает! Значит, наука что-то, да понимает, нет?)))

откуда такая уверенность, что где-то там далеко в космосе, работают все те же законы и формулы, что применимы здесь, на Земле?

Закон обратных квадратов Кеплера проверен на огромных расстояниях, формула излучения абсолютно чёрного тела тоже. Что же ещё нужно? Разве http://www.free-book.info/download.php?skachat=3550прочитать, в ней всё гораздо лучше изложено,

[Fantomas]

Любопытно, а как можно проверить, что вселенная действительно бесконечна? Как можно выяснить, что размер звезды равен предполагаемому, не смотавшись туда с рулеткой?

а зачем? науке в принципе все равно. главное шоб формулы сходились. какая разница как оно на самом деле? на данный момент у науки есть те или иные теории, завтра будут другие теории

[Fantomas]

Закон обратных квадратов Кеплера проверен на огромных расстояниях, формула излучения абсолютно чёрного тела тоже. Что же ещё нужно? Разве http://www.free-book.info/download.php?skachat=3550прочитать, в ней всё гораздо лучше изложено,

все эти законы, фррмулы, приборы смотрят на изучаемый предмет сквозь призму человеческого восприятия. ряд великих учоных писали, што наука не изучает мир как он есть, а изучает модели мира

[kozlov]

а зачем? науке в принципе все равно. главное шоб формулы сходились. какая разница как оно на самом деле? на данный момент у науки есть те или иные теории, завтра будут другие теории

Вы в своем амплуа, как всегда
Если формулы, которые "сойдутся", были бы оторваны от реальности, самолеты бы не могли бы взлететь, а Ваш мобильник не мог бы принимать-получать ЭМ-волну и так далее.
Не стоит считать всех ученых на планете полными идиотами, это нескромно

[kozlov]

все эти законы, фррмулы, приборы смотрят на изучаемый предмет сквозь призму человеческого восприятия. ряд великих учоных писали, што наука не изучает мир как он есть, а изучает модели мира

Приборы многократно точнее, чем "пощупать". И не обманывают. Вспомните про градусник.

Вы не поняли. "Ряд ученых" писал, что наука строит математическую модель, которая описывает законы мироздания. А изучают-то все же саму Природу.
Пример. Надо узнать, сколько времени будет падать гиря с 20-го этажа (60м). Мы имеем математическую модель в виде формулы s = at²/2. Стало быть, гиря будет падать 3.49 сек. Если мы возьмем секундомер и будем ее бросать раз за разом, все время будет получаться 3.5 с. Если же мы возьмем сверхточный секундомер, то показания все время будут различаться. Потому как скорость падения зависит от температуры, плотности, влажности воздуха, силы ветра, от расположения Луны и Солнца и т.д. Разница будет в пределах 0,00001%.
Непонятно только, нафига такая точность для измерения времени падения гири.

[Витал]

а зачем? науке в принципе все равно. главное шоб формулы сходились. какая разница как оно на самом деле?

Ога! Это написал человек, который таки пользуется плодами тех самых расчётов по тем самым формулам, которые " шоб формулы сходились "))))

все эти законы, фррмулы, приборы смотрят на изучаемый предмет сквозь призму человеческого восприятия

Человеческое восприятие -- это, извините за грубое сравнение -- Ваша (и моя, да) задница, которая говорит голове и всему остальному, что в ФФ сидеть и ехать лучше, чем в 2110, а в МВ -- лучше, чем в ФФ, не так ли? Так стоит ли отказываться от науки?

[destructor]

все эти законы, фррмулы, приборы смотрят на изучаемый предмет сквозь призму человеческого восприятия. ряд великих учоных писали, што наука не изучает мир как он есть, а изучает модели мира

Не согласен. Ну да - ряд присутствующих действительно смотрит на мир сквозь свое ИМХО. Но есть такие люди , которых считают философами (это не те кто сам себя таковым считает). К примеру - на канале "Культура" в какойто передаче , знаменитые люди читают лекци. И однажды Читал физик Сергей Петрович Капица(царствие ему небесное) - Это потрясающе просто! Чувство было, что этот человек наблюдает и коментирует наше трепыхание со стороны. Абсолютно отстраненно и чисто непредвзято. Но он ведь тоже ученый! А может быть именно такие и есть "ученые" ?

[Fantomas]

А. Эйнштейн: "В нашем стремлении понять реальность мы подобны человеку, который хочет понять механизм закрытых часов. Он видит циферблат и движущиеся стрелки, даже слышит тиканье, но не имеет средств открыть их. Если он остроумен, он может нарисовать себе картину механизма, которая отвечала бы всему, что он наблюдает, но он никогда не может быть вполне уверен в том, что его картина единственная, которая могла бы объяснить его наблюдения. Он никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом, и он не может даже представить себе возможность и смысл такого сравнения"

Р. Фейнман: "Вот почему наука недостоверна. Как только вы скажете что-нибудь из области опыта, с которой непосредственно не соприкасались, вы сразу же лишаетесь уверенности. Но мы обязательно должны говорить о тех областях, которые мы никогда не видели, иначе от науки не будет проку... Поэтому, если мы хотим, чтобы от науки была какая-то польза, мы должны строить догадки. Чтобы наука не превратилась в простые протоколы проделанных опытов, мы должны выдвигать законы, простирающиеся на еще не известные области. Ничего дурного тут нет, только наука оказывается из-за этого недостоверной, а если вы думали, что наука достоверна, - вы ошибались"

Ярко проявляется гипотетичность научного познания в области микромира. Один из творцов квантовой механики В. Гейзенберг по этому вопросу писал: "Микромир нужно наблюдать по его действиям посредством высоко совершенной экспериментальной техники. Однако он уже не будет предметом нашего непосредственного чувственного восприятия. Естествоиспытатель должен здесь отказаться от мысли о непосредственной связи основных понятий, на которых он строит свою науку, с миром чувственных восприятий... Наши усложненные эксперименты представляют собой природу не саму по себе, а измененную и преобразованную под влиянием нашей деятельности в процессе исследования... Следовательно, здесь мы также вплотную наталкиваемся на непреодолимые границы человеческого познания"

Р. Оппенгеймер: "Я имел возможность проконсультироваться с сорока физиками-теоретиками... Мои коллеги, несмотря на различие их взглядов, придерживаются, по крайней мере, одного убеждения. Все признают, что мы не понимаем природу материи, законов, которые управляют ею, языка, которым она может быть описана"

Сообщение отредактировал Garde: 08 October 2012 - 10:37
Глаза ломит от тёмно-серого фона...

[Garde]

А. Эйнштейн
Р. Фейнман
В. Гейзенберг
Р. Оппенгеймер

Хотя они даже умерли не позднее 25 лет назад... а в чём противоречие?

[Fantomas]

Хотя они даже умерли не позднее 25 лет назад... а в чём противоречие?

Спросите у Козлова )) Это он чо-то спорит с Эйнштейном

[kozlov]

А. Эйнштейн: "В нашем стремлении понять реальность мы подобны человеку, который хочет понять механизм закрытых.....

Р. Фейнман: "Вот почему наука недостоверна. Как только вы скажете что-нибудь из области опыта, с которой...

Гейзенберг по этому вопросу писал: "Микромир нужно наблюдать по его действиям посредством высоко совершенной...

и т.д.

Выдергивание цитат без понимания их смысла ни к чему не приводит. Вы хотя бы знаете, о чем именно писали эти люди?

[чук]

Уже не раз говорили здесь. Она вовсе не бесконечна, и размер ее давно известен

А стенка есть?

[kozlov]

А стенка есть?

Неа

[Fantomas]

Выдергивание цитат без понимания их смысла ни к чему не приводит. Вы хотя бы знаете, о чем именно писали эти люди?

А о чом? Ну расскажите-ка нам? Я вроде по русски неплохо понимаю, и если написано што, мы можем построить модель закрытых часов, но не можем узнать насколько она отражает реальное устройство, то я понимаю это как то, што, мы можем построить модель закрытых часов, но не можем узнать насколько она отражает реальное устройство. Не больше и не меньше. У вас есть альтернативный перевод с русского на козловский русский?

Сообщение отредактировал polyakoff: 08 October 2012 - 15:37

[kozlov]

А о чом? Ну расскажите-ка нам? Я вроде по русски неплохо понимаю, и если написано што, мы можем построить модель закрытых часов, но не можем узнать насколько она отражает реальное устройство, то я понимаю это как то, што, мы можем построить модель закрытых часов, но не можем узнать насколько она отражает реальное устройство. Не больше и не меньше. У вас есть альтернативный перевод с русского на козловский русский?

Очевидно, все-таки плохо.
Неужели опять пускаться в объяснение того, что вдалбливали (я уж не говорю про университет) в школе?
Ну хорошо.Один очевидный пример. Из школьной же программы. Ньютон открыл закон Всемирного тяготения аж в 1682 году. Этот закон описывает гравитационное взаимодействие тел. То бишь - взаимодействие сил тяжести разных планет, звезд и т.д. друг с другом. Ну и не только планет, все тела друг к другу притягиваются, Вы, например, притягиваете к себе чашку с чаем, а она - Вас. Только то и другое очень легкое, и поэтому сила притяжения очень мала (ее, кстати, можно даже посчитать в цифрах). Ньютон открыл, что сила, с которой притягиваются тела, зависит от расстояния между ними и от их массы. Но он не знал, почему эта сила существует, что ее создает. Причем сила эта действовала мгновенно, то есть - быстрее скорости света. То ли частицы какие эту силу передают, то ли поля - непонятно. Закон, тем не менее, работал и работает по сей день - по нему рассчитывают траектории спутников. Это Вам пример "модели часов".
Спустя 200 с лишним лет Эйнштейн создал свою ОТО, она-то и открыла природу гравитационного взаимодействия, ответила на тот самый вопрос почему тела притягиваются. Потому что масса искривляет (как бы продавливает) пространство. Что удалось уже и доказать.
Ну и так далее. Наука движется, появляются новые гипотезы, рождаются новые теории. Человек проникает все глубже в понимание механизмов работы Природы. Процесс идет, причем прямо сейчас. И совершенно естественно, что остается очень много непознанного (если б его не было, то и не нужна бы была наука - зачем она, если уже все познали?), скрытого от глаз исследователя. Собственно, это скрытое и есть та часть, которая неизвестна. И на 90% она состоит из свойств квантовой механики. И это нормально - процесс познания не бывает другим.
Но ведь мы-то с Вами дальше школьного курса и носа не показываем. Поэтому все разговоры, все цитаты, особенно Гейзенберга, к этим элементарным разговорам никак не пришить. Вот если б разговор шел, скажем, о псевдоскалярных и векторных мезонах, очарованных барионах, кварк-лептонной симметрии и вообще о том, почему кварки имеют цвет и аромат, но при этом не существуют в свободном виде, то Ваши цитаты были к месту. Но когда речь заходит о рычаге Архимеда... какое тут к лешему "скрытое устройство механизма часов"?
Альтернативный перевод с "козловского" на русский, как Вы выражаетесь (очевидно от большой любвеобильности к ближнему, как образец православия на форуме?), сводится каждый раз к экскурсу в 6-8 класс учебника физики.

[Fantomas]

Очевидно, все-таки плохо.
Неужели опять пускаться в объяснение того, что вдалбливали (я уж не говорю про университет) в школе?
Ну хорошо.Один очевидный пример. Из школьной же программы. Ньютон открыл закон Всемирного тяготения аж в 1682 году. Этот закон описывает гравитационное взаимодействие тел. То бишь - взаимодействие сил тяжести разных планет, звезд и т.д. друг с другом. Ну и не только планет, все тела друг к другу притягиваются, Вы, например, притягиваете к себе чашку с чаем, а она - Вас. Только то и другое очень легкое, и поэтому сила притяжения очень мала (ее, кстати, можно даже посчитать в цифрах). Ньютон открыл, что сила, с которой притягиваются тела, зависит от расстояния между ними и от их массы. Но он не знал, почему эта сила существует, что ее создает. Причем сила эта действовала мгновенно, то есть - быстрее скорости света. То ли частицы какие эту силу передают, то ли поля - непонятно. Закон, тем не менее, работал и работает по сей день - по нему рассчитывают траектории спутников. Это Вам пример "модели часов".
Спустя 200 с лишним лет Эйнштейн создал свою ОТО, она-то и открыла природу гравитационного взаимодействия, ответила на тот самый вопрос почему тела притягиваются. Потому что масса искривляет (как бы продавливает) пространство. Что удалось уже и доказать.
Ну и так далее. Наука движется, появляются новые гипотезы, рождаются новые теории. Человек проникает все глубже в понимание механизмов работы Природы. Процесс идет, причем прямо сейчас. И совершенно естественно, что остается очень много непознанного (если б его не было, то и не нужна бы была наука - зачем она, если уже все познали?), скрытого от глаз исследователя. Собственно, это скрытое и есть та часть, которая неизвестна. И на 90% она состоит из свойств квантовой механики. И это нормально - процесс познания не бывает другим.
Но ведь мы-то с Вами дальше школьного курса и носа не показываем. Поэтому все разговоры, все цитаты, особенно Гейзенберга, к этим элементарным разговорам никак не пришить. Вот если б разговор шел, скажем, о псевдоскалярных и векторных мезонах, очарованных барионах, кварк-лептонной симметрии и вообще о том, почему кварки имеют цвет и аромат, но при этом не существуют в свободном виде, то Ваши цитаты были к месту. Но когда речь заходит о рычаге Архимеда... какое тут к лешему "скрытое устройство механизма часов"?
Альтернативный перевод с "козловского" на русский, как Вы выражаетесь (очевидно от большой любвеобильности к ближнему, как образец православия на форуме?), сводится каждый раз к экскурсу в 6-8 класс учебника физики.

Вы в депутаты избирицца не пробовали? Я вам задаю один вопрос, вы мне рассказываете про сршенно другое. Так вот Эйштейн и прочие писали, што мы можем построить модель закрытых часов, эта модель будет сршенно адекватно отражать ход стрелок и т.п... но сказать достверно што там внутри не всегда возможно - мож там механика, а может кварц. Вы об этом что сказать имеете?

Сообщение отредактировал polyakoff: 08 October 2012 - 23:18

[kozlov]

Вы в депутаты избирицца не пробовали? Я вам задаю один вопрос, вы мне рассказываете про сршенно другое. Так вот Эйштейн и прочие писали, што мы можем построить модель закрытых часов, эта модель будет сршенно адекватно отражать ход стрелок и т.п... но сказать достверно што там внутри не всегда возможно - мож там механика, а может кварц. Вы об этом что сказать имеете?

Вам сначала всё объяснить?
1. Ньютон открыл закон, знал, как действует, не знал, почему. Это тот случай, когда нельзя было сказать, что внутри, кварц или пружина. ОТО проблему разрешила.
2. Таких случаев, когда неясны внутренние движущие силы и причины, много. И что тут такого? Идет познание. Потихоньку проблемы разрешаются, шаг за шагом. Почему Вас это напрягает? Так было всегда...
3. Почти все эти случаи касаются квантовой механики.
4. Мы здесь до вопросов квантовой механики не добираемся.
5. Множество случаев вполне объяснимо до самой подноготоной. Реликтовое излучение, искривление пространства и разная скорость течения времени в разных местах - из их числа.
6. Пытаться подвергать сомнению основы физики бессмысленно, по той простой причине, что они многократно доказаны, и Вы сами пользуетесь их плодами.

[Garde]

Вы об этом что сказать имеете?

Ну, так я перевожу, как то: сперва все видели только часы, потом нашли стрелки (секундную, часовую, циферблат), потом подсмотрели в щёлочку - а там увидели пружинки, потом часы вскрыли и увидели ещё массу всего интересного, теперь вот берут колёсики и, приложив их друг к другу, видят как одно колёсико крутит остальные и т.д.
Правда Вы, кроме верха часов, даже в школе не интересовались циферблатом, а про пружинки не понимаете, потому о колёсиках даже не слышали, но зато свято верите, что часы создало Оно, а не часовой мастер, поскольку не воспринимаете очевидное, а знаний не хватает...