Ну вы даете, ребята!
Военные технологии - это вовсе не развод лохов на бабло. Военного штангенциркуля и военного синуса, конечно, нет. Но причем тут штангенциркуль, синус и станок? Технологии изготовления, или, как говорят, ноу-хау, это не станки и не синусы. Наивно полагать, что японцы сделали станок, который знает, как правильно выточить из куска железа винт, чтоб тот не шумел. Это так же правильно, как утверждать, что немецкий молоток умеет забивать гвозди. А типа столяр тут вовсе ни при чем, и вся мебель, которую он сварганил, получилась такой замечательной и красивой исключительно исключительно благодаря немецкой технологии в виде молотка фирмы "Юниор".
Станок сам по себе в производстве решает примерно столько же, сколько молоток в руках мастера для сотворения такого вот гнутого комода в разводах.
Ноу-хау означает "знаю как". Чтобы разработать ГТД, например, надо 10-12 лет на сегодняшний день. Надо суметь рассчитать все его ступени, знать, как и из чего делается камера сгорания, как и из чего - лопатки турбины и компрессора. Какой сплав, какая форма, какая обработка (и химическая, и ТВЧ, и термо). Зачем нужен бериллий и кобальт, и как и обрабатывать, зачем в сплав, главная задача которого - тугоплавкость - вводить алюминий, и еще миллион и один вопрос. Когда у вас есть коллектив специалистов, способный решить все эти вопросы, только тогда вы можете создать новый ГТД. А если получится нечто совсем оригинальное, вроде этого, которое конкуренты повторить не смогут (хоть у них есть такие же станки, как у вас), вы - молодец.
Про стеклопластиковые обтекатели подлодок я не в курсе, ничего не скажу. Но технологии были остаются по сей день. Можно считать их УБЛЮДОЧНЫМИ, конечно. Но, скажем, американцы так и не смогли повторить С-300, хотя очень хотели, и даже выкупили один комплекс за 2 миллиарда долларов. Я сам видел их солдатиков, они по территории у нас шастали. Такие дядечки с животиками, всем за 40 лет, в очках. Такие же солдатики, как я - балерина. Ну и другие можно найти примеры.
Я не знаю, на чем строил СССР строил подводный флот. И у меня вызывает сомнения утверждение, что для производства гребного винта нужен прецизионный станок. Ну ладно, ГТД, там расстояние от конца лопатки до обечайки - доли миллиметра, и чем оно меньше, тем выше КПД. А винт-то нафига с такой точностью делать? Но это к слову, так...
Так вот, я не в курсе, на чем строил СССР строил подводный флот, но я в курсе, на чем строили ракеты. Станочный парк был очень пёстрый, итальянские, французские, немецкие, американские станки и оборудование. Может, было и японское, я не видел. И полным-полно отечественного. Заказывали по нехитрому принципу. Нужен станок с такими-то характеристиками, его и брали. Кто производитель - до фонаря, сколько стоит - тоже. Американское оборудование, в том числе компьютеры, покупали влегкую, несмотря на все поправки Веника и другие санкции. Как это делалось - не знаю. Но то, что оборудование приходило новеньким, видел сам, а на компьютерах VAX фирмы Digital даже и поработал.
Отечественных станков, повторю, было много. Учитывая, что на оборудовании не экономили вовсе, можно сделать вывод, что они удовлетворяли требованиям. Касательно же импортного оборудования, то в своем большинстве это было не столько шибко точное, сколько уникальное оборудование. Ну есть в мире одна-две компании, которые делают станки, способные обработать деталь диаметром 10 или 20 метров. Таких станков, может, покупают один в три года. Прикажете строить целое производство чтобы выпустить три станка? Дешевле такой станок купить... Что-то я подозреваю, примерно такой случай и был с японскими станками для советских АПЛ.
Ну и - скажу по большому секрету - мой приятель работал в НИИТяжмаше, так они поставляли в Европу машины непрерывного литья, например. И не куда-нибудь, а в Австрию и, кажется, Францию. Это к тому, что невозможно в одной стране наладить производство всего на свете, что-то всегда выгодней и быстрее купить.
А технологии тут вовсе ни при чем.
Или вот история.
Роторы двигателей для МИГ-29 сделать с хорошими допусками, как у американцев, не получалось. Это в Штатах поступают просто: нужна новая технология – они покупают станочный парк, не считаясь с расходами. А нашим авиационщикам кто позволит? Так вот. Отбалансировать вал ротора, сработанный на этих станках, порой просто невозможно. Вот Разум Иванович (фамилию называть не буду) и изобрел такую штуку - упруго-демпферную опору, которая гасит неизбежные колебания двигателя. Надо сказать, оригинальная вещь получилась, и работает изумительно, и надежна, как утюг. Такие опоры и стали ставить на МИГи. У американцев-то опоры жесткие, потому что роторы отбалансированы. А что получилось в итоге? Они тоже стали делать подобные опоры, украли идею.
Ведь плюсов немало: с опорой двигатель нормально работает, даже если оторвет лопатку! Больше того - летчик вибрации не чувствует! Что в военных условиях ой как важно - самолет оказывается с большим запасом живучести, чем самолет без опоры. Двигатель в производстве дешевле, причем существенно.Вот такая опора, например, и есть ноу-хау. И сама по себе, и - главное - тот факт, что она вообще есть. Говоря о военных технологиях, всегда имеют в виду в первую очередь именно подобные этой хитрой опоре штучки, ведь они входят в технологию сборки МИГа.
А транспортир, конечно, никакой не военный, а самый обычный.
Для продвинутых автомобилистов вопрос: почему на МИГ-29 пламя из двигателей вылетает прозрачно-голубое, а на Рафале, Ф-16 и прочих еврофайтерах - желто-оранжевое? Тоже, между прочим, вопрос технологий.
