Сообщений в теме: 91

[Непатриот]

с содроганием вспоминаю Т-4А)

Тракто был не универсальным,а чисто "пропашным".Для работы на поле он был вполне..Из-за этого же у него полностью отсутствовала пружинная подвеска(зачем она на мягкой пашне?)У нас народ называл его "утюгом" из-за "приколов " при движении по твёрдому грунту.Если на дороге попадался камень или ещё какое небольшое возвышение,то он сначала вползал на него,потом,перевесив,"ахался" об землю всем весом.Именно его неуневерсальность,а в следствии её-сезонность использования и сделали спрос на него мизерным в условиях повсеместного сокращения площадей пашни.А на поле он не сильно проигрывал по производительности К-701,зато не уплотнял землю как тот и был гораздо дешевле в обслуживании,позволяя делать ремонты без услуг спец предприятий...

[nazildar]

А на поле он не сильно проигрывал по производительности К-701,зато не уплотнял землю как тот и был гораздо дешевле в обслуживании,позволяя делать ремонты без услуг спец предприятий... 0

у нас и тот и другой ремонтировались своими силами, по производительности он был скорее конкурентом Т-150К, а в остальном все верно.
кстати он по форме тоже утюг утюгом)))

18 часов-3 урока в день

у нас 5-дневка

Давно высчитано,что полноценно подготовится дома накануне и провести затем можно только три урока.

согласен, 4 урока куда не шло, а вот у меня к примеру три дня по 5 уроков, голова чугунная, последние урок как обычно проводить очень тяжело. большинство учителей в техже условиях, надо было поднять з/п посокращали учителей, в результате у всех нагрузка выше ставки.

Сообщение отредактировал nazildar: 30 January 2012 - 11:56

[-CHECK-]

Тракто был не универсальным,а чисто "пропашным".Для работы на поле он был вполне..Из-за этого же у него полностью отсутствовала пружинная подвеска(зачем она на мягкой пашне?)У нас народ называл его "утюгом" из-за "приколов " при движении по твёрдому грунту.Если на дороге попадался камень или ещё какое небольшое возвышение,то он сначала вползал на него,потом,перевесив,"ахался" об землю всем весом.Именно его неуневерсальность,а в следствии её-сезонность использования и сделали спрос на него мизерным в условиях повсеместного сокращения площадей пашни.А на поле он не сильно проигрывал по производительности К-701,зато не уплотнял землю как тот и был гораздо дешевле в обслуживании,позволяя делать ремонты без услуг спец предприятий...

Спасибо за инфу , но если честно мне сразу после школы довелось не много поработать на этой технике, по этому знаю о нём не по наслышке.
Я как раз таки и говорил о его преимуществах применительно к полеводству, а в полеводстве, как известно, вся техника работает сезонно, но без неё всё равно не обойтись.

[Karlin]

(ведь каждый уважающий себя автопроизводитель имеет в своей линейке дизель

Потому что без компании БОШ сделать дизель силёнками автозаводна невозможно. А с деталями БОШ - проще купить готовый дизель, т.к. сам по себе блок стоит крайне недорого

[nazildar]

был гораздо дешевле в обслуживании

Т-4 у нас из ремонтов не вылазили, вообще на вторичном рынке крайне непопулярная техника, К-700 к примеру, сбыть куда проще.

Сообщение отредактировал nazildar: 30 January 2012 - 12:02

[-CHECK-]

Потому что без компании БОШ сделать дизель силёнками автозаводна невозможно. А с деталями БОШ - проще купить готовый дизель, т.к. сам по себе блок стоит крайне недорого

Зря вы так, светлые головы в России есть, а в цене готового дизеля цена топливной аппаратуры не так уж велика.Все таки причина в другом.

Т-4 у нас из ремонтов не вылазили, вообще на вторичном рынке крайне непопулярная техника, К-700 к примеру, сбыть куда проще.

У нас с ремонтами всё было с точностью до наоборот прежде всего из за проблемных КПП  К-700. А ликвидность на вторичном рынке связана с производительностью данных машин ведь популярность профессии тракторист, стремительно снижается и с/х производитель вынужден обходится минимальным количеством трудовых ресурсов.

Сообщение отредактировал -CHECK-: 30 January 2012 - 12:14

[Непатриот]

У нас с ремонтами всё было с точностью до наоборот прежде всего из за проблемных КПП К-700

только хотел об этом написать...Сложную КПП с гидроприводами ремонтировали только спецпредприятия.Сеть этих предприятий завод был вынужден создать из-за сложности агрегатов трактора и,как следствие,отсутствие квалифицированных кадров и спецоборудования в мастерских колхозов и совхозов.

вообще на вторичном рынке крайне непопулярная техника, К-700 к примеру, сбыть куда проще.

К-700-универсальный солдат..Хоть с тележками,хоть с погрузчиком,хоть на пашне..-круглый год.

[nazildar]

у нас тоже проблеммы с КПП были, это извечная проблема кировцев. еще припоминается задний мост у К-701, вообще ИМХО это была не самая удачная модификация, с одной стороны движок сложнее, с другой стороны соляры жрали больше, а прибавки производительности не очень, у нас К-700А были так с них перелазить на К701 народ не хотел.

[БлижнийСвет]

Россельмаш в своё время по не понятным причинам отказался от него в пользу импортного(!) ММЗ в результате комбайн НИВА

На Ниве всегда стояли СМД. А ММЗ там когда был?????

а по сути остались теже т-25 и Т-30, для полноценного пропашного земледелия он не может конкурировать с МТЗ -82,

Сравнение очень некорректное. Это разные тяговые классы. С МТЗ-82 конкурировать бы могли ЮМЗ-6 и ЛТЗ-60. Но не распространились так, как МТЗ.

По поводу комбайнов. Выпустили в свое время (ну и до сих пор выпускают) Дон-1500. Хорошая машина, для своего времени просто "напичканная" электроникой и электрогидравликой: блок контроля оборотов, прибор, показывающий потери зерна с недомолотом, функциональная кабина, гидромотор и т.д.

Но всё уперлось в отсутствие квалифицированных кадров на селе для обслуживания этих наворотов. Если с гидравликой ещё как-то разобрались, то с электроникой так и не смогли.

Поэтому, прежде чем выпускать на рынок что-то "современное", то нужно первым делом обеспечить сервис и обслуживание. А это невозможно в нашей огромно-территориальной России. Новая техника у нас есть, она ежегодно демонстрируется на выставках, но дальше опытных образцов не идет. Покупателя нет на такое "чудо".

[nazildar]

Сравнение очень некорректное. Это разные тяговые классы. С МТЗ-82 конкурировать бы могли ЮМЗ-6 и ЛТЗ-60. Но не распространились так, как МТЗ

почему некорректно? если мы рассуждаем о том будет ли пользоваться эта техника у аграриев, но наиболее востребованы в с/х как раз трактора тип МТЗ,
относительно ЮМЗ и ЛТЗ, слишком они неуклюжие, они для экскаваторов самое то.

[БлижнийСвет]

слишком они неуклюжие

Они нормальные. Просто проигрывают в надежности МТЗ и доступности з/частей.

На ЛТЗ экскаваторы не вешают

[nazildar]

Но всё уперлось в отсутствие квалифицированных кадров на селе для обслуживания этих наворотов. Если с гидравликой ещё как-то разобрались, то с электроникой так и не смогли.

поэтому и ценится импортная техника, у них тказов меньше и не так часто выездная бригада техпомощи подьезжать будет.

На ЛТЗ экскаваторы не вешают

хрен его знает, они же ЮМЗ одного разлива

Они нормальные.

угу, пришлось мне поработать на ЮМЗ небо и земля с МТЗ. и сцепление еще тот фрукт, жидковатое. ЮМЗ тяжелее, и ГУР у них только в последнее время ставить стали.

На ЛТЗ экскаваторы не вешают

вспомнил как навешивают экскаваторы, задняя авеска, к ВОМ, пропускается под низом цепляется под низом двигателя, как и грейфер, советская система стандартная можно навесить на любой трактор.

[БлижнийСвет]

хрен его знает, они же ЮМЗ одного разлива

Да ты что! Хоть в Яндексе посмоти! Это же как МАЗ и КАМАЗ!!!

ЛТЗ это "обновленный Т-40, делают в Липецке. Здесь форумчанин Владимир очень ыв теме, кстати. А ЮМЗ - Днепропетровск, "прикрытие" для оборонки.

[Непатриот]

вспомнил как навешивают экскаваторы, задняя авеска, к ВОМ, пропускается под низом цепляется под низом двигателя, как и грейфер, советская система стандартная можно навесить на любой трактор. 0 + -

Увы,нет..

[nazildar]

Увы,нет

не знаю мы перебрасыали грейферное и экскаваторное оборудование в СПК туда и обратно.

ЛТЗ

посмотрел убедился в своей правоте (хотя мог бы и не смотреть):
тяговые классы ЛТЗ 60- 1,4 ЮМЗ 6Л-1.4 Т-40 - 0.9

[БлижнийСвет]

Т-40 - 0.9

Не совсем. На Т-40 стоит двигатель Д-37, очень слабый.
На ЛТЗ-6 ставят двигатель Д-65 от ЮМЗ. Это повышает его тяговый класс.

И обрати свое внимание: ты писал прот Т-30, а не Т-40. Это опять же совершенно разные трактора. Что ты смтотрел, для чего?

посмотрел убедился в своей правоте (хотя мог бы и не смотреть):
тяговые классы ЛТЗ 60- 1,4 ЮМЗ 6Л-1.4 Т-40 - 0.9

ВТЗ поменяли шкурки, а по сути остались теже т-25 и Т-30, для полноценного пропашного земледелия он не может конкурировать с МТЗ -82, они скорее для коммунальщиков.

[Непатриот]

не знаю мы перебрасыали грейферное и экскаваторное оборудование в СПК туда и обратно.

У Т-40 база короткая и рама(подрамник) чахлая.Приспосабливали при помощи резака,сварки и кувалды?

[nazildar]

там уже разные темы пошли, ощущение что говорим на разных языках, изначально говорилось о том, что коммерческим успехом ВТЗ не пользуются, по крайней мере у нас, особенно если сравнивать продажи с МТЗ
далее я сравнил ЛТЗ и ЮМЗ,
исходя из поста

С МТЗ-82 конкурировать бы могли ЮМЗ-6 и ЛТЗ-60.

что тут не понять?

У Т-40

с ЮМЗ на МТЗ и обратно

Сообщение отредактировал nazildar: 30 January 2012 - 20:33

[Непатриот]

Это же как МАЗ и КАМАЗ!!

Точно!КАМаЗ и МТЗ не рекомендуется продолжительное время оставлять работающими на холостых оборотах.Мотористы говорят,что на шейках коленвала эллипс набивается,так как двигателя оборотистые.ЮМЗ менее оборотист,но под монотонной нагрузкой более вынослив,больше прощает по****стичное отношение в обслуживании,точно как МАЗ...

[БлижнийСвет]

У нас в городе был новый ЛТЗ с экскаваторной навеской

Да, вспомнил, видел (в Ульяновске!!!! ) новый ЛТЗ с закругленной кабиной (под импорт) с эскскаваторной установкой. Но она так органично ему подходила, что, видимо, разрабатывалась специально под этот трактор.
А в ранних постах я имел в виду установки типа ЭО 2126

[-CHECK-]

На Ниве всегда стояли СМД. А ММЗ там когда был?????

Сравнение очень некорректное. Это разные тяговые классы. С МТЗ-82 конкурировать бы могли ЮМЗ-6 и ЛТЗ-60. Но не распространились так, как МТЗ.

НИВУ сейчас выпускают с дизелем ММЗ (серия Д -260) до этого на ней стоял АМЗ "Алтайдизель"(Д -442), а ещё раньше стоял СМД.


На Доне 1500Б стоял дизель АМЗ "Алтайдизель" серии Д - 46О, сейчас на Векторе стоит ЯМЗ

ЮМЗ -6 и ЛТЗ 60 теоретически могли бы конкурировать с МТЗ - 82, но так как МТЗ лучше по многим параметрам, в первую очередь простота обслуживания и стоимость ремонта, плюс ко всему находясь в одном классе с первыми, МТЗ имеет более мощный двигатель, а следовательно и более высокую производительность, поэтому реальной конкуренции не происходит.

[БлижнийСвет]

На Доне 1500Б стоял дизель АМЗ "Алтайдизель"

НИВУ сейчас выпускают с дизелем ММЗ (серия Д -260) до этого на ней стоял АМЗ "Алтайдизель"(Д -442)

Спорить тут бесполезно. Видимо, зависит от региона продажи. У нас все Нивы шли с дизелями СМД-18, а Доны - СМД-31.

[-CHECK-]

Спорить тут бесполезно. Видимо, зависит от региона продажи. У нас все Нивы шли с дизелями СМД-18, а Доны - СМД-31.

По поводу регионов спорить не буду, но даже на официальном сайте РОСТСЕЛЬМАШ   про СМД уже забыли, там сейчас числится  Д442 "Алтайдизель" и  Д - 260.1 ММЗ

Сообщение отредактировал -CHECK-: 31 January 2012 - 18:25

[nazildar]

МТЗ имеет более мощный двигатель,

по тяговитости МТЗ уступает ЮМЗ, и между прочим хоть МТЗ и считается лучше ЮМЗ, но часть трактористов предпочитает именно ЮМЗ, главный минус я считаю что у него хоть и есть модификации с передком, но их не так много, я лично не видел одного, и передка ЮМЗ не хватает очень сильно, это мое ИМХО

[-CHECK-]

по тяговитости МТЗ уступает ЮМЗ, и между прочим хоть МТЗ и считается лучше ЮМЗ, но часть трактористов предпочитает именно ЮМЗ, главный минус я считаю что у него хоть и есть модификации с передком, но их не так много, я лично не видел одного, и передка ЮМЗ не хватает очень сильно, это мое ИМХО

Согласен ЮМЗ обладает большим максимальным тяговым усилием, но на практике использовать это преимущество получается очень редко, так как он в поле работает с такими же орудиями как и МТЗ, для работы с которыми у МТЗ тяги вполне достаточно.При этом благодаря более мощному двигу МТЗ работает на больших скоростях имеет большую сменную выработку принося дополнительный доход владельцу.К тому же ЮМЗ имеет меньшую транспортную скорость что тоже ни есть хорошо, при транспортных работах. Я встречал лишь одного тракториста - поклонника ЮМЗ, остальные бегут от них как то огня. Думаю, ведущий передний мост на ЮМЗ не сильно изменил бы ситуацию.

[nazildar]

на ЮМЗ трелевать лес удобно, и за счет бльшей тяги мы таскали по паре тележек дров, когда МТЗ мог тащить только одну,
передок бы позволил бы работать допустим больше корпусов плуга допустим, он бы по грязи не был бы таким неуклюжим, сеновозы бы можно использовать более эффективно.

Сообщение отредактировал nazildar: 01 February 2012 - 16:52

[БлижнийСвет]

Главный плюс ЮМЗ в свое время (не сейчас, в СССР ещё) - более экономичный двигатель.
Но двигатель МТЗ Д-240 тоже хит СССР - неубиваемый и ремонтопригодный после любого количества моточасов.

Но вот сейчас внесу свою лепту по поводу проходимости. В пршлом году лично поставили на одну прямую МТЗ82.1 2009 г.в. и ЛТЗ-60 1997 г.в. , оба с передкамим. Причем МТЗ ещё и с порузчиком КУН-10 (ПУ-10). Ровная грунтовая площадка, засыпанная снегом на на 70-100 см. Беларус не проехал и 5 метров - и задирал ковш, и опускал его и тряс им для распределения нагрузки по колесам - все равно тупо буксовал на одном месте и не смог выехать обратно! ЛТЗ поехал вперед, увидел, что дружок застрял, развернулся и вытащил МТЗ!!! Все смотревшие о**ели!!!!

У ЛТЗ отличная развесовка, полностью реализовано тяговое усилие.
Хотя МТЗ и мощнее, но тяжелее, и большой минус - слабый движитель. То бишь колёса для современного мотора не могут обеспечить соответствующего зацепления.
Вот так!!!