Любая техническая наука приносит доход. Любая... Как только приборы и оборудование позволят. Проблема фотографирования звезд привела к продажам современных мегапискельных матриц, налоги с продаж которых многократно превзошли затраты на создание первых матриц
Так. Наука существует за счет государства. Оно оплачивает закупку оборудования и прочее. Какой же доход приносят этому государству скажем, те же ускорители частиц, которые обходятся казне во многие и многие миллиарды?
Я уже спрашивал про Манхеттенский проект и не получил ответа. Про астрономические лаборатории, обсерватории и спутники...
Фотоматрицы стали возможны благодаря открытию фотоэлектрического эффекта Герцем в 1887 году и описанием (разгадкой природы явления) Эйнштейном в 1905 году. За что ему и дали Нобелевку в 1921-ом. С тех пор появились фотодиоды, а позже - фотоматрицы, это уже развитие технологии, а не наука.
Проблема фотографирования звезд ни к чему не привела - звездные матрицы и сегодня стоят как несколько Роллс-Ройсов, у них несколько иная технология, хотя бы уже потому, что для снижения шума в них используют жидкий гелий, и как следствие этого - совершенно другие материалы для изготовления матриц.
А матрицы для фотомыльниц появились естественным путем - как непрестанное совершенствование уже готового, единожды принятого решения, основанного на открытиях физиков столетней давности. Матрицы совершенствуются точно так же, как и все любые другие микросхемы, на усложнении технологий. Классическая наука тут вовсе ни при чем.
Да и кто вообще мог знать в 1887 году, во что выльется открытие Герца? Да никто...
Все дело в том, что невероятно сложно предугадать, к чему в технологическом смысле (и, как следствие, в зарабатывании денег) может привести то иное открытие. Иногда результатов приходится ждать сто лет, иногда меньше. А может случиться и так, что больше. Даже великие люди часто не знали, что может получиться из их открытий. Когда Ампера, к примеру, спросили, "а какая польза может быть от Вашего открытия?", он ответил "не знаю, может быть, будут делать игрушки..." Между тем, именно благодаря его открытию стало возможно получать электричество в тех объемах, в которых мы имеем его сейчас.
Ну а поскольку невозможно предугадать, к чему приведет какое-либо открытие, у Вас есть два пути:
1. Отказаться от академической науки вообще, как не приносящей дохода в обозримом будущем, и сосредоточиться исключительно на совершенствовании технологий, которые базируются на уже известных открытиях.
2. Наплевать на убытки и продолжать вкладываться в науку.
Ясно, что первый путь привел бы к тому, что у нас не было бы ни компьютеров, ни автомобилей, зато были бы великолепные, отточенными столетиями совершенствования технологий, луки, копья и стрелы.
А вы уверены, что пирамида Хеопса не являлась частью какого-то "ускорителя"? Думаете - это чисто религиозный раж был?
Абсолютно. Равно как эта пирамида не была частью двигателя внутреннего сгорания или мобильного телефона. Скорее всего, она строилась как храм, а потом ее превратили в гробницу.
На выходе - высокотехнологичная промышленность, которая выпускает успешную коммерческую продукцию... Вы не понимаете, что промышленность потребляет тех самых доцентов с бакалаврами, просто на другие должности, чем инженерОв...
Это же просто слова. Громкие, конечно, красивые...
Но речь идет о доходах. Государство затратило кучу денег на создание космических телескопов. Понимаете? Ракеты уже есть, спутники-шпионы, спутники связи, и прочие военные спутники. Это все имеется и отработано.
Но Вам дают заказ на изготовление телескопа Хаббл. В единственном экземпляре. Отстегивается кругленькая сумма на его разработку и изготовление. Он не похож ни на один другой спутник, это вещь в себе. И потому обходится втридорога. Так какую прибыль получает плательщик с этого телескопа? Стала ли промышленность от его выпуска более высокотехнологичной? Нет. А с исследования Марса, Юпитера и т.д. - специально разработанными и посланными аппаратами? Да никакой...
Программа "Аполло" обошлась казне и вовсе в несусветную сумму. Была построена целая промышленность, которая строила и обслуживала космодромы, корабли и ракеты. И после свертывания программы это все оказалось ненужным.
На самом деле, не только в академической науке, но и даже в готовой, приземленной отрасли случаются пустые, невостребованные проекты. Вспомните хотя бы американский проект бомбардировщика "Валькирия", который обошелся налогоплательщикам в огромную сумму, в нынешних деньгах, наверное, во многие десятки миллиардов, если не сотни. Ну и что? Проект был закрыт.
Так бывает, увы. Неудачные проекты, ложные пути в разработках сложных устройств просто неизбежны. Это знает любой, кто принимал участие в конструкторской работе. Путь всегда один - методом проб и ошибок, и новых проб. Но ведь наука многократно сложнее и дороже простого развития технологий. И там ложных путей значительно больше. Значит, приходится оплачивать и ложные пути, которые в принципе не могут принести никакого дохода.
Ну как пример - опыт Майкельсона-Морли.
Даже если представить, что есть наука о написании стихов, то на выходе мы получим бумажную и карандашную промышленность...
Не получим. Потому что стихи писали еще древние греки, их вполне устраивал пергамент.
Вся разработку полупроводниковой науки оплатили покупатели бытовой электроники. Государство чуть-чуть помогло в начале, когда закупило первые 10 000 транзисторов, сделанных вручную. из которых годных было штук 10, ..
"Полупроводниковая наука" - это весело, конечно.
Так ведь транзисторами занимались опять же прикладные, коммерческие конторы, та же Лаборатория Белла. Нобелевку за полупроводники получили в 1956 году, когда уже вовсю выпускались транзисторы.
Между тем, эффект полупроводника открыл еще Фарадей, в 1833-ем. Следующим был немец Браун, он описывает важнейшее свойство полупроводников - проводить электрический ток только в одном направлении. Это 1874 год. Ну и так далее. До триумфа транзисторов было без малого 100 лет. Ясно, что ни о какой коммерциализации и речи быть не могло.
Скажу по секрету - производство полупроводников возникло изначально как военные заказы, для радаров были нужны детекторы.
Я вообще не могу понять Вашей позиции. Странная она какая-то. Стараясь выгородить США, Вы удивительным образом пытаетесь засунуть ее в ряд второстепенных стран, у которых нет возможности финансировать академическую науку, и которые поэтому живут исключительно улучшением существующих технологий. На самом деле в США всегда был мощнейший научный потенциал, и в области академической науки еще не так давно - лет 30-50 назад у нее в этом смысле был единственный конкурент в лице СССР. А Вы хотите уравнять Америку с Тайванем, дескать, только коммерческие проекты. Зачем?
Сейчас, слава богу, в России с большой наукой, можно считать, покончено. Но и в США она давно переживает не лучшие годы. То бишь развитие фактически остановлено. Может быть, потому, что холодная война закончилась?
