Сообщений в теме: 34

[kozlov]

Я что то нигде не заметил, что ракетоплан на фотографии - муляж или что то подобное. У вас есть доказательства?

Ну это в технике бывает часто. Калину вон лет 10 как переносили с выпуском. А тут по сути космическая техника. И, главное, куча уже купленных билетов и потраченных на проект денег. Нужно все десятки раз перепроверить. А то всего одна катастрофа и прощай прибыли от уже проданных и тех, которые будут проданы в будущем. Ну и ессно, все инвестиции в проект. Так что задержка вполне оправдана.

См. абзац 1-й. "Какие ваши доказательства?"

Не понимаю. Доказательства ЧЕГО?
Почему муляж? Модель. Строительство моделей - необходимый этап в разработке ракет и самолетов, иначе просто не бывает. Причем строят их сразу несколько, каждую для разных целей. И потом, после полномасштабных испытаний, обобщив полученную информацию, исправляют неизбежные ошибки и неточности и строят "настоящее" изделие. Полетный этап в предварительных испытаниях тоже необходим. Летали и "шаттлы", летал и "буран". А как иначе? У Вас есть способ построить ракету сразу, безупречно?
Судя по тому, что ракета Брэнсона совершила два полета, первый 11 минут, второй 15 - это модель для проверки летных характеристик. Или Вы считаете, что гоняют настоящую ракету, а модель гоняли раньше в атмосфере строгой секретности? Или как?
Скажем, история создания того же "Бурана" началась аж в 1966 году.Это знаменитая серия аппаратов БОР. (можете почитать о них http://www.buran.ru/htm/bors.htm. Это естественный и нормальный, более того - единственно возможный способ создания космического аппарата, способ проб и ошибок. Конечно, сейчас проектировать легче, потому что многие неизвестные ранее преграды хорошо известны теперь, да и сама ракета Брэнсона - проста, тем не менее, это долгий, сложный, кропотливый труд. И просто невозможно сразу создать готовую ракету. Разве что копию готовой.
Так что подождем, пока отладят. На это может уйти еще год. Или два. Или пять. Как пойдет... Опять же - сколько денег есть. Проект хоть и невероятно дешев по космическим масштабам, но все равно в состоянии высосать любое состояние. К примеру,стоимость программы Аполлон была 20 - 25 миллиардов долларов 1969 года, или приблизительно 135 миллиардов в долларах 2005 года, или 180 миллиардов нынешних.А Брэнсоновский проект может оказаться раз в 100 раз дешевле (и проще). Но все равно это дорого.
А разве билеты проданы? Когда? В 2008-ом? Или в 2009-ом?
Я слышал только об очереди на билеты, а не о продаже их.

Техника далеко не космическая. Суборбитальный полет - это лишь преддверие космоса. Совсем другая энергетика, совсем другие мощности. Все многократно проще, слабее и дешевле. Дело в том, что для того, чтобы положить спутник на орбиту, необходимо достичь первой космической скорости, 8 км/с. А для того, чтобы добраться до высоты 100 км и упасть вниз (на что и рассчитана ракета Брэнсона) - хватит любой скорости, вдвое и втрое меньшей. Значит, не надо огромного запаса топлива, не нужна и сверхточность. Опять же не нужна беспрецедентная тепловая защита, поскольку скорость надо гасить вовсе не космическую.

А Калина тут вовсе ни при чем, потому что одно дело - запуск конвейера (тут самое главное - чтобы все поставщики деталей смогли выдать необходимый объем к сроку, то есть задержки - административные и финансовые), и совсем другое - ракета (тут чисто научные и конструкторские задержки, а они могут затянуться, и сильно, на годы).

[Spandem]

Чем проще? Давление одинаковое.

- принципиально проще, хотя бы тем, что баллоны с кислородом держать в прочном корпусе не нужно. И для АКБ легче сделать отдельный прочный бокс. Думаю что на МИРе примерно так и сделано, так как в обитаемый шарик вряд ли они влезут... Моторы тоже в защите не очень нуждаются. Скорее в дополнительной изоляции. Так что это совсем неоднозначно.
PS А держать на электромагнитах балласт это вообще пижонство...

[kozlov]

- принципиально проще, хотя бы тем, что баллоны с кислородом держать в прочном корпусе не нужно. И для АКБ легче сделать отдельный прочный бокс. Думаю что на МИРе примерно так и сделано, так как в обитаемый шарик вряд ли они влезут... Моторы тоже в защите не очень нуждаются. Скорее в дополнительной изоляции. Так что это совсем неоднозначно.
PS А держать на электромагнитах балласт это вообще пижонство...

Так аккумуляторы и на Триесте были отдельно - см. схему в стартовом сообщении.

Там указаны пунктами 10 и 21 контейнеры с дробью (один из них виден на нижнем фото). Собственно, дробь, разумеется, не удерживается электромагнитом, имеется лишь ЭМ замок контейнера, который откроется в случае исчезновения напряжения.

[kozlov]

Как чего? Что то, что ты видишь на снимке именно модель (муляж, фотошоп или что еще), а не реальный челнок, в принципе уже готовый к полету и проходящий испытания???
Самолеты тоже не в первый же день взлетают. Они начинают с пробежек, потом подлёты и т.д. и т.п... С чего ты решил, что этот челнок должен в первом же полете под крылом носителя оторваться и метнуться на 100 км чтобы доказать тебе, что он настоящий?

Что-то как-то Вы невнимательно прочли, видимо...
Давайте начнем с начала. При проектировании такой сложной штуки, как космическая ракета, доводочные работы неизбежны. Для того, чтобы избежать катастрофы, строят несколько моделей, предназначенных для разных целей. В полный размер. Отличить летающие модели от собственно корабля по фотографии порой может разве что разработчик. На фото в сообщении #29 для пример дана полномасштабная модель "Бурана", которую внешне легко отличить от космического корабля по наличию турбореактивных двигателей. Не будь их - кто бы смог определить, "Буран" это или модель? Таким образом, фотография ровным счетом ничего не доказывает. Максимум, что можно из нее выжать - это тот факт, что модель имеется. А что за модель - неизвестно, и что на ней испытывают - тоже. Явно испытывали аэродинамику спарки "самолет + корабль". Кроме того, известно, что испытывали управляемость и аэродинамику SpaceShipTwo - в новостях мелькнуло два сообщения о самостоятельном планировании и посадке. Собственно, это те же самые работы, что проводились с "Бураном" (фото из того же сообщения #29), только для "Бурана" не поскупились на двигатели для испытаний.

Самолеты действительно не в первый день взлетают. Пробежки и подлеты часто заканчиваются изменением конструкции, порой - серьезным. И только после всесторонних испытаний и ликвидирования недостатков, самолет ставят в серию. Многоразовый космический корабль отличается тем, что большой серии не строят, а все этапы с моделями он проходит точно так же (даже в более сложных условиях).

По цене и сложности SpaceShipTwo превосходит самолет-носитель на порядок, а то и на два. Зачем строить полноценный корабль, чтобы убедиться, что нужны доделки, и нужно строить другой? Это глупо.

На представленной фотографии видно сопло двигателя.


почему-то на его месте - заглушка.
Кроме того, на киле можно увидеть шкалу наклона рулей высоты. Такую наносят на моделях - для изучения поведения в трубе.

Не понимаю, почему Вам так не нравится слово "модель"? Идет обыкновенная конструкторская работа, этап за этапом. Это нормально, так оно и должно быть. Придет время - построят и корабль. Идея-то хороша: за 15 минут полета - 200 тыс. долларов с каждого пассажира. И совершенно правильно, что выбран суборбитальный полет - это намного дешевле настоящего орбитального. В десятки раз.

Попробуем сравнить.

Перый суборбитальный полет был произведен 5 мая 1961 года (автронавт Аллан Шеппард). Использовался корабль "меркурий" и ракета Redstone (прямое развитие немецкой ракеты Фау-2).

Первый космический полет - на корабле «Восток» 12 апреля 1961 года (почти на месяц раньше)


Шеппард: Продолжительность полёта: 15 мин, достигнутая высота: 186 км, дальность полёта: 486 км, скорость: 2294 м/сек.

Гагарин: Время полета - 108 мин. достигнутая высота: 327 км. дальность полёта: 41 тыс. км
Скорость: 8100 м/сек.


Разницу видите? Скорость "востока" почти вчетверо больше. Это минимально возможная скорость ракеты для того, чтобы не упасть на Землю, а остаться на орбите. Если скорость будет меньше, полет станет суборбитальным - подъем и тут же падение.

За эту скорость, которая дает возможность совершать настоящие космические полеты, приходится платить очень дорого. Сравните характеристики Редстоуна и Р-7 Королева (в скобках):

Длина,м 19.3 (33)
Стартовая масса 24 т (283 т)
Масса топлива 18 т (250 т)
Максимальная дальность c легкой боевой частью 800 км (8000 км)

Как видите, Р-7 почти в 12 раз тяжелее, а топлива несет аж в 14 раз больше. Она соответственно во столько раз и дороже (или еще больше).
Дороже получается и спускаемый аппарат, потому что бешеную скорость надо гасить, а это означает немыслимо дорогой покрытый керамикой корпус (как у шаттла и Бурана).

Впрочем, для того, чтобы катать туристов, достаточно "нырнуть" в космос на 15, как Шеппард в 1961-ом.