Сообщений в теме: 35

[Buk]

Доброго времени суток, други!

Очень хотелось бы получить от вас (а еще лучше – от главного ГИБДД-шника всея Руси В.Кирьянова) ответ на два вопроса:

1.Согласно п.7.3 приложения к Основным положениям к допуску ТС к эксплуатации (утв.Постановлением Правительства России от 23.10.93 № 1090), разрешается применять тонированные стекла (за исключением зеркальных), светопропускаемость которых соответствует ГОСТу 5727-88. Какими нормативными актами определен порядок отнесения стекол к «зеркальным» (учитывая, что отражать изображение может любое стекло)?

2.Правомерны ли придирки служб, осуществляющих ГТО, к наличию у авто, ввезенных в страну законным путем, т.н. «заводской зеркальной тонировки задних стекол» (например, у Lexus RX300)?

И еще один вопрос (исключительно редакции): чем руководствовался Максим Приходько, написав в статье о Lexus RX300 (ЗР № 8 – 2010 год, «Мистер Совершенство»), что «экземпляры из Америки идут с заводской тонировкой, удовлетворяющей требованиям российского ГОСТа»? Ибо в прошлом году на аналогичном авто, завезенном ранее из США, при прохождении ГТО получил требование «убрать зеркальную тонировку задних стекол». А ее, даже если и захотеть, не убрать – она в виде напыления, а аналога для этой марки без напыления просто не существует в природе. Спрашиваю – каким образом определяете, что тонировка зеркальная? На глазок? Они мне – можете обращаться в суд. Тупо оклеил задние стекла снаружи дешевой пленкой, прошел ГТО, убрал пленку. Скоро – очередное ГТО. Доводить вновь дело до подобного абсурда не хочется, платить взятку – не хочется еще больше.

Быть может, подскажете подходящий нормативный акт, используя который смогу (попытаюсь) доказать свою правоту на месте (не доходя до суда)? Копался в Консультанте и Гаранте – ничего не нашел. Уж помогите, други. Или пусть Виктор Кирьянов со страниц уважаемого издания расставит точки над «и» ))

С уважением, Вячеслав Сыкчин, г.Вятка (Киров).

[EST]

А ее, даже если и захотеть, не убрать – она в виде напыления, а аналога для этой марки без напыления просто не существует в природе.

По сути вопроса пусть редакция отвечает, а про напыление скажу, что мне его убирали гальваническим методом в кислотной ванне. Что же касается "аналогов для данной марки" - ну есть же куча нетонированных 300-х Лексусов (много раз встречал).

ИМХО - проще стёкла поменять, чем каждый раз на ГТО препираться (даже если один раз и докажете, то в следующий раз - опять всё по новой)....геморойно, однако.

[Takc]

ну есть же куча нетонированных 300-х Лексусов

Те, что продаются у официальных дилеров, не имеют зеркальной тонировки. Так что уверения автора на счёт того, что аналога не существует, мягко говоря не соответствуют действительности.

[Buk]

Те, что продаются у официальных дилеров, не имеют зеркальной тонировки. Так что уверения автора на счёт того, что аналога не существует, мягко говоря не соответствуют действительности.

я не встречал рэксы 1998-2002 г.в. без зеракльной тонировки. Впрочем, даже если они и имеют место быть, это не изменяет суть вопроса: а)соответствует ли заводская тонировка лексусов российским ГОСТам; б)каким образом определяется "зеркальность"?

остальное - часности ))

Сообщение отредактировал Buk: 28 August 2010 - 13:32

[WHEEL]

 б)каким образом определяется "зеркальность"?

Я думаю, каждый сможет визуально отличить "зеркальную" тонировку от "не зеркальной".... А в Российских ГОСТах  существуют субъективные признаки неисправностей (например -" ощутимые взаимные перемещения"). Тут спорить с проверяющим бесполезно.... Насчёт заводского происхождения вашей тонировки, сомневаюсь - технические требования к светопроницаемости стёкол у всех автопроизводителей одинаковые.... Я вообще считаю, что непрозрачное стекло, это как несладкий сахар - не имеет права на существование.

[stepanovkostya]

Те, что продаются у официальных дилеров, не имеют зеркальной тонировки. Так что уверения автора на счёт того, что аналога не существует, мягко говоря не соответствуют действительности.

+1000!

[Takc]

[Buk]

Я думаю, каждый сможет визуально отличить "зеркальную" тонировку от "не зеркальной"....

"на глазок"? это не серьезно. любое стекло дает отражение.

Такс, это фото авто второго поколения (2003-2008гг), я веду речь о первом (1988-2002). Читайте исходное сообщение внимательнее.

Сообщение отредактировал Takc: 29 August 2010 - 09:47

[Takc]

акс, это фото авто второго поколения (2003-2008гг), я веду речь о первом (1988-2002). Читайте исходное сообщение внимательнее.

Блин, вот я ещё должен разбираться в сортах.

Оно?

[A.V.]

Оно?

Именно оно и есть. На фото как раз "заводская зеркалка" для рынка США.

Сообщение отредактировал Ari Vatanen: 29 August 2010 - 10:02

[Takc]

И где там "зеркалка"? Заднее стекло не зеркально вообще.

А через боковые стёкла виден салон - это "зеркалка"?

это - тоже "зеркалка"?


Вот это - зеркальная тонировка.



Но в исходном посте автор уверял, что с зеркальной тонировкой идут с завода все машины и незеркальных стёкол для его машины не существует.

Сообщение отредактировал Takc: 29 August 2010 - 10:20

[A.V.]

И где там "зеркалка"? Заднее стекло не зеркально вообще.

При определённом освещении оно становится такое же, как стекло задних дверей.



http://www.radikal.ru


Одна машина, но разное освещение.

Сообщение отредактировал Ari Vatanen: 29 August 2010 - 10:35

[Takc]

При определённом освещении оно становится такое же, как стекло задних дверей.

Это что - спор ради спора? Лишь бы ответить? Там есть ещё одна фотка - тоже что-то не так с освещением?

Сообщение отредактировал Takc: 29 August 2010 - 10:32

[A.V.]

Takc, на твоей фотке вАще какой-то тюнинХованный вариант. Это не Лексус в его первозданном виде! 

[Takc]

Стекла тоже тюнингованные?

[A.V.]

Стекла тоже тюнингованные?

А почему нет? Фары не родные, бампер, релинги непонятно откуда, зеркала тоже. И вообще может сие есть некий прототип.

Сообщение отредактировал Ari Vatanen: 29 August 2010 - 11:04

[Takc]

Мне уже надело шарить по инету - спорьте сами.

[A.V.]

Да я и не спорю вовсе, просто мне интересно, что составители тех. регламента подразумевают под "зеркалкой"? 

Оно?

Тем более, что вы и сами вложили фото с "зеркалкой" сказав, что её тут нет! А она есть. 

[Buk]

Мне уже надело шарить по инету - спорьте сами.

Не нужно нигде лазить и спорить ни о чем (во всяком случае- не о том, о чем я спрашивал).

Такс, дружище, ты ведь сам модератор, а оффтоп разводишь.

Напоминаю свои вопросы:

1.Какими нормативными актами определен порядок отнесения стекол к «зеркальным» (учитывая, что отражать изображение может любое стекло)?

2.Правомерны ли придирки служб, осуществляющих ГТО, к наличию у авто, ввезенных в страну законным путем, т.н. «заводской зеркальной тонировки задних стекол» (например, у Lexus RX300)?

3.Чем руководствовался Максим Приходько, написав в статье о Lexus RX300 (ЗР № 8 – 2010 год, «Мистер Совершенство»), что «экземпляры из Америки идут с заводской тонировкой, удовлетворяющей требованиям российского ГОСТа»?

И не стоить выискивать возможные мелкие неточности в моем исходном сообщении, никоим образом не влияющие на суть вопроса ))

[WHEEL]

При определённом освещении оно становится такое же, как стекло задних дверей.



http://www.radikal.ru


Одна машина, но разное освещение.

На верхней фотке хорошо видно, чем отличается зеркальная тонировка от обычной  (на Пежоте). На нижней фотке видны передние боковые стёкла, которые наверняка имеют заводскую тонировку, возможно про неё вы и читали в журнале. Задок зазеркален (может быть) под Американский стандарт, который может отличаться от нашего ГОСТа как раз не запрещением "зеркальности" тонировки.

[Сергей Смирнов]

Понятие "зеркальности" присутствует лишь в пункте 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к основным положениям по допуску транспортных средств...). При этом, что такое "зеркальные" стекла не расшифровывается. Тем не менее, я рассуждаю так.
Указанный пункт "Перечня неисправностей.." разрешает применение тонированных стекол (кроме зеркальных) на автомобиле, если их светопропускание соответствует ГОСТ 5727-88. "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".
В ГОСТе сказано, что светопропускание стекол должно быть не менее: 75% - ветровые, 70% - боковые, входящие в так называемое поле обзора П, то есть передние боковые. Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.
Таким образом, если ветровое и передние боковые стекла соответствуют требованиям ГОСТа, то проблем при прохождении ГТО быть не должно. А то что, задние тонированы "в зеркало", это не является нарушением, так как ГОСТом светопропускание их не регламентируется. Тем более, что в том же п. 7.3 "Перечня неисправностей..." сказано, что на задних окнах легковых автомобилей можно использовать шторки и жалюзи при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида. Не думаю, что шторки и жалюзи пропускают свет лучше, чем зеркальные стекла Lexus RX300.

[Buk]

Спасибо, Сергей!

А есть ли возможность задать мои вопросы генерал-полковнику милиции Кирьянову для ответа на страницах журнала?

[WHEEL]

 разрешает применение тонированных стекол (кроме зеркальных)

Разве эта фраза не равносильна фразе: запрешает применение зеркальных тонированных стёкол?

Думаю, смысл запрета не в светопропускании, а в способности зеркальной тонировки отражать свет (бликовать), создавая помехи другим участникам движения.

Сообщение отредактировал WHEEL: 04 September 2010 - 23:25

[Ясносолнышко]

Я тоже считаю, что в "Перечне неисправностей..." запрет на зеракальную тонировку относится к ЛЮБОМУ стеклу, не только к передним. Это из той же оперы, что и запрет на использовании красных фонарей и световозвращателей спереди автомобиля. В темное время можно "попасть", "заблудившись" в отраженном свете зеркальных стекол проезжающей машины.

Не думаю, что ответ через журнал г. Кирьянова Вам сильно поможет. Рьяный проверяющий на ГТО все равно отправит Вас во свояси, или доказывать свою правоту через суд. А в суде принимают к рассмотрению только официальные бумаги. Добивайтесь от местных гиббдунов официального ответа на бумажке с печатями. Так оно вернее, хоть и гимморойно.

Удачи

[Сергей Смирнов]

Спасибо, Сергей!

А есть ли возможность задать мои вопросы генерал-полковнику милиции Кирьянову для ответа на страницах журнала?

Я непременно передам этот вопрос в ДОБДД, дабы ответил на него Кирьянов.

Что касается "завернут" на ГТО с такими стеклами или нет, то наверное все же завернут, хотя я бы лично поспорил с ними, имея неосторожность купить подобный автомобиль.

[Takc]

Как мы видим, ГОСТ и ПДД не всегда могут точно регламентировать те или иные пункты. Очевидно, что при разработке ГОСТа его создателям как-то не пришло в голову, что придётся регламентировать ещё и понятие слова "зеркальность". Понадеялись на здравый смысл - никому ведь не приходит в голову проверять уровень зеркальности у зеркала в ванной комнате. Светопропускаемость в данном случае не имеет значения - во-первых претензии имеются к тем стеклам, светопропускаемость которых не регламентируется, а во-вторых, с точки зрения физики в общем и раздела "оптика" в частности зеркало должно иметь коэффициент отражение менее 99%. Кроме того, зеркало не всегда должно быть стеклянным - это может быть и полированный металл, так что тут о процентах светопропускания говорить трудно.

[WHEEL]

Понаблюдал тут за "зазеркалеными", по моему всё просто: зеркальное сткело в автомобиле выглядит снаружи более светлым, чем прозрачное (при разном освещении и углах зрения). Думаю, легко доказать зеркальность стекла с помощью того же прибора "Блик": нужно проверить светопропускание стекла "в одну сторону", потом поменять местами источник и приёмник света (у прибора "Блик"). В одном опыте покажет 30%, в другом 0%. 

[НЕМЕЦ]

 
 . Думаю, легко доказать зеркальность стекла с помощью того же прибора "Блик": нужно проверить светопропускание стекла "в одну сторону", потом поменять местами источник и приёмник света (у прибора "Блик"). В одном опыте покажет 30%, в другом 0%. 
[/quote]

Прибор "Блик"не определяет зеркальность.только светопропускание стекла а %будут одинаковы если даже поменять местами источник приемника света.

[sit]

Как мы видим, ГОСТ и ПДД  не всегда могут точно регламентировать те или иные пункты. Очевидно, что при разработке ГОСТа его создателям как-то не пришло в голову, что придётся регламентировать ещё и понятие слова "зеркальность". Понадеялись на здравый смысл - никому ведь не приходит в голову проверять уровень зеркальности у зеркала в ванной комнате. Светопропускаемость в данном случае не имеет значения - во-первых претензии имеются к тем стеклам, светопропускаемость которых не регламентируется, а во-вторых, с точки зрения физики в общем и раздела "оптика" в частности зеркало должно иметь коэффициент отражение менее 99%. Кроме того, зеркало не всегда должно быть стеклянным - это может быть и полированный металл, так что тут о процентах светопропускания говорить трудно.

При чем тут здравый смысл - есть понятие отражающей способности. Ее можно измерить. Вот и регламентируйте! Установите, что до стольки-то процентов отражающей способности - не зеркало, после - зеркало. Научите "Блик" мерять не только светопропускание, но и светоотражение - и меряйте на здоровье, и наказывайте обосновано, с цифрами в руках, а не на глазок!

[Takc]

Светоотражение легко измерить тем же "Бликом", достаточно поменять местами датчики. Вопрос в другом - светопропускаемость тех стёкол, которые у автора зазеркалены, вообще не нормируется. Можно хоть рубероидом затонировать.