канацкие товарищи по-моему переборщили.
Что ясно из статьи?
1. "5 мая 1945 года немецкая "крепость Голландия" официально капитулировала перед союзными войсками". Что это значит с правовой точки зрения? Капитуляция - это договор о прекращении вооруженной борьбы. В данном случае борьбы гарнизона крепости с союзными войсками. Содержание этого локального договора нам не известно (это не безоговорочная капитуляция, подписанная 8 мая).
2. По мнению канадцев "3 тысячи немецких военнослужащих не были военнопленными, а лишь "капитулировавшими". Это значит, что на "капитулировавших" не распространялись положения IV Гаагской конвенции "О законах и обычаях сухопутной войны" (Канада ее ратифицировала). Если бы распространялись, то в соответствии со Статьей 4 "Все, что принадлежит им [военнопленным] лично, за исключением оружия, лошадей и военных бумаг, остается их собственностью". У "капитулировавших" оставалось на руках оружие.
3. Если бы немецкие военнослужащие и дезертиры, находящиеся в лагере, перешли в статус военнопленных, на них бы распространялось гуманистическое положение IV Гаагской конвенции: "Военнопленные находятся во власти неприятельского правительства, а не отдельных лиц или отрядов, взявших их в плен. С ними надлежит обращаться человеколюбиво". Вместо этого они попали под власть коменданта Александра Штейна и местного канадского руководства, присвоившего себе право вводить в действие законы Третьего рейха.
Резюме. Махновщина чистой воды, сделавшая из простой как дважды два ситуации спектакль, выраженный в придании фактическим военнопленным внеправового статуса "капитулировавших".
P.s. Сейчас свидомые считают Крым оккупированным, а РФ - ответственной за содержание оккупантами военнопленных местного населения .