Не звали. Ибо бояцца.
НЕт у Фоменко проблем. Никаких!
Именно что завали. А не приходит. Наверно аргументировать нечем.
Вон пересмотрите видео. Там с банальным подсчетом проблемы.
Это не он пишет,эЭто цитата из типо ПВЛ. Оригинала которой не существует...
Ну тупые "альтернативщики"! Ученые из кулька это придумали и Вам втюхали. А пипл верит...
Вы почитайте. У Фоменко про это много написано.... Ну про деды - внуки отцов, этот бред Вы уже говорили... повторяетесь... Цитаты выдергивать "учоные" спецы... Особенно те. которые не читали ибо не понимают о чем это.... но критикуют.
Нет. Ничего не нашли. Музей Куликовской битвы есть... но там собраны артифакты из других местност
ей... со всей округи. Вот карантин закончится, съездите и посмотрите...
Я не утверждаю. Я спрашиваю, пишет он, что это прямое заимствование? Вот ученые знают об этом.
Ничего там не выдернуто. Взято как есть.
Не только нашли, но и даже реконструировали, как поле выглядело в то время. Есть указание в источниках: слияние Дона и Непрядвы. Копали там долго и ничего найти не могли. Потом позвали палеоландшафтников - специалистов, которые умеют восстанавливать ландшафт древности. Те восстановили вид местности, оказалось, что есть всего 2 места, где могло произойти сражение, потому что на остальной местности лес рос. В одной из точек и нашли. Фоменко-то, конечно, про это не пишет - оно в его теорию не укладывается. Гораздо проще без каких-либо доказательств объявить, что все не оттуда, привезено откуда-то еще (откуда? да шут его знает, главное, что не отсюда )
Дмитрий, а можно этих двух клоунов здесь больше не показывать... Потерял полчаса на прослушивание этого бреда... с 34 минуты, про место битвы, сказку послушал... 57.30 про достоверность источников очень понравилось... особо про рязанцев... Про документальное подтверждение, вообще аут...
Ну конечно, профессиональный историк, специалист по военной истории, особенно, по истории Средневековья - для Вас это клоун. А диванный эксперт, сроду ни на раскопках не бывавший, ни в архивах, не приводящий доказаьельств - это да, это авторитет
Смешались в кучу кони, люди... Воинствующие разоблачители, альтернативщики и прочее. Смешно право слово.
В истории есть один раздел с железной доказательной базой. Оружиеведение. И есть масса изобразительных источников подтвержденных археологией.
Рыцарь тринадцатого века не похож вооружением на рыцаря скажем 16 века. Достаточно сравнить библию Мациевского и гравюры Дюрера. Например. Воины на колонне Трояна, римляне, не похожи ни на что бывшее в Европе после них. Есть общепринятая классификация мечей в европе. Типология Оукшота.
Ну и далее. Сама эволюция холодного и огнестрельного оружия разбивает теории альтернативщиков. И эволюция униформы. Оружиеведение показывает наглядно как менялась история. Ну не было в средние века бронзового оружия окромя наверший булав. Каролинг не похож на гладиус и паразониум. Только спата похожа на некоторые поздние мечи средневековья. Каролинг не спутать с длинным мечом, бастардом на гравюрах того же Дюрера. И т.д. Кольчуге да. Много веков. Но. Она отличается технологией изготовления. Монгольская, половецкая сабля 13 века не похожа на более поздние скажем польские и венгерские сабли 15-16 века. И к чему все это. А к тому, что именно эволюция оружия и показывает эволюцию человечества. Изображения египетских воинов с тесаками похожими на серпы, кхопешами. Не было позднее таких тесаков ни у кого и нигде.
Даже кремневые замки отличилась европейские от турецких, арабских. А шотландские отличались от европейских и были похожи на восточные. И например, Восток не знал колесцевого замка на оружии. Там сразу от фителя перешли к кремневому замку. И вот это все твердая материальная база.
Альтернативщики скажут, что все это подделки. Причем доказательств, как обычно, привести не смогут. Они считают, что им не обязательно доказательства приводить