ЗЫ И Суворов утоп от торпед по тому, что горел как костер в сумерках и артиллерия была выбита практически вся - или они Сами пушки сломали костерок развели ? Пипец коллега - включите Моск - именно после артвоздействия корабли 2ТОЭ потеряли боеспособность и способность нормально управляться.
От торпеды и от артиллерии не одно и то же.
Да, орудия отказали из-за попаданий, но корабль-то не утонул от этих попаданий.
Утопить артиллерией это когда есть абсолютно прямая связь "попадание - утопление". А когда в эту цепочку что-то еще добавляется, типа "из-за попаданий начался пожар, из-за которого ночью в него целиться было проще, и поэтому он схлопотал торпеду", то это не есть утопить артиллерией.
Намеренно уменьшить плавучесть и остойчивость чтобы повысить стойкость к торпедам?
Дык они и через Индийский океан шли с перегрузом - посмотрели: нормально корабли держатся. Тем более, что, повторюсь, утопить броненосец артиллерией сложнее, чем торпедами.
Интересная позиция))) А давайте подставим полэскадры, зачем-то ж её пёрли через три океана? И пока япы будут её топить, остальные... а что остальные? Бросят этих, а сами рванут, или будут навесом стрелять? Но тогда так не делали, да и орудия не подходили. Плюсом к тому, нашим с их бронебойными снарядами нужно было подойти как можно ближе, а не прятаться за "слабаками".
Я ж написал (да и не только я - схема перестроения эскадры доступна, да и Вы, насколько понимаю, это тоже прекрасно знаете): когда Того заагрился на второй отряд, первый перестроился перед ним. Как раз для того, чтобы лучшими кораблями расстреливать флагмана. Но немного не подрассчитали со сбросом скорости, в результате чего Бэр застопил Ослябю, не догадавшись зиг-заг описать.
Ну и разделились бы ещё в Камрани, да и шли разными путями.
Разделять эскадру - заранее обрекать ее на поражение, т.к. противник и без того сильнее. Океаном в обход Японии? А хватит топлива? Хотя это в общем-то решаемо. А вот как идти потом? Проливом Лаперуза с густыми туманами и сильными течениями? Вона Йессен в Амурском заливе умудрился Богатыря на камни посадить. А Изумруд в заливе Владимира так же "причалил".
Да. Остойчивость теряется, плюсом верхние палубы не рассчитаны удерживать такое количество воды.
Во время шторма по пути с перегрузом не утоп же. Хотя кренило прилично.
Да нифига не думал.
Откуда такая уверенность? 
Как так? Если снарядом не поразили боезапас, то утонул не от снарядов?
Если течь, через которую утонул, вызвана попаданием - то утонул от попадания. А много таких случаев применительно к РЯВ? Даже Рюрик и Адмирал Ушаков ко дну через кингстоны пошли. Хотя расстреляли их прилично.
Откуда дровишки?
от 76 (по Кемпбеллу) до 140 (по Костенко) попаданий. Мало?
Степь - это "степь"... или лес и болото лучше чем степь?
Вы что серьезно считаете что Наполеон контролировал 10 км по сторонам от дороги? Он же Великий Завоеватель, а не идиот. Полафрики и Европу завоевал. И все так - идет по дороге и контролирует только 10 км по сторонам...
Ну так Вы ж его куда-то в степь отправляете, Вам виднее. А он-то собирался в плодородные районы, которые его армия еще не разграбила. Потому и пошел на Малоярославец.
А чем он должен был контролировать? Армия в лагере, а интендантские партии истребляются русскими. Тогда войны и завоевания сплошным фронтом не велись.
Если какой-то тупой "голубь-шахматист" как я 100 раз говорит, что доказательств не было, то его мудрый оппанент на 101 раз может же повторить доказательства. Хотя бы из уважения к себе. А если и на 101 раз мудрый оппанент повторяет тупую фразу "вам же приводили доказательства... ищите",
Ну дык если Вы на все доказательства отвечаете "это не доказательства", ни разу не назвав причину, почему они с Вашей точки зрения таковыми не являются. У Вас доказательства не доказательства просто потому, что Вам так хочется.
Сообщение отредактировал Dmitry_D: 25 November 2019 - 18:44
