Сообщений в теме: 156

[PavelGhost]

от Пензы до Горно-Алтайска и назад засады по пальцам одной руки счесть можно. На запад ехать - такая же картина. Даже стационарные посты закрывают. Нет нифига засад.

По тому что не ездят там особо. 

В чём? Расшифруйте, к чему этот вопрос был. Если моё образование интересно, то оно техническое.

Это от Образования не особо зависит - больше от Веры. 

[Dmitry_D]

По тому что не ездят там особо.

ага. На М5 на обгон выйти невозможно настолько она перегружена. Особенно летом, когда народ на юг/с юга едет, от Самары до Челябинска ехать невозможно.
Собственно, на М5 в сторону Москвы картина не многим лучше.

Это от Образования не особо зависит - больше от Веры.

напишите уже по-русски, что Вы имеете в виду. Что "это" не зависит от образования?

Сообщение отредактировал Dmitry_D: 20 August 2018 - 21:21

[PavelGhost]

На М5 на обгон выйти невозможно настолько она перегружена.

То есть не возможно выйти на Обгон это заслуга Отсутсвия Засад или таки Камер ? 

 

 

напишите уже по-русски, что Вы имеете в виду. Что "это" не зависит от образования.

 

Устои Мышления не зависят от ОбраЗования - ты либо принимаешь брехню на Веру, либо отметаешь ее сразу.

Вот неграмотно, но сформулировал таки постулат - плюсую себе в карму.

Сообщение отредактировал PavelGhost: 20 August 2018 - 21:26

[Dmitry_D]

То есть не возможно выйти на Обгон это заслуга Отсутсвия Засад или таки Камер ?

это заслуга перегруженности дорог. Вы ж в предыдущем посте написали, что там машин нет, поэтому и засад гаишных нет.
По факту машин там более, чем достаточно, а засад нет, потому что некому в засадах сидеть.

Устои Мышления не зависят от ОбраЗования - ты либо принимаешь брехню на Веру, либо отметаешь ее сразу.
Вот неграмотно, но сформулировал таки постулат - плюсую себе в карму.

к чему был вопрос про гуманитария?

[PavelGhost]

это заслуга перегруженности дорог. Вы ж в предыдущем посте написали, что там машин нет, поэтому и засад гаишных нет. По факту машин там более, чем достаточно, а засад нет, потому что некому в засадах сидеть.

Машин может быть хоть лям - доить просто некого и не за что - едут как бараны и обогнать бздят все. 

Так и живем - кто то бздит, а кто-то нет - на всех уровнях, хотя с другой стороны - кому то сесть не дадут, кому-то подняться - так и едем в НИКУДА.

Сообщение отредактировал PavelGhost: 20 August 2018 - 21:31

[Dmitry_D]

Машин может быть хоть лям - доить просто некого и не за что - едут как бараны и обогнать бздят все.

зато безопасно вообще же обгоняющих (по крайней мере, желающих) там все же хоть отбавляй.

[PavelGhost]

зато безопасно

Без Опасно - Спи Один, или  Не Ездий Никуда. 

[Dmitry_D]

Без Опасно - Спи Один, или Не Ездий Никуда.

ну потом не обижайтесь, когда у Вас за обгон в неположенном месте права отберут

[K.Serg]

ну потом не обижайтесь, когда у Вас за обгон в неположенном месте права отберут

И машину.

[PavelGhost]

ну потом не обижайтесь, когда у Вас за обгон в неположенном месте права отберут

 

И ПриСтрелят без Суда - кайфова заживем...

[Dmitry_D]

И ПриСтрелят без Суда - кайфова заживем..

 Кстати, при определенном поведении нарушителя они имеют право и пристрелить.

[Витал]

Вы так мало знакомы с друзьями и родственниками?

Не один год работал с одним товарищем. Мухи не обидит, всё такое, а однажды выяснилось, что сидел за убийство...

суд решит

Опять суд.. А пока суд, за что уже наказан владелец?

обсуждаемых посыл: ловят "обесправленного"

Вот, кстати, хотелось бы прояснить тему, а то, сдаётся мне, мы о разном спорим. 

Я говорю про случай, когда однажды уже лишавшегося по пьянке, но уже восстановившего ВУ опять ловят по синьке, причём на машине, принадлежащей другому лицу. А Вы?

есть промилле. Все точно.

Эта граница условна, и установлена от безысходности. Опасно не само употребление, опасно состояние опьянения, а оно не в промиллях, а в конкретном комплексе реакций организма.

не так то, что алкаши плевать на неё хотели и ездят без прав дальше. Потому надо лишить их этой возможности

Ну так предлагайте сажать алкашей, а не отбирать у невиновных владельцев их имущество.

Давайте пример. Пусть не синька, пусть наезд на пешика. Кто виноват в наезде, водитель, или собственник?

[PavelGhost]

Кто виноват в наезде, водитель, или собственник?

К сожалению чаще всего вообще Пешик виноват, но у они у нас Неприкасаемые. 

По ПДД ничего не обязанные.

Сообщение отредактировал PavelGhost: 21 August 2018 - 17:10

[Prapor_Tula87]

Я за, за повторное во время действия предыдущего лишения прав.

[Dmitry_D]

Опять суд.. А пока суд, за что уже наказан владелец?

Там выше цитата из "Места встречи..." Ну и если не виноват, то траты ему возмещаются.

Вот, кстати, хотелось бы прояснить тему, а то, сдаётся мне, мы о разном спорим.  Я говорю про случай, когда однажды уже лишавшегося по пьянке, но уже восстановившего ВУ опять ловят по синьке, причём на машине, принадлежащей другому лицу. А Вы?

Вообще о поимке"лишенца" в момент, когда прав у него нет, либо в течение года после возврата ему прав. О том, что и называется повторным нарушением.

Эта граница условна, и установлена от безысходности. Опасно не само употребление, опасно состояние опьянения, а оно не в промиллях, а в конкретном комплексе реакций организма.

Ну так чем больше выпито, тем больше промилле, тем заметнее реакция. А ограничение введено, чтобы не было такого, что "где одна рюмка, там и две, где две, там и три и т.д."

Ну так предлагайте сажать алкашей, а не отбирать у невиновных владельцев их имущество.

У невиновных и не отберут.

Давайте пример. Пусть не синька, пусть наезд на пешика. Кто виноват в наезде, водитель, или собственник?

Это разные вещи. Тем более, что пешеходы сами бывают виноватыми.  

[Витал]

Там выше цитата из "Места встречи..."

Вы считаете это нормальным? Ничего, что в оригинале герой Высоцкого таки отрицательный персонаж?

Вообще о поимке"лишенца" в момент, когда прав у него нет, либо в течение года после возврата ему прав. О том, что и называется повторным нарушением.

Ну то есть ВУ у него уже есть и он вправе управлять ТС, а Вы в свою очередь вправе ему принадлежащее ТС доверить?

ограничение введено, чтобы не было такого, что "где одна рюмка, там и две, где две, там и три и т.д."

Ограничение введено после бури негодования за ноль промилле, если Вы помните. И тем не менее, что одному "трезвый", другой будет "в стельку", а промилле одинаковые.

У невиновных и не отберут.

Как не отберут? У Вас есть авто. У меня на руках действующее ВУ. Вы доверяете мне управление своим авто. Вы виноват, или нет?

Это разные вещи.

Но с одинаковыми последствиями. Доверяющий не отвечает за поступки доверяемого.  

[Dmitry_D]

Вы считаете это нормальным? Ничего, что в оригинале герой Высоцкого таки отрицательный персонаж?

 В оригинале он и ведет себя по-другому. Киношного Жеглова я поддерживаю.

Ну то есть ВУ у него уже есть и он вправе управлять ТС, а Вы в свою очередь вправе ему принадлежащее ТС доверить?

Теоретически да. Практически - хрен ему    По крайней мере, пока год с момента возврата не пройдет. А скорее всего вообще. В свою машину не пущу за руль.

Ограничение введено после бури негодования за ноль промилле, если Вы помните. И тем не менее, что одному "трезвый", другой будет "в стельку", а промилле одинаковые.

Поэтому и лишают всех, у кого больше нормы намерят. Невозможно под каждого конкретно ограничения прописать. 

Как не отберут? У Вас есть авто. У меня на руках действующее ВУ. Вы доверяете мне управление своим авто. Вы виноват, или нет?

Если будет доказано, что владелец не знал о том, что водитель пьяный, то на основании чего машину-то отбирать? Повторюсь, сейчас же в таком случае у владельца права не отбирают.

Но с одинаковыми последствиями. Доверяющий не отвечает за поступки доверяемого.

Факт лишения он может проверить.

[PavelGhost]

Факт лишения он может проверить.

Да все можно, тока жить то када?

Хватит перекладывать функции гос.органов на простых граждан - Вам Надо Вы И Проверяйте.

[Витал]

Киношного Жеглова я поддерживаю.

Заметно))) Не хотите на себя примерить ситуацию?)))

Теоретически да

Разговор не о Вас. Разговор о допустимости такого деяния. Итак, допустимо передавать право управления лицу, имеющему  ВУ с соответствующей категорией. У Закона нет возражений. Теперь это лицо повторно "залетает". Его в каталажку, а Ваше -- ВАШЕ -- авто конфискуют. В чём Ваша вина? Что конкретно Вы нарушили?

Невозможно под каждого конкретно ограничения прописать. 

Возможно: есть тесты.

Если будет доказано, что владелец не знал о том, что водитель пьяный, то на основании чего машину-то отбирать?

Что значит "на  каких основаниях"? Её уже отобрали и конфисковали.

И да, напомню, Вы тем самым отрицаете презумпцию невиновности и неприкосновенности частной собственности: как там "ничьё имущество не может быть отчуждено без воли владельца иначе как по суду", верно? А Вы предлагаете через суд доказывать, что владелец не верблюд. То есть всё наоборот.

Факт лишения он может проверить

Каким образом? Ваше авто, моё ВУ. В нём не написано, что его мне вернули после лишения. Да и в любом случае возврат ВУ означает, что государство допускает управление ТС таким лицом. На то такой срок лишения ВУ и предусмотрен.

[Dmitry_D]

Заметно))) Не хотите на себя примерить ситуацию?)))

Как-то нет желания, чтобы моих родных убивали.

А что такого нехорошего в действиях киношного Жеглова? 

Разговор не о Вас. Разговор о допустимости такого деяния. Итак, допустимо передавать право управления лицу, имеющему  ВУ с соответствующей категорией. У Закона нет возражений. Теперь это лицо повторно "залетает". Его в каталажку, а Ваше -- ВАШЕ -- авто конфискуют. В чём Ваша вина? Что конкретно Вы нарушили?

Кто сказал, что конфискуют? Авто вернут.

Возможно: есть тесты.

И как Вы себе проверку на дороге представляете? 

Что значит "на  каких основаниях"? Её уже отобрали и конфисковали. И да, напомню, Вы тем самым отрицаете презумпцию невиновности и неприкосновенности частной собственности: как там "ничьё имущество не может быть отчуждено без воли владельца иначе как по суду", верно? А Вы предлагаете через суд доказывать, что владелец не верблюд. То есть всё наоборот.

Машину можно конфисковать только по решению суда. Нигде и никто не предлагает ее конфисковывать прямо так, на месте. И естественно, что владельцу надо на суд, иначе как выяснять, был он в курсе или нет.

Каким образом? Ваше авто, моё ВУ. В нём не написано, что его мне вернули после лишения. Да и в любом случае возврат ВУ означает, что государство допускает управление ТС таким лицом. На то такой срок лишения ВУ и предусмотрен.

Я про лишенца говорю. Ну и в который раз - не надо доверять машину абы-кому.

Да все можно, тока жить то када?

Кто-то жить мешает? 

[Витал]

А что такого нехорошего в действиях киношного Жеглова?

Побывайте на месте персонажа Юрского, например.

Кто сказал, что конфискуют? Авто вернут

После суда?

И как Вы себе проверку на дороге представляете?

Представляете, в прежние времена, говорят, таки проводили и на дорогах.

Машину можно конфисковать только по решению суда. Нигде и никто не предлагает ее конфисковывать прямо так, на месте. И естественно, что владельцу надо на суд, иначе как выяснять, был он в курсе или нет.

Зачем владельцу надо? Если он под подозрением, пусть соответствующие органы и доказывают.

А как не на месте? Когда-нибудь потом? Так за это время владелец может если не продать её, то разобрать и продать по запчастям.

Я про лишенца говорю.

А стоИте за порядок, когда могут отобрать и у "откинувшегося".

[amd 19]

Побывайте на месте персонажа Юрского, например.

 

 

 

 

 в 95%, Юрского посадили б во все времена и при всех режимах. при любых следователях. Мотив есть, пестик есть, пальцы есть...

[PavelGhost]

Кто-то жить мешает? 

Мешает - вская вот такая херь, типа жили жили и УСРАЛИСЬ.

Я чего обязан всех по жизни проверять ?

Бестолочей , которые законы постоянно переделывают ?

Производятлов, которые постоянно подделывают ?

[Dmitry_D]

Побывайте на месте персонажа Юрского, например.

Я уже написал: не имею желания, чтобы моих родных убивали. А про персонажа Юрского, так он сам виноват, сам своим же поведением его спровоцировал. К тому же, уж у меня бы пистолеты где попало не валялись, как у него. Хорошо еще, что патроны догадался отдельно хранить. Да и "на два фронта" жить я не стану

После суда?

Зачем? Сразу, как только он сможет забрать его. Сможет до помещения на штрафстоянку - пожалуйста. Сможет после - тоже хорошо. А вот будет он конфискован или нет - суд решит.

Представляете, в прежние времена, говорят, таки проводили и на дорогах.

В прежние времена и радары были без фото-видеофиксации. Проверка без четких граничных критериев - очень уж большое поле для "деятельности".

Зачем владельцу надо? Если он под подозрением, пусть соответствующие органы и доказывают. А как не на месте? Когда-нибудь потом? Так за это время владелец может если не продать её, то разобрать и продать по запчастям.

Ну так цель достигнута: орудия правонарушения нет

А стоИте за порядок, когда могут отобрать и у "откинувшегося".

В течение года после возврата - да. Испытательный срок, так сказать.

Мешает - вская вот такая херь, типа жили жили и УСРАЛИСЬ. Я чего обязан всех по жизни проверять ? Бестолочей , которые законы постоянно переделывают ? Производятлов, которые постоянно подделывают ?

  Можете не проверять. Никто не обязывает.

[PavelGhost]

Можете не проверять. Никто не обязывает.

О как - налоги подай, и не обязывает - пипец логика.

Мда ...

[Dmitry_D]

Где связь между этим

О как - налоги подай, и не обязывает - пипец логика.
Мда ...

и этим

Я чего обязан всех по жизни проверять ?

? Мысли в порядок попробуйте привести.

[PavelGhost]

? Мысли в порядок попробуйте привести.

Мне за это не платят      

[Dmitry_D]

Мне за это не платят

ну понятно.

[PavelGhost]

ну понятно.

Кому понятно, кому не очень.

Сообщение отредактировал PavelGhost: 22 August 2018 - 21:58

[Витал]

сам виноват, сам своим же поведением его спровоцировал.

Ну да. Девушка виновата, что миниюбку одела, так? 

Сразу, как только он сможет забрать его. Сможет до помещения на штрафстоянку - пожалуйста. Сможет после - тоже хорошо. А вот будет он конфискован или нет - суд решит.

А вот тут совсем не уверен, что ему таки позволят забрать, и объяснил почему.

Проверка без четких граничных критериев - очень уж большое поле для "деятельности"

Критерии таки были чёткие и обоснованные. И уж сейчас во времена видеосъёмок очень было бы правильно вернуться именно к клиническим признакам опьянения. Ибо, повторюсь, опасно не само употребление, а реакция организма на употребление.

цель достигнута: орудия правонарушения нет

Надо у всех мужиков орган отрезать, чтобы не было орудия.

В течение года после возврата - да. Испытательный срок, так сказать.

В чём смысл этого периода в таком случае? Чтобы прицепом и несчастного владельца подтянуть?