Сообщений в теме: 152

[SergeySHJ]

Опять вас носом тыкать? Ваш пост №9 на этой странице, цитирую:

 

Затем они поехали друг за другом, пересекли Японию, а затем "испытатели" выложили данные по расходу бензина измеренные неизвестно какими приборами, и сделали вывод, что авта на масле 0-20 расходовала бензина чуть ли не на 2 л меньше.

 

...япы использовали ИЗМЕРИТЕЛЬ РАСХОДА ТОПЛИВА.

2)      Автомобили – участники:

HONDA FIT 2010 г. выпуска, имеющие объем двигателя 1300 см?, передний привод и трансмиссию CVT (Вариатор). Комплекты шин – идентичны. Вес пассажиров (водитель+штурман), в каждом автомобиле составил  по 128 кг.

3)      Общий пробег в рамках теста: 3 700 км;

4)      Сроки проведения теста: 9 суток;

5)      Контрольно-измерительные приборы:

Измерения проводились как штатной (бортовой) системой определения расхода топлива, так и с помощью автономного специализированного устройства.

 

 

http://www.idemitsu.ru/news-and-events/45-nizkij-raskhod-topliva-pozvolyaet-ekonomit-vashi-sredstva

Сообщение отредактировал SergeySHJ: 20 February 2017 - 20:03

[Zor]

Опять вас носом тыкать? Ваш пост №9 на этой странице, цитирую: Затем они поехали друг за другом, пересекли Японию, а затем "испытатели" выложили данные по расходу бензина измеренные неизвестно какими приборами, и сделали вывод, что авта на масле 0-20 расходовала бензина чуть ли не на 2 л меньше.

Неуклюжая попытка отмазаться от своих фантазий? Ты же мне предъявлял:

Вы утверждаете что они экономили 2л на 100км

Где я писал про 100 км ???

 

...япы использовали ИЗМЕРИТЕЛЬ РАСХОДА ТОПЛИВА.

Слушай, ты русский понимаешь?

В ТРЕТИЙ раз пишу: приведи абзац из оригинального текста на японском, где подробно описывается каким измерительным комплексом пользовались япы при замерах расхода топлива и говорится что водители менялись местами.

 

Просьба понятна? Надеюсь в четвертый раз не придется повторять?

Русскоязычный текст по твоей ссылке откровенная реклама, всегда удивлялся почему люди свято верят всему, что пишут масляные концерны и у них даже мысль не проскочит что те могут преследовать исключительно собственные интересы.

 

Сообщение отредактировал Zor: 20 February 2017 - 22:40

[Zor]

Zor сказал(а) 18 Фев 2017 - 18:35: У «двадцаток» HTHS обычно менее 3,5 а можно для примера хоть одну двадцатку, у которой hths будет ну например 3,4 (это ведь меньше 3,5 - не так ли?)

Хорошая поправка, зачеркните слово "обычно", оно в тексте лишнее

[SergeySHJ]

Вы вроде как взрослый человек, подозреваю что даже пожилой . Отмазки как в детском саду. Это похоже уже маразм в дверь стучится .

 

...ну просветите нас, что же означает ВАША фраза, опять цитирую : а затем "испытатели" выложили данные по расходу бензина измеренные неизвестно какими приборами, и сделали вывод, что авта на масле 0-20 расходовала бензина чуть ли не на 2 л меньше.  2 литра на тысячу километров? Это где так измеряют?  Может там 2 лимона а не литра? Вы тогда сразу свой бред раскрывайте, потому как нормальному человеку если сказать, что машина потребляет на 2л меньше, то даже блондинка поймет, что это 2 литра на 100км.

...понятно что вы сказать то ничего против не можете и выкручиваетесь как уж на сковородке. Только выглядит это жалко ...

[Zor]

то даже блондинка поймет, что это 2 литра на 100км.

Уважаемый, вы слишком много фантазируете. Я эту рекламную статью читал более года назад, и запомнил что во время заездов разница в путевом расходе за день доходила до 2 л, о чем вам (а не блондинке) и написал, резонно полагая, что раз вы тоже ее читали, то поймете, что это именно за день, а не на 100 км.

Вы же включили фантазию и приписали мне какой-то идиотский вывод что это разница за 100 км.

Уж не знаю, блондинка вы или нет, но это означало бы, что масло снизило расход на 33% что выглядит нелепо.

Внимательнее читайте мои посты и не домысливайте их.

 

В четвертый раз поинтересуюсь: где в первоисточнике на японском написано что замеры расхода проводились точной измерительной аппаратурой и водители часто менялись местами?

Или это уже фантазии отечественных маркетологов фирмы, видимо прочитавших мои критические замечания в адрес японской статьи?

Еще поинтересуюсь: как вы считаете на сколько % снизятся в моторе мех потери в двигателе если вместо масла 5-30 применить 0-20 ? 

Сообщение отредактировал Zor: 21 February 2017 - 09:41

[SergeySHJ]

Во как! Вы новый способ измерения расхода топлива изобрели - литры в день . Так вы о своих изобретениях где то мелким шрифтом пишите. А то такую единицу измерения только вы знаете, ну и учитывая что пробег за этот день может быть по сути от нуля до нескольких тыс км, то ваша система измерений похоже так и останется чисто вашей, в массы не пойдет ...

[Zor]

Вы новый способ измерения расхода топлива изобрели - литры в день

Ну всё, замолола мельница

Упорно пытается приписать мне бред собственного изобретения

А отвечать на мой вопрос заданный вам 4 раза вы упорно не хотите, так как в оригинале текста на японском нет ни единого слова о том, что эхспериментаторы для замеров расхода использовали тарированный измерительный комплекс.

 

Ну на мой вопрос

Еще поинтересуюсь: как вы считаете на сколько % снизятся мех потери в двигателе если вместо масла 5-30 применить 0-20 ?

можете ответить? Вопрос элементарный, что же вы замялись?

У вас же перед глазами измерения япов, которым вы верите как себе, так в чем проблема с ответом?

Сообщение отредактировал Zor: 21 February 2017 - 10:46

[sev]

приведите конкретные цитаты из источника, где точно так написано, а затем дайте ссылку на источник

где-то я уже это встречал...)))     

 

Хорошая поправка, зачеркните слово "обычно", оно в тексте лишнее

не, слово "обычно" вообще без разницы, есть оно или нет.  я не на это указывал.  подумайте над вопросом - "приведите пример двадцатки с hths 3,4"?

[Zor]

"приведите пример двадцатки с hths 3,4"?

А такие разве бывают?

 

где-то я уже это встречал..

Так это нормальное требование для технических обсуждений, когда один чел пишет, что в каком-то иностранном тексте написано то-то, а другой этого то-то в данном тексте не видит.

Есть общепринятые правила ведения технической полемики.

Например, если вы хотите подтвердить свой вывод цитатой из тех. литературы, то сначала приводите эту цитату в оригинале, а затем пишете свою версию перевода и даете ссылку на источник. Это нормально, так инженеры меж собой общаются.

А не тупо обрушиваете на голову оппонента текст на инглише из 20 стр. с присказкой: вот читай - там всё есть, как часто делается у вас в оилклубе

Сообщение отредактировал Zor: 21 February 2017 - 11:27

[Maxim73]

"Друзья голову ураган в нашем всех, за что, если смотреть из медицинских потребностей."

Долго думал....

 

Уга-а-ар!!! Яндекс-переводчик лютует!!!    

[sev]

А такие разве бывают?

ну так бывают или нет?  это же ваша статья.  я вот читаю вашу фразу и думаю, что бывают...  вы же пишите, что (вот не поленюсь ещё раз вставлю цитату)

У «двадцаток» HTHS обычно менее 3,5

 

и я в соответствии с выданными вами данными (кстати, без какой-либо ссылки на нормативные документы, чем это регламентируется) пытаюсь найти двадцатку с hths, равным 3,4.  будьте добры, помогите, сделайте доброе дело!

[Zor]

ну так бывают или нет? это же ваша статья. я вот читаю вашу фразу и думаю, что бывают...

Если вы так думаете после моей поправки, когда я зачеркнул лишнее слово и текст приобрел вид:

 

"Считается, что если его значение менее 3,5 – масло маловязкое, 3,5 и более – высоковязкое. У «двадцаток» HTHS обычно менее 3,5, а у «тридцаток» может быть как больше, так и меньше. Поэтому если у какой-то «двадцатки» HTHS будет выше, чем у какой-то «тридцатки», то теоретически применение последней обеспечит меньший расход топлива, чем применение «двадцатки», т.к. потери на жидкостное трение зависят от локальной вязкости масла, которая в двигателе будет во многом определяться значением HTHS...."

 

то ничем вам помочь не могу, разве что советом не пытаться читать сложные технические тексты без наличия профильных знаний.

 

пытаюсь найти двадцатку с hths, равным 3,4

Зачем?  Первый раз слышу, чтобы таковые кто-либо выпускал, но возможно, что кто-то действительно производит - мир вокруг нас широк, прекрасен и разнообразен

Сообщение отредактировал Zor: 21 February 2017 - 15:56

[Zor]

Две трети высосали из пальца, куча откровенного вранья и притягивания за уши. Например вранье про измерение расхода. Фирма Идемицу делала пробег через половину Японии на нескольких одинаковых машинах, отличалось только масло - в одних обычная тридцатка (их же), в других их ЗеПро 0W20. Я уже точно не помню, лень ковыряться в инете, но разница была порядка 6%. ТС помнится втирал, что это оптический обман зрения и быть такого не может .

 

И еще ТС тебе советовал фильтровать имеющийся в интернете информационный мусор и не вестись на откровенно рекламные выбросы

На оф сайте Идемитсу рус имеется вот такая табличка http://uploads.ru/orcYZ.jpg

 

Если внимательно ее рассмотреть, то становится очевидным, что по оценке фирмы наибольшая разница в расходе топлива от применения 0-20 вместо 5-30 составит около 0,8%.

Вот так правда случайно и прорывается наружу. Маркетолух, выложивший эту табличку, даже не сообразил, что она в пух и прах разносит все ранее приведенные данные об огромной экономии топлива от 0-20 вместо 5-30.

Сообщение отредактировал Zor: 24 February 2017 - 12:44

[sev]

Если вы так думаете после моей поправки, когда я зачеркнул лишнее слово и текст приобрел вид:   "Считается, что если его значение менее 3,5 – масло маловязкое, 3,5 и более – высоковязкое. У «двадцаток» HTHS обычно менее 3,5, а у «тридцаток» может быть как больше, так и меньше. Поэтому если у какой-то «двадцатки» HTHS будет выше, чем у какой-то «тридцатки», то теоретически применение последней обеспечит меньший расход топлива, чем применение «двадцатки», т.к. потери на жидкостное трение зависят от локальной вязкости масла, которая в двигателе будет во многом определяться значением HTHS...."   то ничем вам помочь не могу, разве что советом не пытаться читать сложные технические тексты без наличия профильных знаний.

как будто дело в зачёркнутом слове   у вас в статье присутствует ошибка, на которую я вас дважды пытаюсь навести "наводящими вопросами" - но вы "в упор не понимаете", что говорит только о том, что вы взялись писать статью, не разобравшись в материале.  поэтому могу вам посоветовать разве что не пытаться писать "сложные технические тексты без наличия профильных знаний"

[Zor]

у вас в статье присутствует ошибка, на которую я вас дважды пытаюсь навести "наводящими вопросами"

А если без намеков, а конкретно написать: в чем именно заключается ошибка?

Только желательно мотивированно со ссылкой на техническую литературу, подписанную человеком с конкретными ФИО и ученой степенью.

Итак?

Сообщение отредактировал Zor: 27 February 2017 - 20:51

[sev]

А если без намеков, а конкретно написать: в чем именно заключается ошибка?

 

а я вас зря спрашиваю подсказать двадцатку с hths 3,4?  говорю прямо - таких не бывает.  не, формально вы правы, hths двадцаток меньше 3,5.  но это всё равно, что я скажу - "в минуте меньше ста секунд" или "в рубле меньше двухсот копеек".  формально это так, но это неточно.  а с каким hths двадцатки бывают - сами разберитесь и исправьте, ваша же статья - вы должны разбираться в том, о чём пишите, я же не должен делать это за вас 

Только желательно мотивированно со ссылкой на техническую литературу, подписанную человеком с конкретными ФИО и ученой степенью.

 

вы серьёзно или шутите?  классификацию моторных масел изучите - этого будет достаточно   мне найти вам классификацию, подписанную человеком с учёной степенью?? 

[Zor]

а я вас зря спрашиваю подсказать двадцатку с hths 3,4? говорю прямо - таких не бывает. не, формально вы правы

Если я прав, то зачем вы упорно пытаетесь поднять бурю в стакане воды?

сами разберитесь и исправьте

Уже исправил, слово "обычно" вычеркнул, о чем вас уведомил уже ДВА раза.

Что опять не так? Разве в статье написано, что бывают двадцатки с  hths 3,4 ?    

Более ничего по существу сказать не хотите? М.б. запятые не правильно расставлены, или еще чего?

Вы же написали

как будто дело в зачёркнутом слове у вас в статье присутствует ошибка, на которую я вас дважды пытаюсь навести "наводящими вопросами"

Если после зачеркивания слова ошибка осталась, потрудитесь точно изложить в чем она заключается?

Только излагайте конкретику, а не то, что вам померещилось, удерживайте себя от вольных фантазий и домысливания.

 

Смех разбирает: одному померещилось, что я написал про экономию 2 л бензина  на 100 км, другому будто бы я утверждал, что бывают двадцатки с HTHS 3,4.

Но виноват при этом почему-то я

[sev]

Если я прав, то зачем вы упорно пытаетесь поднять бурю в стакане воды?

формулировка "прав частично" устроит?  ещё раз вдумайтесь, я утверждаю, что в минуте меньше ста секунд.  я прав?  но я нигде не вижу, чтобы применялись часы с циферблатом на сто секунд в минуте, и никто не отсчитывает например по 80 секунд

Уже исправил, слово "обычно" вычеркнул, о чем вас уведомил уже ДВА раза. Что опять не так?

да вообще без разницы, есть там слово "обычно" или нет - что вы к нему прицепились?  вы демагог?

Разве в статье написано, что бывают двадцатки с  hths 3,4 ?

да, из вашей фразы

У «двадцаток» HTHS обычно менее 3,5

 

я понимаю это именно так.  3,4 обычно менее 3,5 - или я не прав?

Только излагайте конкретику, а не то, что вам померещилось, удерживайте себя от вольных фантазий и домысливания.

где мне что-то померещилось?  или это вам мерещится, что 3,4 не меньше 3,5?  мне вот прям интересно, как вы сейчас выйдете из ситуации, в которой упёрлись - признаете, что 3,4 меньше 3,5 или начнёте утверждать, что в принципе иногда это бывает и не так?   

Смех разбирает: одному померещилось, что я написал про экономию 2 л бензина  на 100 км, другому будто бы я утверждал, что бывают двадцатки с HTHS 3,4.

да не, ну что вы, вы не говорили, что 3,4 меньше 3,5.  3,4 несомненно больше 3,5   

У «двадцаток» HTHS обычно менее 3,5

  

так покажите мне двадцатку с hths 3,4 

[Zor]

где мне что-то померещилось? или это вам мерещится, что 3,4 не меньше 3,5? мне вот прям интересно, как вы сейчас выйдете из ситуации, в которой упёрлись - признаете, что 3,4 меньше 3,5 или начнёте утверждать, что в принципе иногда это бывает и не так?

Я не пойму, вы демагог или троль?

Еще раз задаю конкретный вопрос: ЧТО ВАМ КАЖЕТСЯ ОШИБОЧНЫМ В ТЕКСТЕ ?????

 

"Считается, что если его значение менее 3,5 – масло маловязкое, 3,5 и более – высоковязкое. У «двадцаток» HTHS  менее 3,5, а у «тридцаток» может быть как больше, так и меньше. Поэтому если у какой-то «двадцатки» HTHS будет выше, чем у какой-то «тридцатки», то теоретически применение последней обеспечит меньший расход топлива, чем применение «двадцатки», т.к. потери на жидкостное трение зависят от локальной вязкости масла, которая в двигателе будет во многом определяться значением HTHS...."

 

Укажите точно в чем тут ошибка, раз вы упорно на этом настаиваете. Ваша демагогия уже слегка утомляет.

Если не можете точно выразить свою мысль, то просто напишите этот текст так, как по вашему правильно

 

 

так покажите мне двадцатку с hths 3,4

Вы больны?

Уже исправил, слово "обычно" вычеркнул, о чем вас уведомил уже ДВА раза. Что опять не так? Разве в статье написано, что бывают двадцатки с hths 3,4 ?

Сообщение отредактировал Zor: 28 February 2017 - 18:23

[SergeySHJ]

2 sev

Насчет "демагог" - а вы еще сомневаетесь? Не просто демагог, а высшей квалификации демагог. 90% срача на форуме его заслуга .

 

 

2 Zor

 

А я могу сказать что у двадцаток обычно HTHS меньше 4х - докажите что это не так. И меньше 5 тоже будет абсолютно верным утверждением. Только вот полезной информации в этом утверждении НОЛЬ. Собственно ваши 3.5 ничем от этого не отличается. Вообще то нормируется только нижняя граница HTHS  - у двадцаток 2.6  а у тридцаток 2.9  - вот это ИНФОРМАЦИЯ. Кстати, без слова "обычно"  ваша информация превращается в ложную информацию, потому что никто не запрещает делать двадцатку с HTHS например 3.6 или 4. Ну и реально существует как минимум одно масло с HTHS  3.5 или выше  - Xenum Nippon Energy 0w20  - А3 означает что HTHS как минимум 3.5. Масло А3 ОБЯЗАНО иметь HTHS больше или равный  3.5 . Возможно конечно что оно просто не А3,  Xenum еще те сказочники .

Прикрепленные файлы

•  Nippon_Energy_0w20_5L_black_small.jpg   213.46К   0 скачиваний

Сообщение отредактировал SergeySHJ: 01 March 2017 - 04:50

[Zor]

А я могу сказать что у двадцаток обычно HTHS меньше 4х - докажите что это не так. И меньше 5 тоже будет абсолютно верным утверждением. Только вот полезной информации в этом утверждении НОЛЬ. Собственно ваши 3.5 ничем от этого не отличается.

Уважаемый, написанное вами лишь свидетельствует о том, что вас не учили работать с научной литературой.

Да, можно сказать, что HTHS у масел xW-20 меньше 4, меньше 5 и меньше 100. Но в такой интерпретации текст у специалиста вызовет недоумение, поскольку числа 4, 5 и 100 случайные.

А вот число 3,5 взято не случайно, потому что как указано в статье: 

 

По мнению некоторых иностранных специалистов критерием вязкости масел является вовсе не их вязкость при 100 С, а показатель HTHS. Считается, что если его значение менее 3,5 – масло маловязкое, 3,5 и более – высоковязкое.

 Теперь до вас дошло, откуда взято значение 3,5? Если не дошло, подскажу: это значение, условно разделяющее выпускаемые масла на 2 класса вязкости по HTHS применено в классификации АСЕА.

Поэтому я и написал, что 20-ки относятся к маловязким маслам, т.к. их  HTHS менее 3,5.

И тут вдруг влез представитель оилклуба SEV, и с какого то перепуга решил, что раз я так написал, то утверждаю, что выпускаются 20-ки с HTHS=3,4.

Хотя я это никогда не утверждал, как впрочем и не опровергал. М.б. не выпускаются, а м.б. и выпускаются. У меня нет сведений о всех выпускаемых по всему миру маслах, поэтому я стараюсь не делать столь категоричные выводы. Ферштейн?

 

Ну и реально существует как минимум одно масло с HTHS 3.5 или выше - Xenum Nippon Energy 0w20

Вот поэтому я и написал слово "обычно", т.к. допускал, что возможно кто-то выпускает 20-ку с HTHS=3,5 и более. Так что первоначальная редакция обсуждаемого абзаца статьи оказалась более точно сформулированна

Сообщение отредактировал Zor: 01 March 2017 - 09:32

[BMDBMW]

Ниссан кашкаи, заливаю такую

[SergeySHJ]

т.е. по вашему масла с HTHS 3,5 и более – высоковязкое? А можно ссылку (вы же ужас как любите от других ее требовать) -  где вы такое прочитали? Или это опять ваша личная система измерений?

[sev]

Еще раз задаю конкретный вопрос: ЧТО ВАМ КАЖЕТСЯ ОШИБОЧНЫМ В ТЕКСТЕ ?????

вот эта фраза

Считается, что если его значение менее 3,5 – масло маловязкое, 3,5 и более – высоковязкое. У «двадцаток» HTHS  менее 3,5

если писать, что у двадцаток hths меньше 3,5, то это вводит в заблуждение тех, кто не вникал в тонкости классификации масел.  типичный hths двадцаток равен 2,6-2,9.  да, это как бы меньше 3,5, но в настоящее время не выпускается двадцаток с hths даже 3,4.  это возможно только теоретически, а практически в производстве таких масел нет.  а маловязкими сейчас считаются масла начиная с вязкости при 100 С менее 10,5-11, при которой hths находится в районе 3,1-3,2.  это масла стандарта А1/А5, причём в вязкости 5-30.  т.е. даже тут это не 3,4.  попробуйте поискать масло 5-30 А1/А5 опять же с hths 3,4 - вряд ли получится.  а у масел 5-30 с рабочей вязкостью при 100 С 11-12,5 hths по стандарту уже должен быть 3,5 и они уже не считается маловязкими.

напишите этот текст так, как по вашему правильно

"масло считается маловязким при hths менее 3,1-3,2.   у двадцаток hths находится в пределах 2,6-2,9"

 

более 3,5 - масло высоковязкое.  ровно 3,5 - стандарт для 5-30.  а в промежутке 3,2-3,5 обычно масел нет.  формально как бы такие значения могут быть, но с ними обычно не выпускают, а если какое-то масло в него попадает, то это скорее считается брак, чем делается специально.  так "де-факто сложилось исторически"

Сообщение отредактировал sev: 01 March 2017 - 17:52

[Perirad]

На популярной механике читал статью, что в нашей РАН придумали какое-то революционное масло с добавлением фулеренов, что оно способно заделывать мелкие трещины и востанавливать ресурс трущихся поверхностей  

[sev]

Насчет "демагог" - а вы еще сомневаетесь?

уже нет

А я могу сказать что у двадцаток обычно HTHS меньше 4х - докажите что это не так. И меньше 5 тоже будет абсолютно верным утверждением. Только вот полезной информации в этом утверждении НОЛЬ. Собственно ваши 3.5 ничем от этого не отличается.

+

реально существует как минимум одно масло с HTHS  3.5 или выше  - Xenum Nippon Energy 0w20  - А3 означает что HTHS как минимум 3.5. Масло А3 ОБЯЗАНО иметь HTHS больше или равный  3.5 . Возможно конечно что оно просто не А3,  Xenum еще те сказочники .

тут ксенум всё-таки сказочники  на канистре А3, а на оф. сайте А1  http://xenum.ru/index.php?razdelID=1576&filenumber=6438#prettyPhoto

да и вязкость при 100 С указана 8,5 - не бывает такой вязкости у А3.  

ойл-клуб кстати делал анализ этого ксенума - подтвердилась вязкость 8,5, это А1, а не А3  http://www.oil-club.ru/forum/topic/11542-xenum-nippon-energy-0w-20-svezhee/

А вот число 3,5 взято не случайно, потому что как указано в статье:    Zor сказал(а) 18 Фев 2017 - 18:35: По мнению некоторых иностранных специалистов критерием вязкости масел является вовсе не их вязкость при 100 С, а показатель HTHS. Считается, что если его значение менее 3,5 – масло маловязкое, 3,5 и более – высоковязкое.

если "так считают некоторые иностранные специалисты", то это очень грубые критерии.  тем более что

это значение, условно разделяющее выпускаемые масла на 2 класса вязкости по HTHS применено в классификации АСЕА

"это значение" правильнее смотреть не в классификации АСЕА, а в классификации SAE

Сообщение отредактировал sev: 01 March 2017 - 17:57

[SergeySHJ]

...не существует разделения по HTHS 3,5 на маловязкие - высоковязкие. Существует разделение на маловязкие - полновязкие. Тут наш автор опять пукнул в лужу. Выдумывать собственные определения он большой мастер . В природе полно маловязких тридцаток. Собственно все А5 маловязкие и все ILSAC GF-4-5...

Сообщение отредактировал SergeySHJ: 01 March 2017 - 18:25

[Zor]

т.е. по вашему масла с HTHS 3,5 и более – высоковязкое? А можно ссылку (вы же ужас как любите от других ее требовать) -  где вы такое прочитали? Или это опять ваша личная система измерений?

Я бы внес поправку, чтобы дотошные не придирались. Правильнее наверное назвать "низковязкие" и "НЕнизковязкие". Но я перевел не дословно.

Источник документ   acea 2012 oil Sequences SeRvIce fIll oIlS foR gaSolIne engIneS, lIght duty dIeSel engIneS, engIneS wIth afteRtReatment devIceS and heavy duty dIeSel engIneS
Написано:

A1/B1  Stable, stay-in-grade oil intended for use at extended drain intervals in gasoline engines and car & light van diesel engines specifically designed to be capable of using low friction low viscosity oils with a high temperature / high shear rate viscosity of 2.6 mPa.s for xW/20 and 2.9 to 3.5 mPa.s for all other viscosity grades.

 

Но подчеркну: в этом документе есть термин low viscosity но нет термина high viscosity

Все это условно, и поэтому я написал "По мнению некоторых иностранных специалистов". Т.е. это не стандарт, а просто толкование стандарта - все, что не low viscosity можно назвать high viscosity

Впрочем бес толку тебе объяснять, не поймешь

 

...не существует разделения по HTHS 3,5 на маловязкие - высоковязкие. Существует разделение на маловязкие - полновязкие. Тут наш автор опять пукнул в лужу.

Не, ты неисправим, бесполезно объяснять - словно в стену горох.

Действительно слесаря читать технические тексты научить практически невозможно.

Ты где вычитал термин "полновязкие" ????????????????

Ссылку приведи на источник.

Впрочем бесполезная просьба, на неудобные вопросы ты никогда не отвечаешь

Сообщение отредактировал Zor: 01 March 2017 - 21:34

[SergeySHJ]

Почему неудобные? Это как раз простой вопрос, вас и в гугле наверно забанили? . Ну вот например, искал 30 секунд:  http://liquimoly.ru/lm-book/02_motor_oils.html  учебник по маслам от Liqui Moly GmbH  .

 

По величине динамической вязкости современные европейские масла делятся на две категории: полновязкие, обеспечивающие максимальную защиту двигателя (имеющие динамическую вязкость HTHS более 3,5 мПа/с,) и маловязкие (с HTHS 2,6-3,5 мПа/с для достижения топливной экономичности).

 

Но знаменитые писатели не идут легким путем, у них все просто - если есть маловязкое, то все остальные высоковязкие .  Вы тут другим пеняете, что они не профи. В зеркало не хотите посмотреть? Облажались, так хоть не юлите...

 

 

...для справки - на рынке полно даже маловязких СОРОКОВОК. С HTHS меньше 3.5 .

Сообщение отредактировал SergeySHJ: 02 March 2017 - 04:49

[Витал]

для справки - на рынке полно даже маловязких СОРОКОВОК. С HTHS меньше 3.5

А можно пример таких?