Добрый день. Последнее время много говорят про закон об ОСАГО, вот уже и полисы менять хотят.
У меня тоже проблема, связанная с этим законом, но с другим смыслом.
В прошлом году попал в ДТП, я – пострадавший, в результате ДТП сильно разбита задняя часть, даже визуально объем работ большой. В страховой все по-человечески: хочешь – компенсация деньгами, хочешь – в автосервис. Так как машина была сильно нужна и навариваться деньгами я не собирался, выбрал ремонт в автосервисе, тем более предложили ремонт у дилера.
Приезжаю к дилеру, оставляю машину на осмотр, получаю вердикт – ремонт будет около 180 тыс. Лимит по ОСАГО тогда был еще 120 тыс., с меня доплата – около 60 тыс. На тот момент не разобрался, просто где-то слышал, что разницу сверх лимита ответственности можно по суду взыскать с виновника. О том, что есть нюанс – стоимость деталей с учетом износа и без учета износа, не знал, просто по жизни не сталкивался.
Ну, вот и наступил тот день, когда машина готова, нужно доплатить. Я – к виновнику. Предлагаю решить дело миром, говорю – сходи, заплати, мне на руки ничего не надо. Тот в отказ. Ну, думаю, пойду в суд, хоть дело долгое, но нужное.
Судились долго, то суд не тот, то судья в отпуске, в общем, ждали дольше, чем разбирались. И вот решение – в заявленных требованиях отказать, т.к. в соответствии с законом об ОСАГО размер ущерба определяется с учетом износа деталей, а в таком случае мой ущерб полностью покрывается страховкой. Вот так-то.
Я сейчас не хочу доказывать свою правоту, ссылаться на Гражданский кодекс и т.д. и пр. Но есть нюансы, которые и хотелось бы прояснить, прежде всего для себя:
1. В процессе рассмотрения дела ответчик (да и судья мягко намекала) все время пытался сослаться на судебную практику. И когда я копнул эту практику, выяснилось, что в каждом регионе практика своя и по схожим обстоятельствам суды апелляционной(!!!) инстанции выносят прямо противоположные решения. Наш областной суд отказывает, в других регионах областные суды - присуждают. Причем одни отказывают под предлогом неосновательного обогащения, а другие говорят, что в данном случае неосновательного обогащения не происходит. То ли законы так по-дурацки написаны, что суды их не могут однозначно толковать, то ли у нас с судебной системой какой-то разброд и шатание. Причем после того, как вышло в свет разъяснение ВС РФ по данному вопросу, яснее никому не стало, наш суд долго дожидался, когда появится прецедент в областном суде, и только после этого судья вынесла решение.
2. Действительно, ГК предусматривает выплату в меньшем размере, если это установлено законом, в данном случае – об ОСАГО. Но представьте ситуацию: два ДТП, абсолютно одинаковые обстоятельства, автомобили, повреждения. Но в одном случае – у обоих водителей на руках действующие полисы ОСАГО, а в другом, допустим, у одного водителя полиса нет. Как будут развиваться события? В первом случае – пострадавший обращается в страховую компанию, которая определяет размер ущерба в соответствии с законом об ОСАГО с учетом износа деталей и в установленные сроки перечисляет денежную компенсацию. А во втором случае – страховая компания отказывает в выплате, т.к. данный случай не подпадает под действие закона об ОСАГО. Что делать пострадавшему? Обращаться в суд с гражданским иском к виновнику ДТП. Но вот только как будет рассчитываться размер ущерба? Если этот случай не подпадает под закон об ОСАГО, значит и положение о стоимости деталей с учетом износа не применимо. Таким образом, ущерб должен компенсироваться в соответствии со ст. 15 ГК, а именно по фактически понесенным расходам. А фактически понесенные расходы – это установка новых деталей. Вот и получается, что ДТП одинаковые, а ущерб разный, и в выигрыше тот, кто не подпадает под закон об ОСАГО. Т.е. с точки зрения компенсации закон об ОСАГО НЕ ВЫГОДЕН. Да, может возникнуть ситуация, когда я буду виновником ДТП и, если у меня нет полиса, всю сумму компенсации придется платить мне. Но это один вариант из нескольких. Я же хочу обратить внимание на другое – не знаю, как с точки зрения закона, но с точки зрения здравого смысла не должно быть так, чтобы в абсолютно одинаковых ДТП размер ущерба был разным. Для меня это говорит о том, что законы кривые, и принимаются они не для того, чтобы гарантировать возмещение ущерба, как это написано в пояснительной записке к закону об ОСАГО, а для того, чтобы помочь набить карманы тем, кто их лоббирует.
Вот и вся суть вопроса. Свое сообщение наверное я должен закончить каким-то вопросом, вот только что спросить – не знаю. Хотелось бы услышать какой-нибудь комментарий от судебной системы и от тех чиновников, которые курируют вопросы закона об ОСАГО.
Спасибо.
