Сообщений в теме: 48

[amoskalyuk48]

Ну и не лейте,ежели машины часто меняете!

[PavelGhost]

Заливал ER еще в далеком 96г, в десятилетнюю ауди.Отьездил еще 12 лет на ней,продал на ходу с компрессией 12 очков,во всех 4х цилиндрах!

Дык она и так бы отъездила 

[Zor]

Ну и зачем тогда лить всякие присадки?

Некоторые граждане полагают, что они умнее чем производители масел. Покупают недорогое масло, а затем льют в него жижу из баночки, в ожидании чуда.
А как известно - если очень сильно верить в чудо, то оно обязательно произойдет.
А вот специалисты по маслам весьма скептически смотрят на подобную самодеятельность, по их мнению присадки должны вводиться в масло только в условиях производства, так как добавление нового компонента может нарушить заданную композицию заводских присадок и ухудшить некоторые свойства масла.
Но русские люди доверчивы и любят экспериментировать

[ars1117]

Лично меня его примитивные расчеты на пальцах как то не убедили. В статье слишком много противоречий, на научное исследование никак не тянет

Статья научно-популярная,рассчитанная на обывателя. Зачем обывателю научные выкладки? 

[Zor]

Статью писал не журналист, а профессор. А раз так, то нужно хоть чем то подкреплять свои выводы - нобилис облидж.
Но как раз таки веских подкреплений сделанных выводов, касающихся снижения расхода топлива после применения присадок, я в статье не обнаружил.
Одни лишь гадания, основанные на допущениях.
Я не оспариваю вывод, что указанные вещества могут увеличить моторесурс. Это было установлено десятки лет назад, и. тому есть объяснение. Но в то, что после их применения в обычном автомобиле, используемом частником в типичных эксплуатационных условиях снизится расход топлива я не верю.
И от автора я лично ждал результатов испытаний ДВС, а не результатов прикидок, сделанных с помощью калькулятора на тетрадном листке
ИМХО, никого не хотел обидеть

Сообщение отредактировал Zor: 21 July 2015 - 10:54

[Jetsam]

Самыми совершенными и эффективными являются тяжелые малооборотные судовые дизели с цилиндрами больших диаметров. Там из каждого литра топлива на пользу идет до 520–540 миллилитров. Остальное греет воздух (вместе с отработавшими газами и охлаждающей жидкостью), а также крутит насосы и агрегаты.
Полный текст статьи

В судовых условиях есть возможности увеличить КПД силовой установки в целом. Например, охлаждающая жидкость греет опреснитель - судно может реже бункероваться пресной водой, выхлопные газы позволяют котельной установке работать без расхода топлива на ходовых режимах. Некоторые суда оснащают турбогенераторами электроэнергии, работающими на энергии выхлопных газов - нет необходимости гонять вспомогательные двигатели или забирать часть энергии с главного на валогенератор. Так что "выхлоп" судовых энергетических установок по КПД максимально близок к возможному пределу.

Еще профессор не упомянул, что самые высокоэффективные судовые двигатели - 2-хтактные! Славящиеся в автомобильной отрасли своей прожорливостью...

Сообщение отредактировал Jetsam: 21 July 2015 - 12:38

[amoskalyuk48]

Присадки эти помогут продлить жизнь уже довольно походившим движкам!,в снижение расхода я не верю,как и смысла лить их в новый двигатель.

[Zor]

"....С теорией ясно: трибосоставы способны приносить пользу. А на практике? Наибольший эффект следует искать там, где доля механических потерь сильнее всего влияет на КПД. А это, конечно же, холостой ход..."

 

При холостом ходе эфф. и мех. КПД равны 0, о чем автор чуть ранее сам же информирует читателя.

Интересно, каким образом эти препараты могут повлиять на ноль?

Превратят его в единицу? Воистину теория чудес

 

"...Допустим, что обработка трибосоставом снизила коэффициенты трения в полтора раза. Теперь примем, что доля потерь на трение в общем балансе механических потерь составляет 60%. Это означает, что суммарный ожидаемый эффект снижения расхода топлива в режиме холостого хода может составить до 20%!..."

 

Т.е. ежели расход топлива на ХХ составляет 800 мл-ч, то экономия составит аж 160 мл?

Не много ли?

Общеизвестно, что индикатрный КПД автомотора при малых нагрузках может снизится и составить менее 20%. ОК, примем, что на ХХ он составляет 20%, пусть будет с запасом.

Это означает, что 80% энергии, полученной при сгорании топлива, механическю работу не совершает.

Т.е. из 800 мл. высосанного из бака на ХХ бензина мех. энергию, двигающую поршни, удастся "выжать" в наилучшем случае лишь из 160 мл. бензина (20% от 800 мл.), котрые автор обещал сэкономить.

Далее из этих 160 мл. около половины уйдет на насосные потери, а оставшиеся 80 мл. "поделят" между собой потери на трение и потери на привод вспомогательных агрегатов (генератор, помпа, масляный насос).

Поэтому если и удасться что-то выкроить за счет снижения коэф-та трения даже в 2 раза (что уже бкдет являться большим техническим достижением), экономия составит менее 40 мл. в час или примерно менее 1,5 руб. в час.

Это в наилучшем случае при схождении Луны, Земли и Венеры в одну линию.

В реалии экономия если и будет, то мизерная, т.к. на ХХ детали мотора работают в режиме жидкостного трения, ибо хоть частота вращения КВ относительно не велика, но тем не менее ее хватает для сохранения масляного клина.

Сообщение отредактировал Zor: 21 July 2015 - 18:57

[ars1117]

Статью писал не журналист, а профессор. А раз так, то нужно хоть чем то подкреплять свои выводы - нобилис облидж. Но как раз таки веских подкреплений сделанных выводов, касающихся снижения расхода топлива после применения присадок, я в статье не обнаружил. Одни лишь гадания, основанные на допущениях.

Выводы эти давно подкреплены практикой, (читал труд профессора об испытании одного из препаратов). Подозреваю,что количество отпущенных строк для статьи не позволяет печатать её полностью.

 Да и не всем будет приятно такой труд читать. Многим достаточно просто выводов,тем более,что с теорией они не расходятся.

[amoskalyuk48]

Ну и че за выводы!,кто нить из форумчан тестил такую штуку на протяжени 10 лет!,на бушном авто САМ!,я сделал это и понял что результат положительный есть!Апологетов хороших масел в данном случае прошу успокоиться!,шелл 10W40 на протяжении 12ти лет!

[Витал]

Апологетов хороших масел в данном случае прошу успокоиться!,шелл 10W40 на протяжении 12ти лет

Хе! Шелл 5W40 на протяжении 11 лет! 

[amoskalyuk48]

Ну и результаты Виталий!,у мну на 22 летнем движке 12 очков по всем 4рем цилиндрам!,не скажу что заслуга только в ней,но она присутствует обязательно!Щаз это конечно малоактуально и несовременно!,есть ишо куды потратить деньги в свое авто!

[Zor]

Многим достаточно просто выводов,тем более,что с теорией они не расходятся.

  Как раз таки с теорией они и расходятся.

Не берусь обсуждать труд, который ты читал, ибо с ним не знаком.

Но обсуждаемая статья написана слабо, не по профессорски, а скорее по студенчески - слишком много допущений, гаданий и предположений.

Не оспариваю выводы профессора о том, что модификаторы увеличивают износостойкость деталей и способны частично восстанавливать разрушенную микроструктуру сопряжений (читал об этом в работах 20-летней давности).

Но вот по вопросу существенного влияния модификаторов на расход топлива за счет снижения потерь на трение меня терзают смутные сомнения. 

Это возможно на порядком ушатанном моторе (за счет увеличения компрессии благодаря восстановлению микроструктуры поверхностей), но на моотре прошедшем 100-150 тыс (даже вазовском) маловероятно.

Детали современного легкового автомотора бОльшую часть времени работают в режиме гидродинамического трения. Вероятность граничного трения возникает лишь на мощностных режимах у верхнего кольца в зоне ВМТ.

На средних, малых нагрузках, а также на ХХ кольца работают на масляном клине при условии что двигатель исправен.

Следовательно, в данных режимах действие модификатора никоим образом не может изменить коэф-т трения. Ибо он является функцией масла.

Сообщение отредактировал Zor: 21 July 2015 - 22:52

[Витал]

,у мну на 22 летнем движке 12 очков по всем 4рем цилиндрам!,не скажу что заслуга только в ней,но она присутствует обязательно!

Ну, главное, чтобы хозяин верил)))

[URAL]

тема присадок она проста.

1.  Если у тебя новый авто, ездишь мало, и уверен что поменяешь его через 80-140 тыс. км., то на присадки  лучше не тратится, только на хорошее масло.

2. Если ежегодные  пробеги  у машины большие и машина будет ходить в твоих руках более 150 тыс. км., или если ты взял б.у. авто с пробегои от 80-100 тыс.км., то добавление присадок  реально оправдано.

Мой личный опыт  на разных авто и у знакомых,  добавляем  присадку Римет,  на протяжении  более 15 лет  или только положительный эффект или  эффект что нет отрицательного  эффекта возникающего при износе двигателя.

Римет к стати  реально Российский препарат у которого ноги растут из  оборонки ( Уральского института металлов и сплавов). И продаётся по всему миру в т.ч. и США, это  на тему  импорта замещения.

 

[ars1117]

Следовательно, в данных режимах действие модификатора никоим образом не может изменить коэф-т трения. Ибо он является функцией масла.

В давнюю бытность,когда перемещался на М2141 я очень трепетно относился к машине,она была первой новой машиной. Эпизодически, перед зимним сезоном я баловал двигатель какой нибудь присадкой,(то был модификатор трения,названия за давностью лет не помню). После применения замечал увеличения оборотов ХХ,после чего регулировал карб на уменьшения оных до нормы. Это не практическое доказательство эффективности присадок?

[Вишняков Алексей]

Я разработал небольшую методику для авто концерна VW

Суть - мониторинг параметров на холостом ходу, с контролем факторов влияющих на нагрузку двигателя и собственно саму нагрузку.

 

Подробнее написал тут http://www.oilchoice.ru/viewtopic.php?t=278

[Zor]

В давнюю бытность,когда перемещался на М2141 я очень трепетно относился к машине,она была первой новой машиной. Эпизодически, перед зимним сезоном я баловал двигатель какой нибудь присадкой,(то был модификатор трения,названия за давностью лет не помню). После применения замечал увеличения оборотов ХХ,после чего регулировал карб на уменьшения оных до нормы. Это не практическое доказательство эффективности присадок?

Обороты могут увеличиться из-за того, что присадка снижает вязкость масла.
Такую версию не рассматриваешь?

В давнюю бытность,когда перемещался на М2141 я очень трепетно относился к машине,она была первой новой машиной. Эпизодически, перед зимним сезоном я баловал двигатель какой нибудь присадкой,(то был модификатор трения,названия за давностью лет не помню). После применения замечал увеличения оборотов ХХ,после чего регулировал карб на уменьшения оных до нормы. Это не практическое доказательство эффективности присадок?

Обороты могут увеличиться из-за того, что присадка снижает вязкость масла.
Такую версию не рассматриваешь?

[Эксперт ПДД]

Ну и че за выводы!,кто нить из форумчан тестил такую штуку на протяжени 10 лет!,на бушном авто САМ!,я сделал это и понял что результат положительный есть!Апологетов хороших масел в данном случае прошу успокоиться!,шелл 10W40 на протяжении 12ти лет!

 

У меня есть опыт применения присадок ХАДО. Помните, в начале 2000-х была мощная кампания по продвижению этого продукта. Его предлагали и для системы смазки двигателя, и для КПП, и для редуктора моста. Были пасты для цилиндров, ШРУСов и даже для гладкоствольного оружия. 

В общем, чудо присадка для любых механизмов. 

Была у меня Волга ГАЗ-2410 "переходка", выл у неё редуктор моста. Я решился на покупку этого продукта для трансмиссии и заодно для двигателя. Заливал и в КПП, и в редуктор моста, и в систему смазки двигателя, и добавлял в цилиндры, но... чуда не произошло. Ничего не произошло. Мост как выл, так и продолжал выть (это его конструктивная особенность, а не износ), компрессия в цилиндрах не изменилась, расход топлива не изменился (но он и был в пределах нормы).

Потом я купил переднеприводной авто и в один прекрасный момент услышал "похрустывание" левого ШРУСа. Думаю вот ещё один шанс удостоверится в действенности ХАДО. Взял восстанавливающий состав и обработал оба ШРУСА и тот, который "захрустел", и тот который "нехрустел". Чуда опять не произошло. Через короткий промежуток времени "захрустел" и второй ШРУС.

 

Вот такой был опыт использования присадки ХАДО.