сегодня ознакомился с делом, хотел иск подать, но секретари сказали, что достаточно будет подать письменные пояснения, вот что получилось:
Мировому судье Участка № 4
Ленинского района г. Саратова
от Алай Евгения Николаевича
проживающий по адресу: г. Саратов
ул. д. кв.
тел. 8(8452)
Пояснения к материалам дела №x-xx/2015 г.
08.01 2015 года я, Алай Евгений Николаевич, двигаясь на автомобиле Peugeot 308SW гос.номер хXXXxх64 по улице Батавина подъехал к перекрёстку улиц Батавина, Чехова и Тархова для выполнения поворота налево. Заблаговременно включил указатель левого поворота и по зелёному сигналу светофора приготовился к выполнению манёвра. Начав выезд на перекрёсток, обнаружил затор на нём. Согласно пункту 13.2 ПДД остановился и дождался освобождения проезжих частей. Далее согласно пункту 13.4 ПДД убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся со встречного направления прямо или направо. Разметка на перекрёстке отсутствовала, а два автомобиля движущихся со встречного направления налево только начали выполнение манёвра и не мешали мне, т.к. наши траектории не пересекались. Далее я выполнил поворот налево, заняв левую полосу проезжей части нужного мне направления, где был остановлен инспектором ДПС.
Инспектор не представился, попросил мои документы, взяв их ушёл к следующему остановленному автомобилю. После того, как забрал документы у другого водителя, подошёл ко мне и предложил мне пройти в патрульный автомобиль.
В автомобиле находился Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Саратову лейтенант полиции Галиневский В.В.. Он сообщил мне, что я нарушил пункт 8.6. ПДД выехав на встречную полосу на пересечении проезжих частей. Я ему возразил, т.к. пункт 8.6. ПДД регламентирует порядок выезда с пересекающихся проезжих частей: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части». Я указал инспектору, что ни одно из предписаний этого пункта я не нарушил.
Инспектор продемонстрировал мне запись с видеокамеры, на которой видно, что я проезжаю с левой стороны от центра перекрёстка. Инспектор пояснил, что в тот момент, когда я пересёк воображаемую (им) линию, соединяющую края проезжей части до начала закруглений первой проезжей части на перекрёстке, я оказался на дороге, которая принадлежит только улице Чехова. В связи с тем, что я двигался левее центра перекрёстка, то оказался на стороне движения предназначенной для встречного движения.
Мои доводы, что перекрёсток является не набором отдельных участков разных дорог а местом пересечения, примыкания или разветвления дорог , а, следовательно, одной или нескольких проезжих частей на одном уровне, ограниченным воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей и, следовательно, выезд с первого пересечения дорог заканчивается в месте начала второго пересечения дорог и части дороги только улицы Чехова там быть не может, отверг, как несостоятельные. Так же проигнорировал мои доводы про отсутствие запрещающей разметки на перекрёстке. При этом указал, что все повороты налево должны выполняться только под углом 90 градусов. На просьбу уточнить, каким пунктом ПДД это указано, сказал, что пунктом 8.6.
После непродолжительного диалога, поняв, что я не согласен с вменяемым мне нарушение, сказал, что разбираться дальше будем в суде. Однако указав, что мне необходимо явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении в группу разбора в полк ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Саратову по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, 1 до 20 января 2015 года.
В протоколе инспектор указал: “совершил нарушение пунктов 8.6. ПДД осуществил движение по ул. Чехова при повороте налево осуществил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения предназначенную для встречного движения т/с на пересечении проезжих частей”, определив при этом ответственность частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи».
Инспектор составил схему движения моего автомобиля, по его словам, для судебного разбирательства. Воспользовавшись моим замешательством от происходящего, инспектор неверно указал расположение двух автомобилей двигавшихся к перекрёстку по встречной полосе и поворачивающих налево. Что важно для рассмотрения данного вопроса в суде. Автомобили находились в начале перекрёстка, а не у его центра и, как было видно из видеозаписи камеры инспектора, эти автомобили, после покидания перекрёстка моим транспортным средством так и не закончили выполнение манёвра на зелёный сигнал светофора, создав затор на перекрёстке.
12 января 2015 года я прибыл в группу разбора по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя,1.
Отстоял в очереди больше часа. В кабинете мне сказали, что разборами они не занимаются и если я не согласен, то необходимо написать жалобу.
Я написал жалобу, с просьбой провести разбор дела в моём присутствии. Зарегистрировал её у дежурного офицера в дежурной части.
27 января в своём почтовом ящике я обнаружил ответ от командира полка ДПС В.А. Дмитриева, в которой сообщалось, что в соответствии с законодательством (ссылки на законодательство нет), оценка действий сотрудников ГИБДД, законность возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрение доводов заявителя должно быть произведено в ходе рассмотрения дела в суде. А правильность оформления материалов дела подлежит выяснению только в ходе его подготовки к рассмотрению или в ходе его рассмотрения, что в случае совершения административных правонарушений, указанных в ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ находится вне компетенции сотрудников ГИБДД.
Ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ не указывает ни на нарушения, предусмотренные частью 4 ст.12.15, ни части 4 ст.12.16, в связи с чем считаю, что в рассмотрении дела мне было отказано в нарушение действующего законодательства.
2 февраля 2015 года ознакомившись с материалами дела, я обнаружил следующее:
- в оригинале протокола об административном правонарушении составленном лейтенантом полиции Галиневским В.В. статья КоАП РФ ч.4 ст.12.16 исправлена на ч. 4 ст. 12.15.;
- к материалам дела не приложено видео показанное мне лейтенантом полиции Галиневским В.В. в патрульном автомобиле;
- в рапорте лейтенанта полиции Галиневского В.В. искажена суть произошедшего, а именно: не указано, что выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения т/с на пересечении проезжих частей. Так же в рапорте указана статья КоАП РФ не соответствующая протоколу.
- командир полка ДПС рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в моё отсутствие, проигнорировав моё требование о разборе в моём присутствии и в нарушении п.2 ст. 25.1. КоАП РФ.
- командир полка ДПС ГИБДД УМВД полковник полиции В.А. Дмитриев передал дело в суд руководствуясь ч.2 ст.29.9 и ч.2ст.23.1 КоАП РФ, а меня уведомил, что передал дело в суд на основании ч.2ст.23.1 КоАП РФ чем пытался ввести меня в заблуждение.
Прошу суд учесть, что согласно действующих ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Следовательно "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления одной или нескольких проезжих частей (дорог) на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений элементов дороги, предназначенных для движения безрельсовых транспортных средств (проезжих частей).
В отсутствии разметки на перекрёстке нет проезжих частей, принадлежащих отдельно, к какой либо из пересекающихся или примыкающих дорог, а есть пересекающиеся и примыкающие проезжие части, границ между которыми нет, т.к. граница проезжих частей не определена разметкой, другими элементами, не являющимися проезжей частью, а так же, не определена ПДД.
Границы пересечения проезжих частей, в свою очередь, не могут быть значительно меньше размеров перекрёстка и заполняют собой всю проезжую часть перекрёстка, предназначенную для движения безрельсовых транспортных средств. Основываясь на определении «Перекрёсток» у проезжих частей есть закругления. Если пересечение дорог ограничено началами закруглений проезжих частей, то и пересечения проезжих частей тоже ограничены началами закруглений проезжих частей.
Определение количества проезжих частей на перекрёстке необходимо для обозначения границ зоны действия знаков 4.1.1 — 4.1.6.
Т.о. если перекрёсток состоит из двух пересечений проезжих частей, то одно пересечение проезжих частей граничит с другим. Если проезжие части не ограничены разметкой 1.2.1 и нет предписаний знаков 4.1.1 — 4.1.6., значит, при выполнении поворота налево мы проехав через одно пересечение проезжих частей попадаем не на часть дороги, которая находиться за границей перекрёстка, а следующее пересечение проезжих частей не нарушив п.8.6.
Следовательно, п.8.6. ПДД применим только для указания порядка окончания манёвра после того, когда для выполнения поворота транспортное средство проехало все пересечения проезжих частей необходимые для завершения манёвра и должно выехать с пересечений проезжих частей таким образом, чтобы не оказаться на полосе, предназначенной для встречного движения.
В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 131, 137, 138 ГПК РФ.
Прошу суд:
- признать действия инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Саратову лейтенанта полиции Галиневского В.В. о возбуждении дела об административном правонарушении не правомерными;
- признать действия командира полка ДПС ГИБДД УМВД полковника полиции В.А. Дмитриева о передаче дела об административном правонарушении с исправленными документами не правомерными;
- признать недействительным протокол 64АР499880 от 8 января 2015 года.
Приложения:
Копия протокола 64АР499880 от 8 января 2015 года.
Копия заявления командиру полка ДПС
Копия ответа Командира полка ДПС
Схема перекрёстка с пояснениями и с обозначением границ согласно определений ПДД.
Запись видеорегистратора на флэш-носителе.
2 февраля 2015 года Алай Е.Н.
неожиданно исправленный протокол
2015-02-02-15-22-26-Скриншо.jpg 143.16К
0 скачиваний
Рапорт инспектора
2015-02-02-15-23-33-Скриншо.jpg 124.63К
0 скачиваний
Убедите ли Вы судью - посмотрим. 
