Сообщений в теме: 93

[Тихий кот]

 
Работу о фотоэффекте Эйнштейн опубликовал в 1905 году. Её и выдвинули на Нобелевку. Выдвигают не человека, чтоб потом думать "а за что бы нам его наградить?", выдвигают работу. В 1921 году Нобелевку за работу дали.
ОТО опубликовано в 1915 году.  Многие физики тогда сочли "новую физику" чересчур революционной. Она отменяла эфир, абсолютное пространство и абсолютное время, пересматривала механику Ньютона, которая 200 лет служила опо
 
 
Ну да. Задумано строительство большой станции на поверхности, которая может работать автоматически. Когда она будет готова - только тогда будет высадка.
А почему огромный?
[/quote]
а запчасти возить для станции,туду сюда 25 раз летать,или они их там производить будут,или ещё как?

[kozlov]

На эту его знаменитую фразу Бор ответил не менее знаменитой - Не указывай Богу что ему делать
Что касается скорости частиц, извините, около 75% массы Вселенной и вовсе составляют частицы науке неизвестные. Рано еще говорить о ограничениях их скорости

 

Ну и что? С какого перепугу они должны нарушать известные законы? Это лишь частицы, которые не испускают электромагнитного излучения и не взаимодействует с ним. Очень может быть, что это анаполи - частицы, имеющие электромагнитное поле тороидальной формы.

На основании чего Вы делаете допущение, что эти частицы должны нарушать законы?

 

Я говорил о фразе Эйнштейна про бога и кости для того, чтобы объяснить, что примириться Эйнштейн не смог с тем, что микрочастица не находится физически в одном месте, а только может находиться, его раздражала её вероятностность. Не конечность скорости, а вероятностность. А Вы к чему Бора упомянули? Эти слова к рассматриваемому вопросу с какого боку?

 

Вы подумайте сами. Сам факт обнаружения темной материи принадлежит науке. Астрофизикам. Не священникам. Не журналистам. Не экстрасенсам. Не астрологам. Но астрофизикам. Её обнаружили как раз опираясь на известные законы физики, в том числе и ОТО! Потому как обнаружить ее можно только по создаваемым ею гравитационным эффектам. а именно -  в аномально высокой скорости вращения внешних областей галактик. Получается, что опираясь на законы физики, Вы делаете вывод о существовании темной материи, а потом на основании её существования хотите опровергнуть законы физики! Круто, правда? Но если законы физики неверны, то и существование темной материи, вычисленное на их основе под вопросом. Не так ли?

Вот до такой ахинеи может дописаться журнализд. А Вы читаете. И верите.

Нет, темная материя - не провал науки, это ее триумф. Она сама смогла ее обнаружить. И она не боится поколебать любые свои основы. Триумф? Триумф.

Только вот ОТО эта материя не разрушает ни с какого боку.

 

Науке даже достоверно неизвестно за счет чего движется сам фотон, но почему то она с уверенностью постулирует максимальность его скорости. Очень многое еще предстоит узнать вобщем

 

А что Вас так задевает постулируемость? Она исходит из логики ОТО. И сейчас скорость света известна и измерена с высокой точностью. И равна она тому, чему и должна быть равна согласно теории. Это факт.

 
Ну да. Задумано строительство большой станции на поверхности, которая может работать автоматически. Когда она будет готова - только тогда будет высадка.
А почему огромный?
[/quote]
а запчасти возить для станции,туду сюда 25 раз летать,или они их там производить будут,или ещё как?

 

Такие вещи давно продуманы - в АПЛ, на космических станциях, тот же Луноход и Маросход. Конечно, Марс дальше и все медленнее, но это лишь обойдется более солидным резервированием систем
 

[ясный перец]

Кто сможет с помощью алхимической теории в точности предсказать развитие событий, в цифрах?
Какими наблюдениями подтверждался эфир? Опыт Майкельсона-Морли доказал его отсутствие. Кто-то получил Нобелевку, опровергнув их?
ОТО пытались опровергнуть не одну сотню раз. И пытаются поныне. Однако все эксперименты лишь подтверждают ее. Я же давал картинку гравитационной линзы. Вы знаете что это такое? Это штука, которую предсказал Эйнштейн - она прямо истекает из его теории ОТО. Если ОТО права, то масса искривляет пространство. Если бы пространство было плоским, картинка была бы такой:

 
В трехмерном пространстве картинка сложнее, и нарисовать ее вряд ли получится. Но суть остается, хоть в двух- хоть в трехмерном. Так вот. Эйнштейн подумал так. Свет всегда летит прямо, и отклонить луч в пространстве невозможно отклонить ничем. Но если пространство искривлено, то и луч, летящий прямо, для внешнего наблюдателя искривится. А если так, то можно найти большую массу, позади которой есть звезда (или другой объект, который светится). Вокруг массы (например, это галактика) пространство искривляется и получается вот что:
 

 
Здесь сплошными искривленными линиями нарисован свет, который летит в искривленном пространстве - по кривой. Ну а пунктиром - кажущееся изображение. В итоге будет видно несколько одинаковых галактик вокруг той, которая и есть линза. На рисунке их две - верхняя и нижняя.
Астрономы по просьбе Эйнштейна начали искать такие линзы и нашли. Сегодня их известно много.
 
Вот еще одна картинка:

 
Так вот. Пока не смогли ничего опровергнуть с ОТО, как ни старались. В отличие от эфира. Потому как опыт Майкльсона-Морли доказывает, что эфира нет.
 
Не путайте, пожалуйста, изыскания журналистов из желтой прессы и серьезной наукой, это два разных подхода.

Совершенно верно, вы снова проявили осведомленность, именно так и предположил Эйнштейн. Но я то вам и не говорю что он предположил чтото другое. ОТО с ее искривлением пространства-времени массой остается на сегодняшний день наиболее лаконичной попыткой об'яснения природы гравитации - все верно. Однако есть ли там искривление пространства или это просто отклонение траектории света в пространстве под действием, предположительно, гравитации имеющей иную природу, чем это об'ясняет ОТО никто достоверно не знает - все это гипотеза на основе 2-х допущений Эйнштейна.


Насчет "пока не опровергли", то я вас умоляю. Природа, как истина, не зависит от того что вы успели сделать, а что нет и от того существуете ли вы вообще. Теорий в знаниях было много, тоже держались "пока не опровергли", чтож теперь

[ясный перец]

[quote name="kot6949@" post="1665883" timestamp="1385834537"]
Работу о фотоэффекте Эйнштейн опубликовал в 1905 году. Её и выдвинули на Нобелевку. Выдвигают не человека, чтоб потом думать "а за что бы нам его наградить?", выдвигают работу. В 1921 году Нобелевку за работу дали.
ОТО опубликовано в 1915 году.  Многие физики тогда сочли "новую физику" чересчур революционной. Она отменяла эфир, абсолютное пространство и абсолютное время, пересматривала механику Ньютона, которая 200 лет служила опо
 
 
Ну да. Задумано строительство большой станции на поверхности, которая может работать автоматически. Когда она будет готова - только тогда будет высадка.
А почему огромный?
[/quote]
а запчасти возить для станции,туду сюда 25 раз летать,или они их там производить будут,или ещё как?[/quote]
Вы не зря заметили. Видимо и вам бросилось в глаза что в случае с Эйнштейном на премию был выдвинут именно "великий физик Эйнштейн", а не его работа. Если бы судили по работе, то логичнее было бы выдвинуть Столетова - автора первого закона. А т.н. второй закон фотоэффекта это лишь частный случай первого, скорее следствие, а не закон вовсе

[Тихий кот]

[quote name="ясный перец" post="1665933" timestamp="1385836191"]а запчасти возить для станции,туду сюда 25 раз летать,или они их там производить будут,или ещё как?[/quote]
Вы не зря заметили. Видимо и вам бросилось в глаза что в случае с Эйнштейном на премию был выдвинут именно "великий физик Эйнштейн", а не его работа. Если бы судили по работе, то логичнее было бы выдвинуть Столетова - автора первого закона. А т.н. второй закон фотоэффекта это лишь частный случай первого, скорее следствие, а не закон вовсе[/quote]
ненене,это мой вопрос прилепился к половине поста козлова, я не силён в ваших эмпиреях,я с чисто практической точки зрения интересуюсь.
Вот и к вашему прилипло почему то,сорри.

[kozlov]

 

Вы не зря заметили. Видимо и вам бросилось в глаза что в случае с Эйнштейном на премию был выдвинут именно "великий физик Эйнштейн", а не его работа. Если бы судили по работе, то логичнее было бы выдвинуть Столетова - автора первого закона. А т.н. второй закон фотоэффекта это лишь частный случай первого, скорее следствие, а не закон вовсе

Так и сейчас получил премию Хиггс. Но не за то, что он "великий", а за то, что вычислил на кончике пера бозон Хиггса.

 

Между работой Столетова и Эйнштейна такая же разница как между таблицей умножения и дифференциальным исчислением. Вы еще Лебедева вспомните.

Нет, Вы точно начитались желтой прессы. Там не сказано, что Эйнштейн украл идеи у Лоренца потому что работал в патентном бюро? Ну, про преобразование Лоренца? Нет?

Так вот.  Эйнштейн додумался до дискретности электромагнитного излучения, а это принципиальная разница, которая в корне меняла представления о микрофизике. Эта идея позволила объяснить две загадки фотоэффекта, над которыми бились физики тогда: почему фототок возникал не при всякой частоте света, а только начиная с определённого порога, а энергия и скорость вылетающих электронов зависели не от интенсивности света, а только от его частоты. Что позволило сделать сразу несколько крупных шагов в квантовой механике.

Столетов до этого, к сожалению, не додумался. Он лишь изучал фотоэффект, но сути его разгадать не смог.

Механизм внешнего фотоэффекта был разъяснен в основных чертах именно Эйнштейном и именно на основе квантовых представлений о природе света. Он предложил рассматривать фотоэффект как результат соударения единичного кванта электромагнитного излучения - фотона с электроном (фотон при этом отдает всю свою энергию и прекращает существование). Масса покоя фотона равна нулю. Квант электромагнитного излучения содержит энергию, равную произведению частоты на постоянную Планка.

Так что заслуга Эйнштейна в этом вопрос несоизмеримо больше. Он смог понять суть.

[ясный перец]

Это не передача информации как таковой, это передача квантового состояния. Что совсем не одно и то же.
Релятивизм же не приемлет передачи именно информации, потому как это приводит к временным парадоксам.
Информация же при квантовой телепортации передается все равно со скоростью работы классического канала связи. То есть со скоростью света. Вы не стали читать ссылку?
 
Какие именно постулаты? Какие именно основы - зыбкие? Вы о чем?

Как вам будет угодно называть, хотя о передаче информации путем изменения квантового состояния мы уже говорили. Так вот, релятивизм не признает мгновенную передачу квантового состояния, он не признает нелокальность вообще, в этом и есть его противоречие с к.м., парадокс если угодно. Кстати эффект связанности и назван в т.ч. самим Эйнштейном парадоксом, о чем я и сообщил в первом своем упоминании о нем здесь приведя это его название, которое вы пытались заменить на "метод"

Информация при телепортации передается мгновенно. Т.е. наблюдая изменение квантового состояния частицы 2 мы можем утверждать что в это же мгновение изменилось квантовое состояние частицы 1 - сигнал(информация) получен. Парадокс

Постулаты ? Те самые два которые в основе релятивизма

[ясный перец]

Ну и что? С какого перепугу они должны нарушать известные законы? Это лишь частицы, которые не испускают электромагнитного излучения и не взаимодействует с ним. Очень может быть, что это анаполи - частицы, имеющие электромагнитное поле тороидальной формы.
На основании чего Вы делаете допущение, что эти частицы должны нарушать законы?
 
Я говорил о фразе Эйнштейна про бога и кости для того, чтобы объяснить, что примириться Эйнштейн не смог с тем, что микрочастица не находится физически в одном месте, а только может находиться, его раздражала её вероятностность. Не конечность скорости, а вероятностность. А Вы к чему Бора упомянули? Эти слова к рассматриваемому вопросу с какого боку?
 
Вы подумайте сами. Сам факт обнаружения темной материи принадлежит науке. Астрофизикам. Не священникам. Не журналистам. Не экстрасенсам. Не астрологам. Но астрофизикам. Её обнаружили как раз опираясь на известные законы физики, в том числе и ОТО! Потому как обнаружить ее можно только по создаваемым ею гравитационным эффектам. а именно -  в аномально высокой скорости вращения внешних областей галактик. Получается, что опираясь на законы физики, Вы делаете вывод о существовании темной материи, а потом на основании её существования хотите опровергнуть законы физики! Круто, правда? Но если законы физики неверны, то и существование темной материи, вычисленное на их основе под вопросом. Не так ли?
Вот до такой ахинеи может дописаться журнализд. А Вы читаете. И верите.
Нет, темная материя - не провал науки, это ее триумф. Она сама смогла ее обнаружить. И она не боится поколебать любые свои основы. Триумф? Триумф.
Только вот ОТО эта материя не разрушает ни с какого боку.

 
 

А что Вас так задевает постулируемость? Она исходит из логики ОТО. И сейчас скорость света известна и измерена с высокой точностью. И равна она тому, чему и должна быть равна согласно теории. Это факт.
 
Такие вещи давно продуманы - в АПЛ, на космических станциях, тот же Луноход и Маросход. Конечно, Марс дальше и все медленнее, но это лишь обойдется более солидным резервированием систем

Ну уже эмоции пошли. Не только ЭПР-парадокс конечно(который он сам же помог выявить), но и принцип Гейзенберга, распределение Шредингера, принцип Паули, т.е. решительно все что составляет квантовую механику противоречит Эйнштейну. Но ни одно из этих явлений Эйнштейн не называл парадоксом, кроме явления связанности, которое Э. обнаружил на вершине своих знаний

[kozlov]

Как вам будет угодно называть, хотя о передаче информации путем изменения квантового состояния мы уже говорили. Так вот, релятивизм не признает мгновенную передачу квантового состояния, он не признает нелокальность вообще, в этом и есть его противоречие с к.м., парадокс если угодно. Кстати эффект связанности и назван в т.ч. самим Эйнштейном парадоксом, о чем я и сообщил в первом своем упоминании о нем здесь приведя это его название, которое вы пытались заменить на "метод"

Информация при телепортации передается мгновенно. Т.е. наблюдая изменение квантового состояния частицы 2 мы можем утверждать что в это же мгновение изменилось квантовое состояние частицы 1 - сигнал(информация) получен. Парадокс

Постулаты ? Те самые два которые в основе релятивизма

 

Да нет же, только передачу информации по изложенной выше причине. Причем тут состояния? Они с какого боку в конфликте с ОТО? Один синий, другой мокрый. Не пересекаются.

 

Нелокальность ЧЕГО? Вы путаете слова Эйнштейна о нелокальностью частицы с ОТО. Суть тоже вещи разные кардинально, мы об этом уже говорили. Нелокальность существует только в микромире, а ОТО описывает  макромир.
 

ЭПР - это был мысленный эксперимент Эйнштейна. Как показали опыты в будущем, Эйнштейн ошибся, мы об этом уже говорили. Зачем начинать по второму кругу?

Под "связанностью" Вы имеете в виду "спутанность"?

 

Вы так и не прочли ссылку. Про телепортацию.

Наблюдая изменение квантового состояния, мы знаем только то, что состояние изменилось у двух частиц. Другой информации Вы от изменения не получите, потому что само изменение случайно. Об этом тоже уже писали неоднократно. И приводились примеры, с орлом и решкой, одновременно выпадающих у двух монет.

Может, Вы сможете объяснить, как Вы передадите информацию с такими монетами?

 

Я же уже Вам говорил, что техника позволила измерить скорость света в разных условиях. Она соответствует заявленной. Вы что ли вообще сообщения не читаете? И твердите раз за разом, что постулаты, мол, хлипкая основа... Скорость света давно уже факт. 

С развитием астрономии и выводом на орбиту оптических, инфракрасных, рентгеновских телескопов удалось выяснить, что во всей вселенной законы одинаковы, и что при одинаковых условиях в ИСО процессы и протекают одинаково. Их просто наблюдают.

Вы оперируете какими-то старыми сведениями. Очевидно, желтая пресса застряла где-то в конце 1940 - начале 1950-х.

Никто не смог опровергнуть ОТО, как ни пытался. В том числе, конечно, многократно проверялись и постулаты. Увы, они действуют.

[kozlov]

Совершенно верно, вы снова проявили осведомленность, именно так и предположил Эйнштейн. Но я то вам и не говорю что он предположил чтото другое. ОТО с ее искривлением пространства-времени массой остается на сегодняшний день наиболее лаконичной попыткой об'яснения природы гравитации - все верно. Однако есть ли там искривление пространства или это просто отклонение траектории света в пространстве под действием, предположительно, гравитации имеющей иную природу, чем это об'ясняет ОТО никто достоверно не знает - все это гипотеза на основе 2-х допущений Эйнштейна.
 

 

Суть Вашей в тираде в том, чтобы назвать гравитацию гравитацией.

 

ОТО НЕ ОБЪЯСНЯЕТ природу гравитации, у нее и задачи-то такой нет. Она утверждает, что гравитация искривляет пространство и замедляет время. Первое доказывается гравитационной линзой, второе - поправками спутников GPS, а также орбитой Меркурия, которая без поправок ОТО не вычисляется, а с поправками - получается точной. То и другое - факты.

 

Природу гравитации объяснил Хиггс. И бозон Хиггса уже обнаружили в БАКе. ОТО тут ни с какого боку.

 

Скорость света в вакууме - 299 792 458 м/c. Зачем Вы называете ее "допущением"?

 

Природа ЭМ волны (а свет это ЭМ волна), что в вакууме ее невозможно отклонить ничем. В принципе. Если же свет искривляется, это означает только одно: пространство искривлено. По ОТО оно должно искривляться возле объектов с большой массой, оно там и искривляется. И больше нигде.

Земля, кстати, летит не по кривому эллипсу, она летит прямо. Но в искривленном Солнцем пространстве.

 

Вы не отвечаете на вопросы. Как бы "не замечаете". Почему? Я повторю.

1. Кто сможет с помощью алхимической теории в точности предсказать развитие событий, в цифрах?

2. Какими наблюдениями подтверждался эфир?

3. Опыт Майкельсона-Морли доказал отсутствие эфира. Кто-то смог опровергнуть их?

4. Какие именно основы ОТО - зыбкие?

5. В чем именно, почему Вас так задевает постулируемость?

 

 

Насчет "пока не опровергли", то я вас умоляю. Природа, как истина, не зависит от того что вы успели сделать, а что нет и от того существуете ли вы вообще. Теорий в знаниях было много, тоже держались "пока не опровергли", чтож теперь

 

Опять за рыбу деньги.

Какие доказанные законы физики опровергнуты? Какие именно теории опровергнуты?

Может быть, Закон Всемирного Притяжения? Или Менделеева-Клапейрона?
 

Вы в самом деле желтой прессы начитались. Там все время пишут о многочисленных опровергнутых теориях и законах. Не называя ни одного.

Сообщение отредактировал kozlov: 01 December 2013 - 01:57

[kozlov]

Ну уже эмоции пошли. Не только ЭПР-парадокс конечно(который он сам же помог выявить), но и принцип Гейзенберга, распределение Шредингера, принцип Паули, т.е. решительно все что составляет квантовую механику противоречит Эйнштейну. Но ни одно из этих явлений Эйнштейн не называл парадоксом, кроме явления связанности, которое Э. обнаружил на вершине своих знаний

 

Не могли бы Вы сказать, в чем именно принцип неопределенности Гейзенберга и принцип Паули противоречат господину Альберту Эйнштейну? Может быть, не ему самому, а каким-то его гипотезам? Вы знаете, каким?

Ну же. Отмотайте немного назад по ветке, в самые первые сообщения о мысленном эксперименте ЭПР. Это оно и есть. Опять.

Да-да, речь о том, что Эйнштейн ошибся, а Бор оказался прав.

Вы хотите третий круг одного и того же? На основании того, что Эйнштейн был на вершине и называл "парадоксом"? А что, результаты реального эксперимента Алена Аспека от этого изменятся?

 

ЭПР - это (повторю еще раз) - лишь мысленный эксперимент. В ключе "а что будет, если..." Основанный на неверных предположениях. Настоящий эксперимент был проведен Аспеком, и он доказал правоту Бора в споре с Эйнштейном. Стало быть, и принцип неопределенности Гейзенберга - тоже.

Это было в сообщении 38.

 

Вы не ответили на вопрос:

На основании чего Вы делаете допущение, что частицы темной материи должны нарушать законы физики?

(Это лишь частицы, которые не испускают электромагнитного излучения и не взаимодействует с ним. Очень может быть, что это анаполи - частицы, имеющие электромагнитное поле тороидальной формы.)

[чук]

Тема пошла в какие то дебри.
Возможно ли сделать такчто бы спутники-ретрансляторы летели по земной орбите вокруг солнца?

[Тихий кот]

Тема пошла в какие то дебри.Возможно ли сделать такчто бы спутники-ретрансляторы летели по земной орбите вокруг солнца?

а какой в этом смысл,объясните?

[PavelGhost]

Тема пошла в какие то дебри.
Возможно ли сделать такчто бы спутники-ретрансляторы летели по земной орбите вокруг солнца?

Да - вывести их в одну из "точек Лагранжа" системы Земля-Солнце.

Сообщение отредактировал PavelGhost: 01 December 2013 - 15:40

[чук]

Я имел в виду по всей орбите. А смысл в бесперебойной связи с землей любой точки солнечной системы.

[PavelGhost]

Я имел в виду по всей орбите. А смысл в бесперебойной связи с землей любой точки солнечной системы.

А зачем вся орбита ?

[Тихий кот]

А зачем вся орбита ?

а там за солнцем планета ниберу,и если спутник сможет летать по такой орбите,то мы её сфоткаем и запеленгуем и сообщим братьям по разуму,что мы их нашли и нехер теперь ховаться и на тарелках летать потаясь,пущай так прилетают не скрываясь.

[K.Serg]

 
.....Выдвигают не человека, чтоб потом думать "а за что бы нам его наградить?", выдвигают работу. .....

Солженицын?...

Сообщение отредактировал K.Serg: 02 December 2013 - 09:47

[Тихий кот]

Солженицын?...

серж,выше писал, к посту козлова мой вопрос прелипился, не я писал,сорри.

[Тихий кот]

Хотя про сола женицкера согласен,за книгу где практически мат перемат, с точками правда,ну не знаю,не мы ж решаем,угу.

[чук]

Фобос и деймос марсу не нужны. Их раэделать на кусочки и опустить на марс. К тому же какой то спутник марса улетает от марса а какой то наоборот падает на марс. Возвращаюсь к своей идее нарастить массу марса до земной надо. Поэтому надо ловить пролетающие каменюки около марса разделывать и опускать на марс. Идея я думпю утопична только потому что никто не хочет этим занятся я имею в виду хотя бы проработку этой идеи.

[PavelGhost]

Фобос и деймос марсу не нужны. Их раэделать на кусочки и опустить на марс. К тому же какой то спутник марса улетает от марса а какой то наоборот падает на марс. Возвращаюсь к своей идее нарастить массу марса до земной надо. Поэтому надо ловить пролетающие каменюки около марса разделывать и опускать на марс. Идея я думпю утопична только потому что никто не хочет этим занятся я имею в виду хотя бы проработку этой идеи.

А зачем простите ему наращивать массу?

[чук]

А зачем простите ему наращивать массу?

Кому ему? А чем занятся человечеству кроме квашения и еще всякими излишествами?
Марсу нараститьмассу для того что бы он удерживал атмосферу. Я не понЯл сразу(тормознул).

[PavelGhost]

Кому ему? А чем занятся человечеству кроме квашения и еще всякими излишествами?
Марсу нараститьмассу для того что бы он удерживал атмосферу. Я не понЯл сразу(тормознул).

Может проще все-таки у Венеры откачать ?

[Витал]

Марсу нараститьмассу для того что бы он удерживал атмосферу

Одной массы недостаточно.

Может проще все-таки у Венеры откачать ?

Не, венериной ненадь)))

[чук]

Одной массы недостаточно.
)

А что еще надо?

[Витал]

Магнитное поле, чтобы не сдувало солнечными ветром. Для этого нужно разжижить ядро и завертеть его каким-либо образом. ИЛи обмотать бедолагу Марса проволокой по экватору и запустить по ней ток...

[чук]

Магнитное поле, чтобы не сдувало солнечными ветром. Для этого нужно разжижить ядро и завертеть его каким-либо образом. ИЛи обмотать бедолагу Марса проволокой по экватору и запустить по ней ток...

Ну у меня еще одна идея есть. Это к марсу прилепить луну такую же как у земли. Я вот думаю что земля без нашей спутницы земли жизнь бы не обрела. Я думаю что луна на землю очень сильно влияет и если она улетит то на земле очень много катаклизмов будет. А луна то улетает от земли хоть на маленько но все таки улетает.

[Витал]

Я вот думаю что земля без нашей спутницы земли жизнь бы не обрела.

Есть такая теория, что Луна стабилизирует наклон земной оси. Соответственно, смену времён года. Соответственно, для жизни в нынешнем виде наличие Луны было обязательным.

[miluslevkas@]

а то что в последнее время какие-то странные катаклизмы происходят - не с Луной ли это связано?