Сообщений в теме: 86

[kozlov]

отож.. Либо изначально сингулярность не была таковой.

 

Что внутри сингулярности - не знает никто. Но это не имеет значения, потому как разбаланс начинается при взрыве, и абсолютную равномерность того, что происходило дальше, можно поддерживать только искусственно. Причем важна каждая траектория каждой частицы, ее спин и т.д.
 

[Chicco]

а вот как из бесструктурной точки появились таки очень даже развитые структуры?

 

Непонятки две:

 

Что за состояние было в начале? Та самая сингулярность с бесконечными параметрами.

Неописываемая математически.

 

и вопрос 2: 

С какой стати из равномерно распыляемой/ распылённой материи образовались сгустки: галактики, планеты..?

 

После того взрыва обязана была быть полнейшая идеальная равномерность. Поскольку взорвалось ВСЁ.

А сгущение требовало внесения некой нестабильности, неких точек, вокруг которых материя концентрировалась.

Откуда взялись эти точки? 

 

Примерно это выглядело так, как воздух, собирающийся у вас в комнате в комки.

 

 

В Теории Большого Взрыва есть совершенно непонятный мне лично момент, когда при взрыве, из "ничего", вдруг образовалась материя,

 

Вот тут Бозон Хиггса и понадобился.

Именно он в теории ответственен за массу. Без него не было бы материи.

И пока что существование ентого бозона - подтверждается, вроде б...

Теорий-то много... сиди считай... Прикрепленные изображения Площадь треугольника.jpg

 

И посчитаем. Внизу - не треугольник. Легко и просто считается.

 

Рисунок  сложен для практика.

Знающий теорию легко понимает причину возникновения пустого пространства.

Сообщение отредактировал Chicco: 19 December 2013 - 16:57

[Витал]

Что внутри сингулярности - не знает никто. Но это не имеет значения, потому как разбаланс начинается при взрыве

Ну предполагается, что была точка, и всё. Да и взрыва никакого не было, если и пространства "вне" тоже не существовало... А разбалансу откуда взяться?

Непонятки две:

Именно.

[K.Serg]

Рисунок  сложен для практика.

 

Для практика нет сложности... У него же мозгов нет...

................... опыт со стальными шариками у Хокинга
 

...а вот интересно, какой-нить практик смог повторить этот опыт?!!!...  

Я бы посмотрел...

 

Мож кто-нить из титеретиков попробует... Хокинг то не мог...

[kozlov]

Ну предполагается, что была точка, и всё. Да и взрыва никакого не было, если и пространства "вне" тоже не существовало... А разбалансу откуда взяться?

 

Так сингулярности есть и сейчас, и преизрядном количестве.

Ну как откуда? Энтропия всегда приводит к хаосу. Движения, столкновения частиц, взаимодействия полей - куча случайностей.

[Витал]

Так сингулярности есть и сейчас, и преизрядном количестве.

Во-первых, что находится за горизонтом событий нынешних сингулярностей никто пока не знает. Во-вторых, взрывающихся в ничто сингулярностей никто не наблюдал. И в-третьих, БВ не есть взрыв во что-то или в чём-то, это расширение пространства, а не расширение В пространстве...

[kozlov]

Во-первых, что находится за горизонтом событий нынешних сингулярностей никто пока не знает. Во-вторых, взрывающихся в ничто сингулярностей никто не наблюдал. И в-третьих, БВ не есть взрыв во что-то или в чём-то, это расширение пространства, а не расширение В пространстве...

 

Я Вам про то и говорю, что неизвестно, что внутри. Известно только, что было после, когда "внутри" распалось.

А может, и не было этой сингулярности.

 

Ну и что, что пространства? Это роли не играет, энтропия работает.

 

Что такое "взрывающихся в ничто"?

[Витал]

Что такое "взрывающихся в ничто"?

Нынешние планковские дыры, если они существуют, взрываются в реальном пространстве. А БВ не есть такой взрыв, это расширение самого пространства.

Я Вам про то и говорю, что неизвестно, что внутри

Но у нынешних ЧД отнюдь ненулевой размер ГС, если что. А первичная сингулярность считается имела нулевой размер, точка.

Ну и что, что пространства?

Дак тогда нужно признать, что само пространство расширялось неравномерно, а каковы причины? Хрен редьки не слаще, причины расширения пространства пока неизвестны...

[K.Serg]

Я Вам про то и говорю, что неизвестно, что внутри. ..................

..... и Вы не знаете?!!!....

....причины <неравномерного> расширения пространства пока неизвестны...

 

Ну не уследил Создатель!.... И чо?...

Сообщение отредактировал K.Serg: 20 December 2013 - 14:54

[K.Serg]

...а вот интересно, какой-нить практик смог повторить этот опыт?!!!...

Я бы посмотрел...

 

Мож кто-нить из титеретиков попробует... Хокинг то не мог...

...и тишина...

[kozlov]

Нынешние планковские дыры, если они существуют, взрываются в реальном пространстве. А БВ не есть такой взрыв, это расширение самого пространства.

 

Вы хотите сказать, что после взрыва они показываются в существующем пространстве?

Полюбопытстуйте насчет бран, и версии, что БВ есть их столкновение, весьма интересная гипотеза, ее можно найти в теории струн. Был хороший фильм, кажется, "Изящная Вселенная" или как-то так...

 

Но у нынешних ЧД отнюдь ненулевой размер ГС, если что. А первичная сингулярность считается имела нулевой размер, точка.

ЧД - объект нематериальный, вроде тени. Это просто область, внутри которой сила гравитации столь велика, что фотон не может выскочить наружу. Просто область. Сама же звезда сжимается в сингулярность нулевых размеров. Поскольку снаружи можно наблюдать только ЧД, то образование так и называют.

Так что нулевой размер и тут и там.

[kozlov]

 

Дак тогда нужно признать, что само пространство расширялось неравномерно, а каковы причины? Хрен редьки не слаще, причины расширения пространства пока неизвестны...

 

Необходима равномерность во все направления с точностью до единичной частицы. Что просто невозможно. А малейшая неоднородность - одного атома - уже приведет к рассыпанию всей картины.

 

 

Вот статья, где описываются самые частые заблуждения по вопросу: http://www.modcos.com/articles.php?id=99

Очень рекомендую.
 

[staryjjded]

описываются самые частые заблуждения по вопросу:

То, что сегодня кажется истиной, завтра может оказаться заблуждением.

[kozlov]

Как написал в своей книге один очень известный миллиардер... "Если человек за пять минут простыми, понятными всем словами не может объяснить мне суть своего предложения - я больше не желаю иметь с ним никаких дел".

А Ли Якокка в своей книге "Карьера менеджера" примерно похожее написал: "Я прошу свои предложения мне присылать в краткой записке. Если человек не может в двух словах изложить суть своего предложения - значит он сам толком не понимает что он предлагает, значит не стоит на него больше тратить время."

 

А еще бывают люди, которым просто невозможно объяснить, как ни старайся. Как быть в таком случае?

[staryjjded]

А еще бывают люди, которым просто невозможно объяснить

А ещё бывают теоретики, готовые всё объяснить, как в известном анекдоте, про перевернутый экспериментальный график.

[WHEEL]

А ещё есть в науке лженаучные теории (типа теории вероятностей), которые придуманы чтобы затыкать всякие нескладушки .

"Кто верит в случайности, тот не верит в Бога"

Сообщение отредактировал WHEEL: 07 January 2014 - 13:12

[крюгерман]

Как написал в своей книге один очень известный миллиардер... "Если человек за пять минут простыми, понятными всем словами не может объяснить мне суть своего предложения - я больше не желаю иметь с ним никаких дел".

А Ли Якокка в своей книге "Карьера менеджера" примерно похожее написал: "Я прошу свои предложения мне присылать в краткой записке. Если человек не может в двух словах изложить суть своего предложения - значит он сам толком не понимает что он предлагает, значит не стоит на него больше тратить время."

Похожее  и у русских есть - " Краткость, сестра таланта"

 

[kozlov]

А ещё есть в науке лженаучные теории (типа теории вероятностей), которые придуманы чтобы затыкать всякие нескладушки .

"Кто верит в случайности, тот не верит в Бога"

 

Я бы не стал называть теорию вероятности лженаучной. Это просто математический аппарат для статистической обработки данных, и только. Ее нельзя воспринимать буквально, в лоб. Ее результаты хороши для анализа и сравнения множества данных. Например, удалось однозначно доказать, что выборы в госдуму были сфальсифицированы.

А вера тут, конечно, ни при чем. С верой - это к попам.
 

[SWAN646]

а сколько этих вселенных было до нашего большого взрыва?

И куда они все подевались, уступив место нашей?

[Витал]

Полюбопытстуйте насчет бран, и версии, что БВ есть их столкновение, весьма интересная гипотеза

И тем не менее. БВ есть расширение пространчтва, а не вещества в нём.

Так что нулевой размер и тут и там

Я писал про Горизонт Событий. Для внешнего наблюдателя всё вещество находится на нём, не так ли?

Необходима равномерность во все направления с точностью до единичной частицы. Что просто невозможно. А малейшая неоднородность - одного атома - уже приведет к рассыпанию всей картины

А почему невозможно при расширении из точки? Из точки все направления только вовне...

...и тишина...

А чего тишина-то? На Земле невозможно обеспечить такие условия, чтобы шарики могли поддаваться воздействию сколь угодно малых сил, при этом распределить их абсолютно равномерно.

Ну, то есть, на полу всегда есть сила трения покоя, которая нивелирует любое размещение шаров. А подвешивание их в воздухе/в космосе не даст чистоты эксперимента в части баланса внешних воздействий...

Или Вы о чём?

[K.Serg]

И тем не менее. БВ есть расширение пространчтва, а не вещества в нём.

 

 

Я писал про Горизонт Событий. Для внешнего наблюдателя всё вещество находится на нём, не так ли?

 

 

А почему невозможно при расширении из точки? Из точки все направления только вовне...

 

 

А чего тишина-то? На Земле невозможно обеспечить такие условия, чтобы шарики могли поддаваться воздействию сколь угодно малых сил, при этом распределить их абсолютно равномерно.

Ну, то есть, на полу всегда есть сила трения покоя, которая нивелирует любое размещение шаров. А подвешивание их в воздухе/в космосе не даст чистоты эксперимента в части баланса внешних воздействий...

Или Вы о чём?

 

Прааально. ...но можно нарисовать картинку и сказать, с умным видом, что так и будет...

[kozlov]

И тем не менее. БВ есть расширение пространчтва, а не вещества в нём.

 

С этим никто не спорит, браны - сами по себе.

 

Я писал про Горизонт Событий. Для внешнего наблюдателя всё вещество находится на нём, не так ли?

 

 

Примерно в такой же степени, в какой на видимом Вами горизонте находятся деревья, здания и т.д.

Оба горизонта - не осязаемы никак.
 

 

А почему невозможно при расширении из точки? Из точки все направления только вовне...

 

Потому что  достаточно малейшего гравитационного неравновесия - вправо улетит на одну частицу больше, чем влево - и равновесие нарушится.
 

[Витал]

Прааально. ...но можно нарисовать картинку и сказать, с умным видом, что так и будет

А что, не так будет разве?....

Потому что  достаточно малейшего гравитационного неравновесия

Так ведь откуда оно возьмётся-то? Расширение из точки, из бесструктурного объекта... 

[K.Serg]

А что, не так будет разве?....

Если "с умным видом" то будет...

[kozlov]

 

Так ведь откуда оно возьмётся-то? Расширение из точки, из бесструктурного объекта... 

 

Энтропия...

 

Все первичные неравномерности видны здесь:

 

 

[K.Serg]

Энтропия...

 

Все первичные неравномерности видны здесь:

 

 

А кто фотографировал?!!!..