Сообщений в теме: 86

[PavelGhost]

Просто слишком затратно при производстве сложной многолинзовой оптики пользоваться  пробным путем 

[WHEEL]

В Теории Большого Взрыва есть совершенно непонятный мне лично момент, когда при взрыве, из "ничего", вдруг образовалась материя, да ещё в таких количествах (из энергии получились атомы, из которых состоят сейчас все материальные объекты во Вселенной).

Кванты, кварки или какие там ещё есть переходные формы между излучением и веществом видимо до сих пор лишь в теории.... это всё и пытаются сейчас доказать экспериментально (я так понимаю )

[Chicco]

Сам Цейсс, это верно, шёл чисто практическим путём, а Аббе добавил теории.

 

Так вот пока Аббе не добавил теории - Цейс не мог улучшить качество объективов.

росто слишком затратно при производстве сложной многолинзовой оптики пользоваться пробным путем

 

Очень затратно.

 

А во многих сферах- невозможно.

Пусть кто-то соберёт процессор компьютера пробным путём.

[Витал]

есть совершенно непонятный мне лично момент, когда при взрыве, из "ничего", вдруг образовалась материя

это хрен сним, а вот как из бесструктурной точки появились таки очень даже развитые структуры? Вот вопрос вопросов!

[kozlov]

это хрен сним, а вот как из бесструктурной точки появились таки очень даже развитые структуры? Вот вопрос вопросов!

 

причем усложнение шло последовательно, шаг за шагом, от простого к сложному.

 

Академик Шкловский, ныне, увы, покойный, еще в советские времена писал о Создателе. Вы понимаете, что тогда нельзя было упоминать имя Бога. И Иосиф Самуилович, как всегда, с блеском вышел из положения, заговорив о генах. Он писал о  невероятно богатой картине Вселенной. Огромное разнообразие звезд, включая и нейтронные звезды, планеты, кометы, живую материю с ее невероятной сложностью и много еще такого, о чем мы еще не имеем даже понятия, - все в конце концов развилось из примитивного облака плазмы. Невольно напрашивается аналогия с каким-то гигантским геном, в котором была закодирована вся будущая, невероятно сложная история материи во Вселенной... Конечно, это весьма поверхностная аналогия, но чувство безмерного удивления остается* Так вот. Если мы, люди, с нашим, по сути, слабеньким интеллектом уже задумались о принципах изготовления новых вселенных, то существа более мудрые наверняка знают, как именно их изготавливать.

(с)

[Karlin]

не совсем так. Просто мы живем во вселенной, которая сформировалась "для нас"... а сколько этих вселенных было до нашего большого взрыва? 

[kozlov]

не совсем так. Просто мы живем во вселенной, которая сформировалась "для нас"... а сколько этих вселенных было до нашего большого взрыва? 

А может мы сформировались "под нее"?

[Karlin]

подозреваю, что это самосогласованное решение.. Т.е. мы можем жить только в такой вселенной, и только нас такая вселенная может породить.

[K.Serg]

............Повторяю: для знающего теолрию не обязательно проводить множество тупых и затратных проб.

Он подсчитает и получит результат.

 

...потом пересчитает и получит другой результат... потом еще раз пересчитает... потом получит данные от практика и снова пересчитает... и т.д.

Потм практик скажет, что теория реликтового излучения не подтвердилась... и снова пересчитает...

Теорий-то много... сиди считай...

Прикрепленные файлы

•  Площадь треугольника.jpg   49.36К   5 скачиваний

Сообщение отредактировал K.Serg: 18 December 2013 - 14:00

[Витал]

усложнение шло последовательно, шаг за шагом

Ну, дальнейшую фрагментацию можно предположить, но как началась первичная?

Прикрепленные изображения

Прикольная картинка))) "Не вижу, где ты меня кидаешь")))

Площадь, занимаемая треугольником -- 32,5 квадратов, сумма площадей деталюшек -- 32,0))) А откуда дырка?...

[K.Serg]

...... А откуда дырка?...

 

Вот-вот... а вы бозон-мозон... 13,7 млрд св. лет...

[kozlov]

подозреваю, что это самосогласованное решение.. Т.е. мы можем жить только в такой вселенной, и только нас такая вселенная может породить.

 

Ну или незначительно отличающееся.
 

Ну, дальнейшую фрагментацию можно предположить, но как началась первичная?

 

А нет границы между первичной и последующими, все звенья одной цепи

Прикольная картинка))) "Не вижу, где ты меня кидаешь")))

Площадь, занимаемая треугольником -- 32,5 квадратов, сумма площадей деталюшек -- 32,0))) А откуда дырка?...

 

Треугольник, разбитый на фрагменты? Это задачка из Перельмана, еще довоенная.

Дело в том, что треугольник - не треугольник, а четырехугольник. То есть вместо гипотенузы получается ломаная линия. Просто угол излома очень близок к 180 град, и кажется, что это прямая. Разница между прямой и это ломаной - узенькая полоска, треугольничек, его площадь и равна "пустому" квадратику

[Chicco]

потом пересчитает и получит другой результат...

 

Теоретик посчитал, и запустил человека в космос. И вернул его.

 

А практик, не способный думать - тем временем прыгал.

[Витал]

А нет границы между первичной и последующими, все звенья одной цепи

И тем не менее. Откуда взялась первичная неоднородность?...

Дело в том

Дело в том, что, если посчитать отдельно площадь "большого" треугольника и отдельно же сумму площадей фигур, то они не равны... Ведь красный и голубой треугольники просто меняются местами, они же не меняют свои размеры...

[kozlov]

И тем не менее. Откуда взялась первичная неоднородность?...

 

 

Дело в том, что, если посчитать отдельно площадь "большого" треугольника и отдельно же сумму площадей фигур, то они не равны... Ведь красный и голубой треугольники просто меняются местами, они же не меняют свои размеры...

 

 

Не очень понятно откуда бы быть однородности. Поясните, о чем Вы

 

 

Я нашел похожий рисунок

 1.jpg   135.7К   2 скачиваний

Смотрите сами. Это не треугольник, а только похожий на него четырехугольник. Обратите внимание: если его перевернуть и приложить к себе "гипотенузой", то видна щель. Вот тут и прячется "лишний" квадратик.

Если бы был настоящий треугольник, такого фокуса бы не получилось.

 

"Гипотенуза" делится на два отрезка, если посмотреть, маленькие треугольники - красный и салатовый - не подобные, и, у них разные углы, поэтому точка их соприкосновения - это точка излома якобы большой "гипотенузы".

В конце концов, распечатайте картинку и приложите линейку.

 

Проверим просто математикой.

Обе фигуры не треугольники, а четырёхугольники, один из которых выпуклый, другой - вогнутый. Отсюда разница в площадях, которая компенсировалась свободной клеткой. Проверяем:

1. Посчитаем, что площадь одной клетки - 1 кв. см².

2. Площади фигур: Красный треугольник: (8*3)/2 = 12 Второй треугольник: (5*2)/2 = 5 Зеленая фигура (считаем по клеточкам) = 8 Желтая = 7 ИТОГО: Площадь всех фигур = 32 см².

3. Считаем площадь большого "треугольника" (13*5)/2 = 32,5 кв.см. Это если бы это был Треугольник!

4. Отношение сторон у двух маленьких треугольников разное (2,666 у красного и 2,5 у второго), значит и угол разный. При одном порядке он дает +0,5 см. отклонения площади от идеального треугольника, а при другом -0,5 см. В сумме - 1 сантиметр, т.е. 1 клеточка.

[Витал]

Не очень понятно откуда бы быть однородности

Так и мне непонятно, откуда взялась первичная неоднородность при расширении изначально  бесструктурного объекта.

Смотрите сами. Это не треугольник, а только похожий на него четырехугольник

Вообще-то да. Красный и голубой треугольники не подобны, ибо 8/3 не равно 5/2. Потому там действительно не может быть прямой линии.

[kozlov]

Так и мне непонятно, откуда взялась первичная неоднородность при расширении изначально  бесструктурного объекта.

 

 

Вообще-то да. Красный и голубой треугольники не подобны, ибо 8/3 не равно 5/2. Потому там действительно не может быть прямой линии.

 

 

Так бесструктурный объект по определению неоднороден. Вот если б он был структурирован...

 

Ну вот. Простой обман зрения.

 

Вообще-то да. Красный и голубой треугольники не подобны, ибо 8/3 не равно 5/2. Потому там действительно не может быть прямой линии.

 

 

8/3 * 2/5 = 1.067

Тут собака и порылась

[Витал]

Так бесструктурный объект по определению неоднороден

Эт как так? На то он бесструктурный, что в нём нет никаких структур. Применительно к сингулярности, так то вообще предполагается абсолютная точка, если так выразиться, из неё все направления только наружу, никаких отклонений...

Ну вот. Простой обман зрения.

А ведь было желание изготовить макет, фигурки поотдельности)))

Но и без этого видно: если мысленно поместить голубой треугольник на красный, то видно, что он будет чуть-чуть выше.  В смысле -- гипотенуза красного треугольника проходит чуть-чуть ниже угла 5 по горизонтали 2 по вертикали.

Но задачЬка классная и поучительная)))

[K.Serg]

..............

А нет границы между первичной и последующими, все звенья одной цепи

Треугольник, разбитый на фрагменты? Это задачка из Перельмана, еще довоенная.

 

1. Между звеньями цепи всегда есть граница...

 

2.

[Витал]

2

Так это, 13,7 млрд. реабилитированы общими усилиями?))

[kozlov]

Эт как так? На то он бесструктурный, что в нём нет никаких структур. Применительно к сингулярности, так то вообще предполагается абсолютная точка, если так выразиться, из неё все направления только наружу, никаких отклонений...

 

 

А ведь было желание изготовить макет, фигурки поотдельности)))

Но и без этого видно: если мысленно поместить голубой треугольник на красный, то видно, что он будет чуть-чуть выше.  В смысле -- гипотенуза красного треугольника проходит чуть-чуть ниже угла 5 по горизонтали 2 по вертикали.

Но задачЬка классная и поучительная)))

 

 

Так однородность - уже структурность. Сингулярность перестала существовать в момент взрыва. Взрыв тоже бесструктурен

 

Таких задачек у Перельмана было много...

[K.Serg]

Так это, 13,7 млрд. реабилитированы общими усилиями?))

Нет. Теперь воще непонятно скока...

#23...

[Витал]

Сингулярность перестала существовать в момент взрыва. Взрыв тоже бесструктурен

Ну да. И народившееся вещество полетело в стороны от точки. А от точки нельзя лететь иначе, как прочь.

Теперь воще непонятно скока..

Да почему ж непонятно-то? Там же русским по белому написано, что в телескопе была обнаружена погрешность, потому пересмотр космологической модели откладывается. Я ж для Вас спецом выделил?

[kozlov]

Ну да. И народившееся вещество полетело в стороны от точки. А от точки нельзя лететь иначе, как прочь.

 

 

Но и нельзя лететь абсолютно равномерно во все стороны, да еще с абсолютно одинаковой скорости. Да еще в расширяющемся пространстве.

Да еще... ведь достаточно малейшей неравномерности, и она разрушит равномерность. Как опыт со стальными шариками у Хокинга
 

[Витал]

нельзя лететь абсолютно равномерно во все стороны, да еще с абсолютно одинаковой скорости

Почему?

достаточно малейшей неравномерности

Вот она-то откуда взялась?

[kozlov]

Почему?

 

 

Вот она-то откуда взялась?

 

 

Я вообще не понимаю, откуда она может взяться. Ее можно лишь создать искусственно. И искусственно же постоянно поддерживать.
 

[Витал]

Я вообще не понимаю, откуда она может взяться

отож.. Либо изначально сингулярность не была таковой.

[K.Serg]

.............Да почему ж непонятно-то? Там же русским по белому написано, что в телескопе была обнаружена погрешность, потому пересмотр космологической модели откладывается. Я ж для Вас спецом выделил?

Поэтому и непонятно.

[Витал]

Поэтому и непонятно

А что непонятного? Ну, чего-то напортачили с аппаратом, хрень выдавал, бывает, революция пока отменяется, все свободны.

[K.Serg]

А что непонятного? Ну, чего-то напортачили с аппаратом, хрень выдавал, бывает, революция пока отменяется, все свободны.

 

 

Я ж для Вас спецом выделил?

 

Т.е. Вы читаете только то, что для меня-бестолкового выделяете?...

 

Коллектив ESA уже заявил, что выявленная их американскими коллегами ошибка все же не объясняет всех различий.

... так я для Вас тоже... еще и красным...