Сообщений в теме: 598

[ars1117]

где авторов обвиняют во всех грехах - продажности, безграмотности, и еще хрен знает в чем. Думаете, после этого много найдется пишущего народа, которому интересно на сайте общаться с вами?

Предлагаю авторам игнорировать посты с нападками.

[Lew]

Предлагаю более конструктивный подход - сделать 2 раздела: 1) хвалим статьи; 2) ругаем статьи.

Вот тогда все будет хорошо

А при нынешнем положении все перемешалось: заходит человек в ветку чтобы похвалить, глянь, а другой ее критикует.

Согласитесь, не каждому понравится

Сообщение отредактировал Lew: 08 July 2013 - 09:51

[ars1117]

Предлагаю более конструктивный подход - сделать 2 раздела: 1) хвалим статьи; 2) ругаем статьи.

Вот тогда все будет хорошо

А при нынешнем положении все перемешалось: заходит человек в ветку чтобы похвалить, глянь, а другой ее критикует.

Согласитесь, не каждому понравится

Не хотелось бы полемизировать на тему отношений в этой ветке(может модераторы создадут новую тему?), но ваша манера вести спор-диалог не располагает к конструктивизму. Вы человек разбирающийся в вопросе, но ваши недостатки мешают вести полемику. Вы наверное не замечаете своих нападок, хотя, я например, сам нахожу ответ на многие вопросы, которые вы пытаетесь задать собеседнику.Кстати,ответы на многие из них уже были даны,но вы не соизволили остановиться. Ваши вопросы часто обидны для второго участника6 если бы вас спросили , сколько будет дважды два, вам,как инженеру, знающему высшую математику это было бы не обидно!? 

 Ирония не всегда уместна.

P.S. Немного сумбурно, не знаю, правильно ли вы меня поняли, я технарь, сочинения мне не всегда удаются.

Сообщение отредактировал ars1117: 08 July 2013 - 10:07

[Lew]

Ваши вопросы часто обидны для второго участника6 если бы вас спросили , сколько будет дважды два, вам,как инженеру, знающему высшую математику это было бы не обидно!?

Нет, не обидно.

Но когда человек намекает на свой некий профессионализм (я имею в виду синьера Чико), а сам не может ответить на конкретный вопрос о рабочем процессе ДВС, да еще при этом постоянно систематически обливает меня помоями и пытается помножить на ноль - мне это немного неприятно.

Что касаемо моей стилистики - ничего не могу поделать, приношу всем извинения за свой острый язык

Я понимаю, что не вписываюсь в формат форума, но менять что-то, дабы завоевать симпатии местных авторитетов не вижу смысла. Я не ищу тут не друзей ни врагов. Все мы разные, согласитесь, если бы все люди были одинаковы, то жить стало бы неинтересно

Если у вас есть конкретные конструктивные претензии к моим выводам - критикуйте.

Какие за это могут быть обиды?

А то многие тут голословно пишут что я не прав, да вот только не говорят в чем конкретно и какая моя фраза не верна. Давайте побольше конкретики и знаний, если кто-то что-то знает по ДВС, отчего бы не поучить других? Сам с удовольствием поучусь у такого человека.

Сообщение отредактировал Lew: 08 July 2013 - 10:55

[Chicco]

образования у меня НЕТ.

 

 

Об этом я сразу сказал. Это видно мгновенно.

 

Собственно, далее лучше всего написал Шукшин.

 

http://www.rulit.net/books/srezal-read-132429-1.html

[AuSh]

В случае ухода Шабанова Форум потеряет многое: у читателей исчезнет возможность общаться с автором интересных технических статей. И абсолютно ненормально, когда автор под давлением сетевых анонимов вынужден уйти с площадки, на которой пишет. Tor48 лишен слова на две недели, а мы ждем от Александра Юрьевича фото шатуна.

 

Вот вам фотка шатуна. Это - чистый прародитель даунсайзинга

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал AuSh: 08 July 2013 - 13:01

[Chicco]

Вот вам фотка шатуна. Это - чистый прародитель даунсайзинга

 

 

Интересно было бы увидеть общую схему.

 

И еще вопрос:  чем был хорош этот мотор и чем плох? 

[Lew]

Об этом я сразу сказал. Это видно мгновенно.

Тем не менее, ув. Чико, даже я со своим нулевым тех. образованием знаю, что называть безнаддувный ДВС "атмосферником" это чистой воды дилетантство.

Как, впрочем, и ваше убеждение в том, что шатунные вкладыши это самая напряженная и быстроизнашивающаяся деталь автомобильного мотора.

На Шукшина могу привести ответную фразу из романа Дени Дидро:

 

"Борода, это единственное, чего вам не достает, чтобы принять облик мудреца"

 

Чико, вам нужно немедленно начать отпускать бороду

 

Спасибо всем тем, кто меня поблагодарил, нажав на кнопку "нравится"

Приятно, что хоть кто-то читает мои размышления вдумчиво

Сообщение отредактировал Lew: 08 July 2013 - 15:24

[Chicco]

ваше убеждение в том, что шатунные вкладыши это самая напряженная и быстроизнашивающаяся часть автомобильного мотора.

 

А этого утверждения не было. Приводилась в пример одна из изнашиваемых деталей.

 

Да короче фигня это всё. Образования у вас нет, - это было очевидно сразу.

Мелкие ваши ужимки уже безынтересны.

Сообщение отредактировал Chicco: 08 July 2013 - 15:24

[Витал]

Я не призываю отказаться от критики - она нужна и полезна! Но если эта критика конструктивна! Если же посты направлены на преодоление комплекса собственной неполноценности путем опускания всех вокруг, нам, в том числе и мне, проще отказаться от форума. Доказать можно что-то лишь тому, кто готов слушать возражения и понимать не только свое, но и чужое мнение.  Когда перевирают текст статей, берут куски, вырывая их из контекста, выдают всякое желаемое за несуществующее действительное, диалог бесполезен.

СанЮрич! Что поделать, это интернет, к этому надо быть готовым, к сожалению... Хамы бывают с обеих сторон, и обижаться на них -- ставить себя на их уровень, только и всего....

Прошу об одном - ДУМАЙТЕ, прежде чем нажать клавишу ENTER, засылая пост на сайт!

Вот с этим как раз и беда... Плюс к тому, всякий хам мнит себя этаким "тонким" троллем, считает, что это его как-то возвышает, что ли...

 

козла старого

Договорились козлами не обзываться))))

 

Мой уход с форума спровоцирован не вашими постами, а попыткой в очередной раз обвинить меня в продажности неким господином

Не стОит! Иначе получится, что сей господин таки прав. Не потому, что мы все тут так стали вдруг считать.

[Lew]

А этого утверждения не было. Приводилась в пример одна из изнашиваемых деталей.

Просто вы так часто писали в постах про вкладыши, что у меня сложилось впечатление, будто, по вашему мнению, вкладыш в ДВС самая быстроизнашивающаяся деталь, существенно влияющая на его ресурс.

А между тем износ вкладышей не главная причина, вызывающая необходимость капремонта автом. мотора.

Или вы не согласны с моим мнением?

Сообщение отредактировал Lew: 08 July 2013 - 16:09

[AuSh]

Интересно было бы увидеть общую схему.

 

И еще вопрос:  чем был хорош этот мотор и чем плох? 

 

Хорош он был высокой удельной мощностью и малым весом - он практически весь из люминиевых сплавов. Вот тут и было 0.7 кг/л.с. А плох - малым ресурсом. Изначально он проектировался на ресурс до списания 800 моточасов, потом подняли до 4000, вроде как. А так - все проблемы, присущие алюминиевым моторам. Течет он под нагрузками, потому и ограничение по форсированию было серьезным. Но 10 тыс кобыл со спарки снимали, и ставили по три штуки в моторное отделение. Этого хватало, чтобы подскачить, пульнуть и убежать. 

СанЮрич! Что поделать, это интернет, к этому надо быть готовым, к сожалению... Хамы бывают с обеих сторон, и обижаться на них -- ставить себя на их уровень, только и всего....

 

Вот с этим как раз и беда... Плюс к тому, всякий хам мнит себя этаким "тонким" троллем, считает, что это его как-то возвышает, что ли...

 

 

 

Договорились козлами не обзываться))))

 

 

 

Не стОит! Иначе получится, что сей господин таки прав. Не потому, что мы все тут так стали вдруг считать.

 

 

Да знаю я все это! Но все равно - противно...

[Chicco]

Хорош он был высокой удельной мощностью и малым весом - он практически весь из люминиевых сплавов. Вот тут и было 0.7 кг/л.с. А плох - малым ресурсом. Изначально он проектировался на ресурс до списания 800 моточасов, потом подняли до 4000, вроде как. А так - все проблемы, присущие алюминиевым моторам. Течет он под нагрузками, потому и ограничение по форсированию было серьезным. Но 10 тыс кобыл со спарки снимали, и ставили по три штуки в моторное отделение. Этого хватало, чтобы подскачить, пульнуть и убежать.

 

Спасибо.

 

А версии с чугунным блоком были? 

Сообщение отредактировал Chicco: 08 July 2013 - 18:04

[AuSh]

Спасибо.

 

А версии с чугунным блоком были? 

 

У него чугунный картер, головки и блоки алюминиевые.

[Lew]

Хорош он был высокой удельной мощностью и малым весом - он практически весь из люминиевых сплавов. Вот тут и было 0.7 кг/л.с.

Мне попалось упоминание, что в 1939 г. конструктор А.Д. Швецов разработал авиамотор, который при весе 850 кг. развивал до 1700 л.с. Удельный вес составлял всего 0,5 кг/л.с.

Говорят, что такого показателя удельного веса не было в те годы ни у одного иностранного аналога

Сообщение отредактировал Lew: 08 July 2013 - 18:27

[AuSh]

Мне попалось упоминание, что в 1939 г. конструктор А.Д. Швецов разработал авиамотор, который при весе 850 кг. развивал до 1700 л.с. Удельный вес составлял всего 0,5 кг/л.с.

Говорят, что такого показателя удельного веса не было в те годы ни у одного иностранного аналога

 

Я такого мотора не знаю. Может, и был. А этот до сих пор малыми сериями делают - хотя теперь в очень малых количествах уже.

[AuSh]

Я такого мотора не знаю. Может, и был. А этот до сих пор малыми сериями делают - хотя теперь в очень малых количествах уже.

 

Да, и еще... Там, скорее всего, речь идет о высокооборотном бензиновом моторе, а тут - дизель с оборотами 2000 на номинале.  

[Lew]

Я такого мотора не знаю.

Да и я не знал, пока не вступил с Вами в полемику и не полез в книги. Ибо, как я уже вам говорил, изучение автомобильных ДВС для меня даже не хобби, а 1/10 часть однго из моих хобби. А уж авиационных и подавно.

Но бывает, попадет в руки книга, где автор (тот же Рикардо или Пай) сначала пишет об автодвигателях, а потом переходит к авиадвигателям. Ну и из уважения к нему приходится читать, а что делать?

 

 

там дальше в тексете сказано, что Кожедуб на истребителе с таким мотором сбил 62 вражеских самолета, что не совсем точно, он вроде на разных машинах летал. Впрочем, уж забыл, его книгу я читал 13-летним пацаном

Там, скорее всего, речь идет о высокооборотном бензиновом

 

Конечно бензиновом, дизельные в советской авиации на ВОВ практически не применяли, так, были небольшие серии того же АЧ-34. Или я не прав?

Сообщение отредактировал Lew: 08 July 2013 - 19:41

[AuSh]

Да и я не знал, пока не вступил с Вами в полемику и не полез в книги. Ибо, как я уже вам говорил, изучение автомобильных ДВС для меня даже не хобби, а 1/10 часть однго из моих хобби. А уж авиационных и подавно.

Но бывает, попадет в руки книга, где автор (тот же Рикардо или Пай) сначала пишет об автодвигателях, а потом переходит к авиадвигателям. Ну и из уважения к нему приходится читать, а что делать?

 

 

там дальше в тексете сказано, что Кожедуб на истребителе с таким мотором сбил 62 вражеских самолета, что не совсем точно, он вроде на разных машинах летал. Впрочем, уж забыл, его книгу я читал 13-летним пацаном

Конечно бензиновом, дизельные в советской авиации на ВОВ практически не применяли, так, были небольшие серии того же АЧ-34. Или я не прав?

 

 

Правы. Но параметры удельной мощности дизелей и бензиновых моторов существенно различаются. В пользу бензиновых моторов, естественно. Но, что важно, ресурс таких моторов исчислялся парой сотен часов. Да и его они не использовали - сбивали раньше.

[OlegArh]

  Но, что важно, ресурс таких моторов исчислялся парой сотен часов. Да и его они не использовали - сбивали раньше.

Да ладно, а на гражданских Ил-14, МИ-4 по вашему тоже пару сотен часов ресурса у этого двигателя?.. -))

Сообщение отредактировал OlegArh: 08 July 2013 - 20:38

[AuSh]

Да ладно, а на гражданских Ил-14, МИ-4 по вашему тоже пару сотен часов ресурса у этого двигателя?.. -))

 

А на ИЛ-14 и Ми-4 тоже бензиновые моторы стояли? Не знал.

[OlegArh]

конечно, как и на Ан-2(аш-62)

[ars1117]

Нет, не обидно.

Но когда человек намекает на свой некий профессионализм (я имею в виду синьера Чико), а сам не может ответить на конкретный вопрос о рабочем процессе ДВС, да еще при этом постоянно систематически обливает меня помоями и пытается помножить на ноль - мне это немного неприятно.

Что касаемо моей стилистики - ничего не могу поделать, приношу всем извинения за свой острый язык

Я понимаю, что не вписываюсь в формат форума, но менять что-то, дабы завоевать симпатии местных авторитетов не вижу смысла. Я не ищу тут не друзей ни врагов. Все мы разные, согласитесь, если бы все люди были одинаковы, то жить стало бы неинтересно

Если у вас есть конкретные конструктивные претензии к моим выводам - критикуйте.

Какие за это могут быть обиды?

А то многие тут голословно пишут что я не прав, да вот только не говорят в чем конкретно и какая моя фраза не верна. Давайте побольше конкретики и знаний, если кто-то что-то знает по ДВС, отчего бы не поучить других? Сам с удовольствием поучусь у такого человека.

Про ваши перепирания с синьёром читать вообще было неинтересно. Ваш опыт считаю на форуме полезным, только подбирайте себе аппонента по силам. Авторитет тут зарабатывается годами, может вам удасться по другому. А с вашей стороны считаю некрасивым задирать автора статьи, он этого не заслужил(о причинах вы сами знаете,да и уже объясняли.Присутствующие здесь уже это обсуждалию),а вы с ситуацией не разобрались и с наскоку намахали тут дубинкой.

[ars1117]

А на ИЛ-14 и Ми-4 тоже бензиновые моторы стояли? Не знал.

Да. Жил на севере в детстве. Застал эти машины, там поршневые моторы. недавно читал статью про восстановление ИЛ 14, они его 95-м заправляли.http://vulkan-avia.livejournal.com/69126.html

http://vulkan-avia.livejournal.com/67441.html

Сообщение отредактировал ars1117: 09 July 2013 - 11:45

[AuSh]

Да. Жил на севере в детстве. Застал эти машины, там поршневые моторы. недавно читал статью про восстановление ИЛ 14, они его 95-м заправляли.http://vulkan-avia.livejournal.com/69126.html

 

Я с авиационными поршневыми моторами дела практически не имел - есть такой пробел в образовании ! 

[Lew]

Но параметры удельной мощности дизелей и бензиновых моторов существенно различаются. В пользу бензиновых моторов, естественно. Но, что важно, ресурс таких моторов исчислялся парой сотен часов. Да и его они не использовали - сбивали раньше.

Думаю, профессор, что вы не раз подмечали свойственную всем людям непременную черту: они невероятно любят все сравнивать и формулировать итоговую оценку словом «хороший» либо «плохой».

Причем нередко сравнивают между собой сложнейшие технические конструкции, например, автомобиль или двигатель, даже толком не разбираясь в их устройствах и назначении. И самое главное, не зная общепринятых методик, применяемых при сравнениях.

Например, вол и конь очень схожи как по внешним признакам, так и по функционалу. И тот и другой четырехкопытные, имеют схожее строение корпуса, они оба млекопитающие, и, как правило, выполняют одинаковую работу (пашут землю, возят телегу и пр.).

Но при этом никому не приходит в голову их сравнить и сделать вывод типа: этот конь лучше, чем вон тот вол.

Или сказать, например: вот посмотрите, какой крепкий костяк у вола. Значит, чем массивнее его кости и он крупнее, тем он сильнее и сможет выполнять более тяжелую работу. Чем массивнее – тем лучше, ведь это очевидно.

А вон, взгляните, рядом пасется верховая лошадь. Видите, какие у нее тонкие ноги, чуть ли не в 2 раза тоньше, чем у вола. Ну и какой от нее прок в сельском хозяйстве? Да она гораздо хуже вола, ведь это очевидно.

Думаю, вы наверняка помните, что советские методики учили, что автомобили (и их ДВС) нужно сравнивать между собой с помощью сравнения их эксплуатационных качеств.

Качество – это сочетание определенных отличительных свойств и конструктивных особенностей ав-ля (ДВС) которое характеризует его достоинства и степень ого потребительского совершенства применительно к определенным конкретным условиям эксплуатации.

Именно термин «качество» отвечает на вопрос «какой?» (хороший либо плохой).

И качество одного изделия может оцениваться лишь в сравнении с качеством другого аналогичного. Например, никому в голову не придет сравнивать меж собой тепловоз и теплоход, или сравнивать меж собой по совокупности качеств  их силовые установки. Ибо какое-то качество, являющееся хорошим для судовой машины (например, реверсивность), будет являться плохим либо абсолютно не нужным двигателю локомотива. Сравнивать нужно сравнимое.

Вот вы ранее сделали совершенно правильный О Б Щ И Й безотносительный вывод: с увеличением степени форсирования автомобильного ДВС обычно снижается его ресурс.

Вывод не нов, и встречается в тех лит-ре, например, в популярном учебнике по конструированию того же Орлина (под его редакцией) так и написано.

Бесспорно, что если взять некий автомотор с наддувом, и не меняя его мех часть увеличить давление турбокомпрессора, то его мощность возрастет, а ресурс снизится.

Но вы этот общий вывод, касающийся увеличения мощности  конкретного двигателя посредством конкретного конструктивного приема, автоматически распространяете на все моторы в о о б щ е.

«Если литровая мощность моторов с годами увеличивается, то их ресурс будет снижаться» - вполне обоснованный с позиции банальной логики вывод, очевидный и ребенку.

Но ведь это не так, я же приводил в пример мотор ВАЗ-2101 с литровой мощностью 51,6 л.с./л., ресурс которого до капремонта составлял всего лишь 100 000 км пробега.

Сравните насколько увеличилась литровая мощность ДВС современных машин того же ВАЗ, и как вырос их ресурс (хотя по вашей логике он должен был снизиться).

И никто в те годы не называл мотор Жигуля «плохим» (как и сам автомобиль). Потому что рядом ездил ЗАЗ-966, ресурс мотора которого при литровой мощности 36 л.с./л.,  составлял лишь 75 000, хотя казалось бы, что при меньшей (чем у ВАЗ) литровой мощности, ресурс должен был бы стать больше, чем у ВАЗ. Но не стал.

А ресурс мотора ГАЗ-24 при литровой мощности 40 л.с./л. (на 4 л.с. больше, чем у ЗАЗ) составлял аж 250 000 км. И при этом не все считали, что мотор ГАЗ-24 лучше, чем мотор ВАЗ-2101.

Вот вы, в качестве примера, что большая степень форсирования для мотора это плохо, привели советские авиамоторы (а уважаемый Чико вообще указал на судовые машины). И сделали вывод: видите, какой малый ресурс имеют высокофорсированные двигатели?

А к чему этот пример, о чем он свидетельствует?

Зачем авиамотору большой ресурс? Вы что, собрались на истребителе лететь на Марс? Во время ВОВ ежедневно самолеты сбивались сотнями. Так зачем мне, конструктору, закладывать в мотор ресурс 80 000 часов, если самолет собьют завтра, или в лучшем случае послезавтра? Есть лишь единичные случаи, когда летчикам-истребителям выпала невероятная удача дожить до конца войны. А уж самолетам и подавно.

Задача авиадвигателя истребителя начала 40-х г.г. была обеспечить работу самолета в течении максимум месяца (определенное кол-во часов налета). Далее, (если самолет раньше не сбивали) делали капремонт мотора или ставили новый двигатель.

И если бы в те годы нашелся такой дурак-конструктор, который бы разработал авиамотор с ресурсом (условно) не 800 часов, а 8000 часов, его бы тут же посадили за вредительство. Ибо это был бы заведомо плохой мотор – слишком массивный, очень дорогой, с плохой приемистостью и посредственной топливной экономичностью. А зачем такой мотор истребителю?

Поэтому какой смысл сравнивать авиамотор с автомобильным, если одно и то же качество для эксплуатационных условий одного из них будет являться плохим, а для другого хорошим?    

Я не в пику вам это пишу, просто делюсь своими мыслями, и не настаиваю на том, что мои выводы абсолютно верные.

У всех есть ум, так отчего бы не заставить его поработать?

Сообщение отредактировал Lew: 09 July 2013 - 12:50

[Опытный Люб]

Мне попалось упоминание, что в 1939 г. конструктор А.Д. Швецов разработал авиамотор, который при весе 850 кг. развивал до 1700 л.с. Удельный вес составлял всего 0,5 кг/л.с.

Говорят, что такого показателя удельного веса не было в те годы ни у одного иностранного аналога

Неплохо. У немецкого оппонента BMW801C, что стоял на FW-190, удельный вес был 0,65 кг/л.с.

[Lew]

А с вашей стороны считаю некрасивым задирать автора статьи, он этого не заслужил(о причинах вы сами знаете,да и уже объясняли.Присутствующие здесь уже это обсуждалию),а вы с ситуацией не разобрались и с наскоку намахали тут дубинкой.

В очередной раз прошу: если в моих постах какой-то конретный мой вывод вы считаете не верным, выделите его, скопируйте, и сделайте грамотный технически обоснованный анализ, доказывающий его неправильность.

А писать типа: "глядите, тупой ничего не понимающий дилетант с нулевым образованием лает из кустов на заслуженного человека" это по меньшей мере не вежливо

Сообщение отредактировал Lew: 09 July 2013 - 13:10

[AuSh]

Думаю, профессор, что вы не раз подмечали свойственную всем людям непременную черту: они невероятно любят все сравнивать и формулировать итоговую оценку словом «хороший» либо «плохой».

Причем нередко сравнивают между собой сложнейшие технические конструкции, например, автомобиль или двигатель, даже толком не разбираясь в их устройствах и назначении. И самое главное, не зная общепринятых методик, применяемых при сравнениях.

Например, вол и конь очень схожи как по внешним признакам, так и по функционалу. И тот и другой четырехкопытные, имеют схожее строение корпуса, они оба млекопитающие, и, как правило, выполняют одинаковую работу (пашут землю, возят телегу и пр.).

Но при этом никому не приходит в голову их сравнить и сделать вывод типа: этот конь лучше, чем вон тот вол.

Или сказать, например: вот посмотрите, какой крепкий костяк у вола. Значит, чем массивнее его кости и он крупнее, тем он сильнее и сможет выполнять более тяжелую работу. Чем массивнее – тем лучше, ведь это очевидно.

А вон, взгляните, рядом пасется верховая лошадь. Видите, какие у нее тонкие ноги, чуть ли не в 2 раза тоньше, чем у вола. Ну и какой от нее прок в сельском хозяйстве? Да она гораздо хуже вола, ведь это очевидно.

Думаю, вы наверняка помните, что советские методики учили, что автомобили (и их ДВС) нужно сравнивать между собой с помощью сравнения их эксплуатационных качеств.

Качество – это сочетание определенных отличительных свойств и конструктивных особенностей ав-ля (ДВС) которое характеризует его достоинства и степень ого потребительского совершенства применительно к определенным конкретным условиям эксплуатации.

Именно термин «качество» отвечает на вопрос «какой?» (хороший либо плохой).

И качество одного изделия может оцениваться лишь в сравнении с качеством другого аналогичного. Например, никому в голову не придет сравнивать меж собой тепловоз и теплоход, или сравнивать меж собой по совокупности качеств  их силовые установки. Ибо какое-то качество, являющееся хорошим для судовой машины (например, реверсивность), будет являться плохим либо абсолютно не нужным двигателю локомотива. Сравнивать нужно сравнимое.

Вот вы ранее сделали совершенно правильный О Б Щ И Й безотносительный вывод: с увеличением степени форсирования автомобильного ДВС обычно снижается его ресурс.

Вывод не нов, и встречается в тех лит-ре, например, в популярном учебнике по конструированию того же Орлина (под его редакцией) так и написано.

Бесспорно, что если взять некий автомотор с наддувом, и не меняя его мех часть увеличить давление турбокомпрессора, то его мощность возрастет, а ресурс снизится.

Но вы этот общий вывод, касающийся увеличения мощности  конкретного двигателя посредством конкретного конструктивного приема, автоматически распространяете на все моторы в о о б щ е.

«Если литровая мощность моторов с годами увеличивается, то их ресурс будет снижаться» - вполне обоснованный с позиции банальной логики вывод, очевидный и ребенку.

Но ведь это не так, я же приводил в пример мотор ВАЗ-2101 с литровой мощностью 51,6 л.с./л., ресурс которого до капремонта составлял всего лишь 100 000 км пробега.

Сравните насколько увеличилась литровая мощность ДВС современных машин того же ВАЗ, и как вырос их ресурс (хотя по вашей логике он должен был снизиться).

И никто в те годы не называл мотор Жигуля «плохим» (как и сам автомобиль). Потому что рядом ездил ЗАЗ-966, ресурс мотора которого при литровой мощности 36 л.с./л.,  составлял лишь 75 000, хотя казалось бы, что при меньшей (чем у ВАЗ) литровой мощности, ресурс должен был бы стать больше, чем у ВАЗ. Но не стал.

А ресурс мотора ГАЗ-24 при литровой мощности 40 л.с./л. (на 4 л.с. больше, чем у ЗАЗ) составлял аж 250 000 км. И при этом не все считали, что мотор ГАЗ-24 лучше, чем мотор ВАЗ-2101.

Вот вы, в качестве примера, что большая степень форсирования для мотора это плохо, привели советские авиамоторы (а уважаемый Чико вообще указал на судовые машины). И сделали вывод: видите, какой малый ресурс имеют высокофорсированные двигатели?

А к чему этот пример, о чем он свидетельствует?

Зачем авиамотору большой ресурс? Вы что, собрались на истребителе лететь на Марс? Во время ВОВ ежедневно самолеты сбивались сотнями. Так зачем мне, конструктору, закладывать в мотор ресурс 80 000 часов, если самолет собьют завтра, или в лучшем случае послезавтра? Есть лишь единичные случаи, когда летчикам-истребителям выпала невероятная удача дожить до конца войны. А уж самолетам и подавно.

Задача авиадвигателя истребителя начала 40-х г.г. была обеспечить работу самолета в течении максимум месяца (определенное кол-во часов налета). Далее, (если самолет раньше не сбивали) делали капремонт мотора или ставили новый двигатель.

И если бы в те годы нашелся такой дурак-конструктор, который бы разработал авиамотор с ресурсом (условно) не 800 часов, а 8000 часов, его бы тут же посадили за вредительство. Ибо это был бы заведомо плохой мотор – слишком массивный, очень дорогой, с плохой приемистостью и посредственной топливной экономичностью. А зачем такой мотор истребителю?

Поэтому какой смысл сравнивать авиамотор с автомобильным, если одно и то же качество для эксплуатационных условий одного из них будет являться плохим, а для другого хорошим?    

Я не в пику вам это пишу, просто делюсь своими мыслями, и не настаиваю на том, что мои выводы абсолютно верные.

У всех есть ум, так отчего бы не заставить его поработать?

 

 

Так, стоп... Ну-ка, укажите мне место в моей статье, где написано "плохой-хороший"? Я говорит сто раз - повторю в двухсотый (и последний). Я говорил и говорю только о том, что мотор - штука, построенная на компромиссах.  И сейчас за компактность, экологию, снижение расхода топлива заплатили надежностью (в меру, разрешенную производителем), и ресурсом. Только и всего. Я не раздаю оценки, не вешаю ярлыки. Просто констатирую факт, с которым даже вы не спорите.

Если честно, мне надоело препираться на эту тему. Думаю, ветку пора закрывать - 600 постов, это неплохой результат. Постараюсь сделать следующий материал, по поводу которого тоже можно будет хорошо поговорить. Но не сейчас, слишком много работы - надо с ней развязаться,и за своим лещем скататься. Он заждался уже !