Сообщений в теме: 653

[PavelGhost]

Как радиолюбитель могу сказать, что сэмитировать эти самые сигналы совсем не сложно.

 

(Если уж вы тут уверены, что можно сэмитировать высадку на Луну, то уж сигналы несуществующего спутника... как два пальца...)

Каким образом  - если принимали одновременно в разных точках - думаете враги не докопались бы если бы это было фальшивкой - не 100 минут спутник летел по орбите однако.

[PavelGhost]

Элементарно, Ватсон. Надо было бы - сделали.

И еще раз повторяю. Если бы американцы на луне не были бы, советская пропаганда таааакой бы хай на весь мир подняла бы.

А она стыдливо помалкивала.

Почему?

Ну со спутником и полетом Гагарина у СССР была вполне практическая в военной и политической сфере цель - показать Американцам, что у СССР есть носитель, способный доставить ядреную бомбу в любую точку земного шара.

А вот полет на луну - чисто популистско - политическая задача - что типа америка все равно круче СССР.

Элементарно, Ватсон. Надо было бы - сделали.

И еще раз повторяю. Если бы американцы на луне не были бы, советская пропаганда таааакой бы хай на весь мир подняла бы.

А она стыдливо помалкивала.

Почему?

А помалкивали по тому что сами обосрались еще больше - даже не смогли обеспечить пилотируемый облет луны.

[Опытный Люб]

 

Не хочется углубляться в конспирологию, но у них есть явно что-то на нас, или было сделано предложение, от которого было невозможно отказаться.

Известно, что шеф НАСА прилетал на один день в Звёздный городок, сразу после миссии Аполлон-8 по "облёту" Луны. Самое главное явно произошло в тот день.

 

 

А может вы представите доказательства, что не летал? Что, не можете, только болтовню пустую.

 

Зная советскую пропаганду, могу с уверенностью сказать, что если б американцы на Луну не летали, то эта самая советская пропаганда оборалась бы на весь мир со своими разоблачениями. Однако все случилось наоборот.

Шеф НАСА договаривался с нашими, что американцы не будут трепаться, что Гагарина не было, а мы за это признаем их липовый полёт на Луну.

[ВИК12]

Старт  Apollo - 11

 

 

 

 

Старт  ракеты - носителя  Энергия  .

 

 

 

У  Энергии   стартовая тяговооруженность - почти 1,6 (как у военных ракет) оттого и динамика, у Сатурна-5 всего 1,19 - это самая дохлая по динамике ракета. Обычно, у нормальных ракет космического назначения - в районе 1,3 .

 

 

[PavelGhost]

 

Мы не смогли. А американцы смогли и облететь и по Луне пошляться.

Не факт.

[kozlov]

Интересно каким это образом американцы успели на Луну если даже до сего времени они не имеют достаточной мощной ракеты носителя ?

Я же говорил Вам: меньше читайте желтую прессу. Там перевирают сведения порой так умело, что разобраться может только человек, хоть немного знакомый с темой. А если отталкиваться только от желтой прессы, то и соответственное будет видение мира.

Вот и с этим Вашим утверждением - классический случай. Американцы действительно "даже теперь не имеют достаточно мощной ракеты", это правда. Вранье скрыто в маленьком словечке "даже". Если его выкинуть, то получится, что у Америки теперь нет ракеты нужной мощности. Ее действительно нет. По очень простой причине - она просто не нужна. Когда такая ракеты была нужна, ее построили. Называлась она Сатурн-5, и построил ее Вернер фон Браун в середине 1960-х (первый пуск - в 1967, кажется). Это ракета высотой больше 100 метров, диаметром больше 10 метров и взлетным весом без малого 3000 т  (Три тысяч тонн).

Такая ракета забрасывала на околоземную орбиту груз почти в 150 тонн, а на траекторию к Луне - более 60 тонн. При том, что Аполлон весил около 40 тонн.

 

Так вот и разводят читателя - словечком "даже", как будто все развитие ракетостроения идет в сторону роста грузоподъемности. И неподготовленный читатель покупается. На самом деле, рост грузоподъемности не нужен, он на сегодня просто не имеет смысла. Что такое Вы собираетесь забрасывать на орбиту массой аж в 150 тонн?

[PavelGhost]

Ну почему только на орбиту - а для межпланетных зондов разве не нужна мочная ракета ?

[ВИК12]

Существует очень большая группа людей, которые, не оперируя конкретными данными, утверждают, что «наши» проследили за всем полётом «лунной» ракеты от начала и до конца. Действительно, за началом полёта, то есть за стартом ракеты с космодрома следили многие «наши», включая посла СССР в США. Они это делали с трибун для почётных гостей НАСА. А сотни миллионов людей наблюдали эту же картину по телевидению.

А вот куда направилась ракета, когда она скрылась из виду, и с какой скоростью она полетела? Этого «наши» не видели, хотя и пытались. Три судна нашей радиэлектронной разведки крейсировали в окрестностях космодрома во время старта «Аполлона-10» (18 мая 1969 года) и семь - во время старта «Аполлона-11» (16 июля 1969 года). Но американцы сделали всё, чтобы советские суда не смогли вести наблюдения за полётом ракеты после её старта. Вот что об этом пишет компетентный специалист в области специальных средств наблюдения А. Железняков :

Семи советским безоружным радионаблюдательным судам «противостояли до 15 надводных кораблей 2-го флота и несколько подводных лодок. Эти силы были переведены на круглосуточный режим работы. И вот наступило 16 июля 1969 года. На боевых кораблях, на пунктах электронной разведки и на станциях электронного противодействия еще ночью “сыграли” боевую тревогу. В 8 часов 10 минут к советским судам приблизились самолеты “Орион”, оснащенные комплексом радиоэлектронного противодействия. Корабли сократили дистанцию до наших кораблей до минимально возможной. В 8 часов 20 минут береговые станции, оборудование на самолетах и кораблях, призванное создавать помехи, было включено на полную мощность во всех выявленных ранее диапазонах работы советских систем. В 8 часов 32 минуты ракета “Сатурн-5” с кораблем “Аполлон-11” устремилась ввысь».

Казалось бы, все параметры ракеты и всего полёта (стартовая масса, мощность двигателей, режим набора скорости, траектория) сообщены от НАСА заранее. И, если эти сведения правдивы, так дайте убедиться в этом русским и пусть они кусают локти от зависти. Так нет! Заглушили, и пушками пояснили: «За ракетой следить запрещается!». Значит, американцам было, что скрывать о дальнейшем полёте ракеты. Не потому ли, что эта огромная ракета, летела куда-то гораздо ближе Луны? Иначе, зачем на весь мир демонстрировать старт ракеты и одновременно срывать сторонний контроль над её дальнейшим полётом ракеты?

К счастью для исследователей лунной эпопеи российский учёный, кандидат технических наук С.Г. Покровский , пользуясь материалами скудной кинохроники НАСА, смог несколькими способами определить скорость ракеты в момент, который Б.Е. Черток упоминает как «взрыв». Перед отделением первой ступени ракета, согласно НАСА, достигает скорости :

VНАСА = 2, 4 км/с относительно окружающего воздуха



Однако С.Г. Покровский установил, что скорость ракеты в этот момент существенно меньше, из чего он сделал вывод, такая ракета не могла достичь Луны . Своими работами С.Г. Покровский внёс исключительно важный вклад в разоблачение лунной афёры в её главной части – в том, что касается главной декорации американской мистификации, а именно «лунной» ракеты. В то же время, как показал опыт общения с читателями, для некоторых из них, плотно насыщенные информацией статьи С.Г. Покровского оказались трудны для восприятия. Поэтому автор данной статьи, используя идеи С. Г. Покровского и некоторые собственные наблюдения, попытался изложить методику определения скорости американской ракеты с расчётом на более широкого читателя.

http://gorod.tomsk.ru/index-1303305018.php

 

В то же время согласно НАСА ракета в рассматриваемой фазе полёта достигает скорости vНАСА = 2,4 км/с относительно окружающего воздуха (1). Но проделанные измерения не подтверждают эти сведения. Найденное среднее значение vизм в 2,4 раза (на 240%) меньше того, что сообщает НАСА. Это расхождение в 20 с лишним раз превышает итоговую погрешность измерений. Следовательно, «лунная» ракета действительно летит гораздо медленнее, чем о том говорит НАСА.

Так что не зря  более   40 лет назад американцы «глушили» советские радионаблюдательные суда и грозили им пушками и подводными лодками. Уж очень важно им было скрыть правду об истинной скорости «лунной» ракеты. Потому что уже тогда всем бы стало бы ясно, что такая медленная ракета не могла улететь на Луну. Отсюда вытекает, что на старт вывозилась ракета, внешне неотличимая от "Сатурна-5" , но значительно менее мощная.

 

[PavelGhost]

Значит не нужна...

 

Неужели вы действительно считаете, что если бы таковая была нужна американцам, то у них бы не хватило ума и средств ее построить???  

Да почему - думаю она была - даже может пару - тройку раз влетела  .

[ВИК12]

 Что такое Вы собираетесь забрасывать на орбиту массой аж в 150 тонн?

Например  станции  типа  МКС  которую  пришлось  длительное  время  собирать  на  орбите  .  а  предстоящие  межпланетные  перелеты  ?  Наверное  проще  сделать  минимальное  число  рейсов  на  опорную  орбиту  чем  это  делать  десятками  рейсов  ,  а  мотом  из  мелких  сегментов  делать  сборку  .

Значит не нужна...

 

Неужели вы действительно считаете, что если бы таковая была нужна американцам, то у них бы не хватило ума и средств ее построить???  

Конечно  не  хватило  но  хватило  ума  все  это  сфальсифицировать  .

Это  все  цветочки  но  самое  пикантное  в  том  ,  что 

 

В ночь с 11 на 12 апреля 1970 года корабли США ожидали в Бискайском заливе именно капсулу от «Аполлона-13». Именно «бискайская» капсула-макет, совершенно пустая и без астронавтов, а не предъявленная всему миру «тихоокеанская» капсула отправилась в полёт вечером (по Гринвичу) 11 апреля 1970 года на «лунной» ракете с космодрома на мысе Канаверал. Только летела она не на Луну, а в Бискайский залив.

 

 

http://oko-planet.su/phenomen/phenomenday/34691-apollon-13-pustoe-kotelnoe-zhelezo.html

[Витал]

Вот именно. И поэтому я больше верю тому, кто летал, тем более дважды, чем инет-балаболкам, которые даже ракету живьем не видели.

 

Еще раз говорю, как вы понять то не можете - не бывает бесполезных разработок. Могу ответить что используется от Сатурна - как минимум знания и опыт, полученный при разработке и эксплуатации.

Ну так ответьте, что ж Вы только обещаете-то?

Интересно, что бы Вы сказали Королёву, он-то тоже не летал....

 

Как радиолюбитель могу сказать, что сэмитировать эти самые сигналы совсем не сложно.

(Если уж вы тут уверены, что можно подделать высадку на Луну, то уж сигналы несуществующего спутника... как два пальца...)

Ну да. Можно. И в телескоп показать.

Только после ПС-1 было множество других, тек же фотографии Луны-3 и обратной стороны самой Луны -- тоже подделка, ага.

И Гагарин... Пусть и не летал, ладно. Зато другие летали, и это факт. А вот с Луной туговато в этом плане...

 

Элементарно, Ватсон. Надо было бы - сделали.

И еще раз повторяю. Если бы американцы на луне не были бы, советская пропаганда таааакой бы хай на весь мир подняла бы.

А она стыдливо помалкивала.

Почему?

Потому что нашим стали продавать пшеницу ниже себестоимости. И прочие ништяки. Поэтому наши именно что помалкивали, а не ринулись подтверждать.

Сообщение отредактировал Витал: 22 April 2013 - 12:11

[kozlov]

Согласно  моей  логике  в  космонавтике после полета Гагарина его опыт был повторён многие сотни раз , а полёт американцев на Луну ? Сами американцы на супер современной технике 21 века не могут повторить этот опыт   и  вы  предлагаете  поверить  в  полеты  американцев  на  Луну  ?

Вы не поняли.

Воспользовавшись Вашей логикой, повторяю, можно запросто доказать, что Гагарин в космос не летал. Вам мало аргументов насчет посадки пустого корабля и надписи на шлеме и постановочных съемок, сделанных на Мосфильиме? Приплетем сюда его таинственную гибель.

 

Для того, чтобы опровергнуть эту дурацкую версию, надо просто исследовать больше информации, не отсекая ту, которая не подходит под эту версию, то есть - не заниматься подгонкой, как это делают авторы желтых публикаций. Ну и еще - как минимум просто внимательно читать статью, даже если она желтая. И находить логические неувязки. Потому как в желании устроить сенсацию авторы подобных работ часто перебарщивают. Ну в нашем случае, например, высказывание по поводу того, что у США не было достаточно мощной ракете прямо противоречит версии о том, что на Луну высаживали беспилотный корабль.

Ну и привязывания стыковок к лунной программе с доморощенной логикой кухарки Дарьи Петровны и вовсе не делает чести автору статьи. Стыковка вообще дело сложное, и проблемы с ней могут возникнуть когда угодно. Особенно при старте через атмосферу.

Ну давайте опять обопремся на логику автора статьи. 24 июля 2012После неудачной попытки стыковки с МКС Прогресс М-15М был отведен на безопасное расстояние. Стыковка удалась лишь спустя неделю.

Так вот. Вызывает сильное удивление: после серии "блестящих" стыковок, те же самые космонавты МКС на тех же самых кораблях (!) вдруг (!) разучились стыковаться в простых условиях полета на невысокой орбите, при помощи судов слежения, наземных комплексов связи и локации, земных ЭВМ и т.д. Вывод: никаких стыковок не было никогда и на МКС вообще никого нет.

 

Ну и еще. Повторная стыковка - дело сложное, более сложное, чем первичная. И к тому же повторная стыковка невозможна в любой желаемый момент времени, это Вам не два вагона друг с другом сцепить. Каждый объект движется по собственной орбите, которая пересекается с орбитой второго объекта, с которым запланирована стыковка, в некоторых точках. Оба объекта не могут быть на одной и той же орбите - состыковать их в этом случае невозможно по законам физики. Так вот, так называемые окна стыковки, точки пересечения орбит, с совпадением по времени (когда оба объекта находятся рядом с этой точкой в один и тот же момент времени), эти окна не такие уж частые, в среднем повторная стыковка возможна через 5-8 дней после неудачной. Если автор статьи,на которую Вы ссылаетесь, пишет, что стыковки удавались лишь с 10-й попытки, то сколько дней торчал на орбите корабль? 50? 80?

 

Так что просто фильтруйте информацию. И анализируйте. И отметайте все, притянутое за уши. Как, например, песни про стыковки.

[kozlov]

Двигатели с нашей ракеты и поныне те же амеры с удовольствием используют. А где применяются наработки по Сатурн-5?

Двигатели РД-180, о которых Вы говорите, сравнительно небольшой мощности, и используются на американских Атласах, в первой и второй ступенях. Двигатели же с Сатурна (не помню названия) просто не к чему приспособить, кроме как к Сатурну, они слишком мощные.

Кроме того, РД-180 оказался исключительно надежным и наилучшим в классе по параметру цена/производительность/надежность.

Все просто.
 

[destructor]

..... Двигатели же с Сатурна (не помню названия) просто не к чему приспособить, кроме как к Сатурну, они слишком мощные.

..

Кстати двигатели от Н-1 приспособили. Сегодня кажеться была новость, что американцы запустили комерческую ракету с с двигателем НК-33. Показали также самарский завод , где возобновляют его производство.

[kozlov]

Реальна или нет была Советская лунная программа можно судить по таким фактам

Только в 1988 году, почти через 20 лет после первого полета «Сатурна-5» СССР смог создать ракету «Энергия» примерно с той же грузоподъемностью, которую НАСА назвало для «Сатурна-5». И хоть перестройка закрыла этот проект, но двигатель боковых блоков «Энергии» ( РД-170) используется и в настоящее время как первая ступень ракеты-носителя «Зенит» (в том числе в проекте «Морской старт»), а двигатель РД-180, спроектированный на основе РД-171, - в американской ракете «Атлас-5». Так почему же для новых мощных ракет используют не «родные» F-1 «Сатурна-5», а российские от советской ракеты «Энергия»?
Так существовали ли в действительности двигатели F-1 и та ракета ( 3000 тонн) «Сатурн-5», которую могли поднять только они?
Забыт корабль «Аполлон». После единственного совместного полета с иностранцами (советскими космонавтами) «Союз-Аполлон», состоявшегося в 1975 году, он исчез навсегда.

Посмотрим, что осталось человечеству от «лунных» побед США и от «лунных» усилий СССР.

И все же - фильтруйте факты. В этой Вашей выдержке тоже сокрыта лукавая ошибка, которая позволяет автору легко ввести в заблуждение неподготовленного читателя. И кроется она в словах "примерно той же грузоподъемности". Посмотрите характеристики - они есть в Интернете. Сатурн ощутимо мощнее! Сатурн может вывести на НОО 140 тонн, а Энергия - 100. В полтора раза меньше. А это уже совсем другая ракета. Которой нужны другие двигатели.

Ну и - в самом вопросе сокрыто лукавство. Американцы, как люди прагматичные, просто выбрали наиболее подходящий и дешевый двигатель из всего имеющегося спектра. Только и всего. Так что автор сего опуса зря истерит и высасывает из пальца дутые аргументы.

[kozlov]

С 1967 года и по настоящее время Россия, благодаря наличию ракет "Протон" и кораблей "Союз" способна осуществить пилотируемый облет Луны.
А у США нет такой техники.
Правда, благодаря постановке российских двигателей РД-180 на американские ракеты необходимый носитель у США   появился

Забыта американская ракета «Сатурн-5» вместе с «замечательными» двигателями Вернера фон Брауна F-1, которые, якобы, использовались для «полетов на Луну». Забыт даже ее предшественник «Сатурн-1Б» молча уступивший более практичному и мощному «Протону».

 

А всего через два года главный конструктор ракеты «Сатурн-5», Вернер фон Браун был освобожден от должности директора Центра и навсегда отстранен от руководства ракетными разработками.
Спрашивается за какие заслуги .

Кейзинг также отмечает, что для внедрения ложных воспоминаний в сознание астронавтов их подвергли процедуре гипнотического зомбирования. Некоторые астронавты до сих пор верят в реальность своей высадки на луну.

Вы сами не отмечаете уловок автора? Главная его задача - убедить читателя, что у США нет техники для облета Луны, а та, что есть использует российские двигатели. Подспудно у читателя складывается ощущение, что все достижения американцев покоятся на бывших советских разработках, а сами они ничего сделать не в состоянии.

Давайте до кучи забудем проект аполлон-союз, немаленький Аполлон (сравните размеры с Союзом), поднятый на орбиту несуществующим Сатурном-5

 

Касательно же того, что команду фон Брауна разогнали - так это типичная практика в Америке. Проект закончился, и КБ стало не нужным. Его и собирали под конкретный проект, осваивая выделенный денежный грант. После закрытия Лунной программы всю контору закрывают. А люди расходятся по другим проектом. Там и поныне такая практика существует.

 

Ну а насчет "внедрения ложных воспоминаний в сознание астронавтов и гипнотического зомбирования" - совсем шедевр. Неужели и он Вас не насторожил?

Новый повод задуматься дали недавно японцы. Их автоматический зонд «Кагуя» сфотографировал с небольшой высоты места посадок миссий «Аполлон-15» (1971 г.) и «Аполлон-17» (1972 г.). Там должна была остаться масса оборудования. В том числе и «самобеглые» экипажи, на которых астронавты катались по поверхности нашего спутника. Но ничего такого не видно. Даже намека нет. http://www.kp.ru/daily/24287.4/481780/

Между отмечеными красными линиями кратерами нет ни малейшего паралакса при переходе от Кагуи к НАСА ни горизонтального, ни вертикального

Поэтому камера у дотошных [японцев] стоит ТОЧНО В ТОМ ЖЕ САМОМ МЕСТЕ!
Технология реконструкции рельефа по стереоснимкам хорошо отработана и весьма точна, а вот насыпать в 70-х макет по снимкам с орбиты было весьма непросто.

Японцы дипломатично разоблачили аферу

http://s59.radikal.ru/i166/0904/2e/fd3a648a295a.gif

Особенно понравилась фраза "Колеи нет ни перед колесом, ни за ним. Хотя следы от ботинок есть"

Что бы это могло значить?

И кто мог поставить машину на поверхность Луна так, чтобы не оставить следов от колес? При этом все же оставив следы от ботинок?

Блин. "Комсомолка" - одна из самых желтых газет. Давайте уже не будем на нее ссылаться?

[Витал]

Двигатели РД-180, о которых Вы говорите, сравнительно небольшой мощности, и используются на американских Атласах, в первой и второй ступенях. Двигатели же с Сатурна (не помню названия) просто не к чему приспособить, кроме как к Сатурну, они слишком мощные.

Кроме того, РД-180 оказался исключительно надежным и наилучшим в классе по параметру цена/производительность/надежность.

Все просто.
 

А что, у Сатурна-5 были только F-1, и никаких других? Выдающихся по всем характеристикам... И тем не менее забытых напрочь?

 

Да бросьте вы. Когда это наших останавливало то? Если вы не помните 69-й год, то я уже его неплохо помню. И то, как наши поливали Штаты за все, особо за Вьетнам. И что там какой то полет, коли откровенно во Вьетнаме воевали друг с другом...

Не смешите.  

А вот остановило. Видимо, Штатам невмешательство СССР в их махинации с лунной программой означало нечто бОльше, чем заварушка во Вьетнаме.

 

Таки примерчик, Вадим, любопытно было бы....

[kozlov]

Например  станции  типа  МКС  которую  пришлось  длительное  время  собирать  на  орбите  .  а  предстоящие  межпланетные  перелеты  ?  Наверное  проще  сделать  минимальное  число  рейсов  на  опорную  орбиту  чем  это  делать  десятками  рейсов  ,  а  мотом  из  мелких  сегментов  делать  сборку  .

МКС сейчас весит порядка 400 тонн и представляет из себя очень разветвленную в пространстве конструкцию. Вы хотите создать ракету, способную поднять на НОО это все сразу?

Замечу, что и Сатурну это не под силу.

Кстати двигатели от Н-1 приспособили. Сегодня кажеться была новость, что американцы запустили комерческую ракету с с двигателем НК-33. Показали также самарский завод , где возобновляют его производство.

Да я в курсе. А почему нет? Двигатель хороший, отработанный, надежный. И недорогой.

[kozlov]

А что, у Сатурна-5 были только F-1, и никаких других? Выдающихся по всем характеристикам... И тем не менее забытых напрочь?

А да, точно, Ф-1.

Допустим, Вам надо развозить по палаткам сигареты. И Вам предлагают выдающийся по характеристикам грузовик. Вот такой:

С совершенно оригинальной и уникальной трансмиссией.

 

Этим вопрос исчерпывается?

[kozlov]

Один из ведущих советских специалистов в области космонавтики, Борис Черток (мне повезло однажды - поговорить с ним живьем), посвятил "лунной гонке" между США и СССР целую книгу. Там он честно излагает причины, по которым в СССР так и не сумел отправить человека на Луну. Технически полет на Луну был возможен (и американские экспедиции это впоследствии показали), но требовал огромной концентрации сил и финансов.

Черток пишет, что наша лунная программа началась значительно позже американской и была достаточно плохо организована. Хватало и системных ошибок в выборе схемы полета: к концу лунной гонки пришли к выводу, что если бы не отказались от двухпусковой схемы, которую рассматривали в самом начале, то смогли бы обогнать американцев. Были технические проблемы с разрабатываемой для полетов на Луну сверхтяжелой ракетой Н-1 и с двигателями для нее. Все это произошло в основном из-за отсутствия жесткой координации проекта. Например, уже вовсю шла разработка Н-1, а самого лунного корабля не было даже в аванпроекте. А когда начали его разрабатывать, уткнулись в жуткий дефицит массы, вызванный недостаточной грузоподъемностью носителя, и пришлось экономить на всем, что только можно. В результате садиться на Луну должен был один космонавт, переходить в посадочный модуль и возвращаться из него в основной корабль он должен был через космос. Запасы топлива для посадки, взлета и стыковки были мизерными, а фото- и видеоаппаратура - беднейшей. (К сожалению, мемуары Чертока, изданные мизерным тиражом, - библиографическая редкость.)

 

Кстати, у меня есть ptf-файлы всех пяти книг

[Витал]

Что любопытно было? 

Вы грозились в этой теме привести примеры использования технологий, связанных с Сатурн-5. Вот эти примеры и было бы любопытно посмотреть.

 

А да, точно, Ф-1.

Допустим, Вам надо развозить по палаткам сигареты. И Вам предлагают выдающийся по характеристикам грузовик. Вот такой:

 

Этим вопрос исчерпывается?

Нет, не исчерпывается. Сатурн-5 ракета многоступенчатая. Но ни с одной ступени ни один узел или агрегат в дальнейшем не использовались.

А вот советская лунная программа дала космонавтике и НК-33, и Протон, и Союз, это всё реально существующие и реально работающие системы и агрегаты. Почему опыт неудачной советской программы пошёл на пользу, а опыт американской -- нет?

 

И Ваш пример с БелАЗом. Если бы БелАЗ состоял из нескольких грузовичков разной грузоподъёмности, то пример был бы в тему. А так....

 

Один из ведущих советских специалистов в области космонавтики, Борис Черток (мне повезло однажды - поговорить с ним живьем), посвятил "лунной гонке" между США и СССР целую книгу. Там он честно излагает причины, по которым в СССР так и не сумел отправить человека на Луну.

Так то он про нашу программу.

[ВИК12]

И все же - фильтруйте факты. В этой Вашей выдержке тоже сокрыта лукавая ошибка, которая позволяет автору легко ввести в заблуждение неподготовленного читателя. И кроется она в словах "примерно той же грузоподъемности". Посмотрите характеристики - они есть в Интернете. Сатурн ощутимо мощнее! Сатурн может вывести на НОО 140 тонн, а Энергия - 100. В полтора раза меньше. А это уже совсем другая ракета. Которой нужны другие двигатели.

Ну и - в самом вопросе сокрыто лукавство. Американцы, как люди прагматичные, просто выбрали наиболее подходящий и дешевый двигатель из всего имеющегося спектра. Только и всего. Так что автор сего опуса зря истерит и высасывает из пальца дутые аргументы.

"Энергия " имела    резервы   для  увеличения    массы  выводимого  груза    и  не  забывайте  это  были  первые  пуски  и  на  её  базе  сейчас  разворачивается  проект  ракеты  носителя  сверх  тяжелого  класса 

 

http://www.dailytechinfo.org/space/4423-rossiyskie-inzhenery-proektiruyut-novuyu-raketu-nositel-tyazhelogo-klassa.html

 

 

Сатурн  5  успешно  канул  в  небытие  т.к  реально  не  выводил  заявленную  массу  груза  и  вообще  вся  история  с  ним  полная  фикция  .

[ВИК12]

 

Касательно же того, что команду фон Брауна разогнали - так это типичная практика в Америке. Проект закончился, и КБ стало не нужным. Его и собирали под конкретный проект, осваивая выделенный денежный грант. После закрытия Лунной программы всю контору закрывают. А люди расходятся по другим проектом. Там и поныне такая практика существует.

 

Ну а насчет "внедрения ложных воспоминаний в сознание астронавтов и гипнотического зомбирования" - совсем шедевр. Неужели и он Вас не насторожил?

Особенно понравилась фраза "Колеи нет ни перед колесом, ни за ним. Хотя следы от ботинок есть"

Что бы это могло значить?

И кто мог поставить машину на поверхность Луна так, чтобы не оставить следов от колес? При этом все же оставив следы от ботинок?

Блин. "Комсомолка" - одна из самых желтых газет. Давайте уже не будем на нее ссылаться?

Извините  что  то  мягко  говоря  вы  лукавите  .  Разгонять  конструкторское  бюро  после  успешно  реализованной    программы  это  нечто  новое  т.к  обычно  эти  действия    связывается  с  беспесперктивностью  проекта  .

 

А  вы  верите  в  следы  колес  на  поверхности  Луны  ?

 

Вы должны знать, что любое научное открытие должно быть подтверждено независимо. Все, что подтверждено независимо в амерской космической программе того времени, это стыковка Союз-Аполлон. А это, всего-навсего, ракета Сатурн-1Б, в существовании которой никто и не сомневался. Все, больше мы (СССР) ничего не видели. . Чего не скажешь о ракете Сатурн-5, мощность которой, по заявлениям НАСА, раз в 5 больше, чем у Сатурн-1Б. Сатурн-5 никто не видел летящей, кроме как по телевизору, или издалека на мысе Канаверал. Почему наши пускали америкосов на МИР, а никто кроме амерцев не был на Скайлэб? Никакие иностранные специалисты не были допущены на Скайлэб, якобы выведенный ракетой Сатурн-5. А Скайлэб, во первых почти все время стоял пустой, а потом упал существенно раньше, чем должен был, в соответствии с его заявленной массой . Куда девались сотни килограммов амерского лунного грунта? Почему миллионы человек, и прежде всего в США, заявляют о постановочности кадров "пребывания на Луне", и о явном монтаже в фильмах? Вразумительных ответов НАСА на эти вопросы нет. Есть только отшучивание, и обиженное надувание губ - типа, мы там были, и доказывать ничего не будем. Это проходит только для лохов . Вы попробуйте опубликовать экспериментальную статью в каком-нибудь приличном журнале, где Вы представите эпохальные результаты, но без серьезных доказательств, допускающих независимую проверку - вас пошлют куда подальше. Так почему мы должны верить насквозь лживой англо-саксонской "цивилизации"?

[ВИК12]

Вы не поняли.
Воспользовавшись Вашей логикой, повторяю, можно запросто доказать, что Гагарин в космос не летал. Вам мало аргументов насчет посадки пустого корабля и надписи на шлеме и постановочных съемок, сделанных на Мосфильиме? Приплетем сюда его таинственную гибель.

Для того, чтобы опровергнуть эту дурацкую версию, надо просто исследовать больше информации, не отсекая ту, которая не подходит под эту версию, то есть - не заниматься подгонкой, как это делают авторы желтых публикаций. Ну и еще - как минимум просто внимательно читать статью, даже если она желтая. И находить логические неувязки. Потому как в желании устроить сенсацию авторы подобных работ часто перебарщивают. Ну в нашем случае, например, высказывание по поводу того, что у США не было достаточно мощной ракете прямо противоречит версии о том, что на Луну высаживали беспилотный корабль.
Ну и привязывания стыковок к лунной программе с доморощенной логикой кухарки Дарьи Петровны и вовсе не делает чести автору статьи. Стыковка вообще дело сложное, и проблемы с ней могут возникнуть когда угодно. Особенно при старте через атмосферу.

Вы сами во всем противоречите . Советские лунные станции доставившие на Луну луноход - 1 и луноход - 2 были беспилотными и в соответствии с техническими возможностями того времени беспилотные посадки были возможны как тогда так и сейчас но иное дело доставка и длительное пребывание космонавтов на лунной поверхности тянет за собой множество не разрешимых проблем и не надо приплетать доморощенную логику кухарки Дарьи Петровны т.к вы сами ни в чем не привели убедительных доказательств посадки американцев на Луну и не надо переходить на личности и эмоции .

«Многие исследователи указывают в первую очередь не на проблемы с доводкой «водородников» на верхних ступенях, а именно на невозможность на том техническом уровне и на тех схемных решениях реализовать однокамерный ракетный двигатель на керосине и кислороде тягой свыше 700 тонн. Тут есть масса причин, и главная из них – т.н. высокочастотные неустойчивости горения, вызванные тем, что (грубо) в огромной камере возникают сгустки несгоревшей топливной смеси (наподобие «гремучего газа»), которые выгорают не равномерно, а как бы микровзрывами. Пока камера двигателя мала – это терпимо. При огромных линейных размерах в двигателе возникает детонация, которая входит в резонанс, что разрушает корпус двигателя. Долгие годы создать одиночный ЖРД тягой (даже, Н.Л.) свыше ста тонн считалось весьма проблематичным.

Советские конструкторы в лице В.П. Глушко и других пришли к однозначному выводу: делать крупные ЖРД возможно лишь по замкнутой схеме, когда один (или оба) компонента поступают в камеру не в жидком виде (схема жидкость-жидкость), а как горячий газ (схема жидкость-газ), что резко снижает время воспламенения порций топлива, и существенно локализует проблемы частотных неустойчивостей горения до разумных пределов.
Только в 1987 году СССР удалось приблизиться к заявленной американцами цифре, запустив, ракета-носитель «Энергия» со стартовой массой св. 2000 т, обеспечивающей выведение на околоземную орбиту полезного груза массой св. 100 т. Почему же НАСА не предоставила «Сатурн-5» для запуска МКС? Ведь там, где «Протоны» (20тонн) и смертельно опасные челноки строили МКС «по кирпичикам», гигант «Сатурн-5» мог решить задачу «одним махом». А как живётся астронавтам в модулях с массой 20т? Одно слово - тесно! А ведь более 30 лет назад американцы удивили мир, запустив с помощью «Сатурна-5» просторную станцию «Скайлэб». Её полезный объём, по данным НАСА, составлял 340 куб.м, с максимальной массой 77 тонн, что приблизительно в 13 раз больше полезного объёма любого из блоков МКС. (В июле 1975 года ракета «Сатурн-1Б» вывела на околоземную орбиту корабль «Аполлон», а советская ракета «Союз» - одноимённый корабль. Корабли состыковались, советские космонавты посетили корабль «Аполлон» и увидели его в деле. Его масса в этом эксперименте составляла около 15 т (Энц.Косм.Ав. 129).) Никто никогда, кроме сотрудников НАСА, не видел выведенную на околоземную орбиту третью ступень «Сатурна» массой 136,3 тонны, и скоростью порядка Vx =3200 м/с, способную, после повторного включения удвоить значение скорости 44-46 тонного «Аполлона» (в составе которого якобы находился и 15-17 тонный лунный модуль) по направлению к Луне.

Тем не менее, американцы настаивают на том, что им удалось сделать то, чего не может быть в природе». Спрашивается где такие двигатели ? А если нет ракеты носителя обладающей заявленными характеристиками то дальнейшее обсуждение американской лунной программы становится без предметным .
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Существует множество свидетельств о прямом участии ЦРУ в лунной программе. В США опубликованы факты, говорящие не только об участии ЦРУ в планировании и управлении лунным проектом, но и об участии ЦРУ в финансировании космической программы. Конечно, лунный проект - стратегический для интересов США, и его секреты должны охраняться соответствующими службами. Охраняться - но не более. Если проект финансируется ЦРУ, планируется и управляется им, то это не научный проект, а грязная политическая афера.

Вопреки всеобщему заблуждению (возможно, существующему главным образом в России) о преемственности специалистов космических программ, работавших раннее и продолжающих работать в космической области сегодня, американские специалисты - пара сотен человек, работавших над лунной программой, - канули в Лету. Их либо больше не найти, либо они не дают интервью, либо ушли в мир иной. Они забыты всеми. Не найти даже их имен. Недоступны архивы, считающиеся утерянными. Уничтожена масса материалов, касающихся полетов на Луну. А те материалы, что остались, подверглись жесточайшей цензуре и, вполне возможно, обработке, представляя сегодня из себя Легенду о Луне, рассчитанную на веру и созданную по канонам библейских эпосов в рамках обоснования исключительности американской нации. Именно такую роль играет высадка на Луне американца в американском сознании, и это обстоятельство не стоит преуменьшать. Даже если кто-либо из власть имущих в США прозреет, получив в свое распоряжение факты о фальсификации лунного проекта (возможно об этом в американской верхушке знают все и сие для них не новость), этот кто-то ничего не предпримет для развенчания мифа, ибо развенчать миф о Луне - значит покрыть Америку таким позором, от которого она никогда за всю последующую историю не отмоется. Поэтому глупо ждать каких-либо официальных разъяснений по данному вопросу: их никогда не будет.

Сообщение отредактировал ВИК12: 22 April 2013 - 15:05

[Опытный Люб]

Так почему мы должны верить насквозь лживой англо-саксонской "цивилизации"?

Кто хочет - верит, кто не хочет - не верит. А знают как было те, кто разбирается в теме.