Сообщений в теме: 606

[Витал]

"Преднатяг" подшипников хвостовика "живёт" на Жигулях несколько тысяч км. потом появляется люфт хвостовика. Проблема с качеством этого узла существует уже двадцать лет.

Вы видимо путаете момент затяжки гайки хвостовика с моментом проворачивания хвостовика. Момент проворачивания хвостовика очень мал.

Может авто было на передаче, может быть излом кардана превысил допустимый угол в 7градусов при поддомкрачивании (и крестовины закусывали), может быть на вашей шохе были неисправные крестовины (закусывали), может кардан при поддомкрачивании трёт по тросу ручника.... Могу найти неисправность при осмотре))))

И потом, усилие проворачивания полуоси у ВАЗ-классика действительно очень малое, если не притормаживают тормозные механизмы. поэтому вероятность вращения второго колеса конечно есть. тут уж кто кого перевесит в данный момент...

Но если хотите поспорить на эту тему, тогда измерьте усилие равномерного проворачивания вывешенного колеса ведущего моста (хотя бы по ощущениям). Потом застопорите второе колесо этой оси (например опусканием домкрата), и попробуйте опять покрутить колесо равномерно... Убедитесь, что усилия эти заметно не различаются (если у вас исправная трансмиссия).

Вы правда считаете меня диванным мыслителем, который гайки никогда не крутил? с чегог бы мне влазить в дискуссию просто надуманными мыслями?

Если натяг в подшипниках хвостовика пропадал, то редуктор начинал выть. Но и без того момент сопротивления провороту хвостовика значительный, гораздо выше такового в дифференциале. Плюс к тому ГП со стороны колёс -- повышающая с к=4, потому и приведённый момент в четыре раза больше.

И слова мои основаны именно на своих ощущениях. Без кардана та же песня. И трансмиссия исправна.

[Chico]

Такой?

Z.jpg

Он не знает что такое кардан.

Сообщение отредактировал Chico: 01 February 2013 - 13:46

[kozlov]

Он не знает что такое кардан.

Так это итальянец... философ, математик и врач. Известен тем, что был врагом Тартальи.

 

[WHEEL]

Вы правда считаете меня диванным мыслителем, который гайки никогда не крутил? с чегог бы мне влазить в дискуссию просто надуманными мыслями?
Если натяг в подшипниках хвостовика пропадал, то редуктор начинал выть. Но и без того момент сопротивления провороту хвостовика значительный, гораздо выше такового в дифференциале. Плюс к тому ГП со стороны колёс -- повышающая с к=4, потому и приведённый момент в четыре раза больше.
И слова мои основаны именно на своих ощущениях. Без кардана та же песня. И трансмиссия исправна.

Мало однажды крутить гайки, надо ещё проверять на люфт руками регулярно сотню хвостовиков в год))). Уверяю вас, почти все хвостовики на Жигах имеют люфт. И не обязательно при этом редуктор воет.
Редуктор Жиги воет обычно в одном из двух режимов - в нагрузке или в накате. Подавляющее большинство воющих редукторов, воют в нагрузке. В нагрузке хвостовик вывинчивается из гипоидного зацепления и выбирает зазор в паре конических подшипников хвостовика. Зазор в главной паре при этом гарантирован настройкой упорных шайб хвостовика и является стабильным и не зависящим от люфта хвостовика.
Люфт хвостовика на подшипниках имеет значение в накате или при движении задним ходом. Тогда шестерня хвостовика ввинчивается в большую шестерню главной передачи, происходит нарушение зазоров, разрушение шестерён. Но жизнь показывает, что редуктора с люфтом хвостовика ходят годами без особого шума.
Вот вы говорите, что сложно преодолеть усилие в повышающей передаче (вращающейся на подшипниках качения), чтобы заставить вращаться валы имеющие малую инерцию. Не уж то легче будет преодолеть трение четырёх шестерён дифференциала (которые не имеют подшипников качения), чтобы заставить вращаться второе колесо, имеющее большую инерцию.

Сообщение отредактировал WHEEL: 01 February 2013 - 19:46

[Зимин Влад]

Можем и про степень сжатия поговорить, уверен что вы и про это толком не знаете ничё.

Почему вы думаете, что трансмиссия вращаясь с бОльшей скоростью, оказывает заметно бОльшее сопротивление вращению? Не уж то из ТММ такие знания?)))

Откуда такие странные наблюдения? Поднимите любой мост на нейтралке. В 90% случаев, крутится будет только то колесо, к которому приложено усилие, крутится корпус дифференциала, работает главная передача, вращается вторичный вал в КПП или кардан (побудьте хоть денёк на СТО и поглядите как руками проверяют на шум подшипники ступиц на ведущих мостах, как развальщики руками выполняют компенсацию биения колёс.

Кстати, усилие необходимое для вращения хвостовика главной передачи, обычно меньше, чем усилие необходимое для вращения второго колеса (тормозные механизмы, двухрядные подшипники, ШРУСы, пыльники, сальники, инерция колеса...) поэтому колесо ведущего моста обычно (в 90% ведущих мостов)вращается самостоятельно, вращая хвостовик и не вращая второго колеса оси.

У вас видимо осталось какое то "травмирующее психику личное впечатление" от какого то конкретного одного случая, когда вы пытались раскрутить эти колёса))) Трудно вам было потому, что при начале вращения колёс присутствует ускорение, которое передаётся вращающимся массам хвостовика главной передачи, кардана, вторичного вала КПП или раздатки. В момент ускорения действительно труднее, но как только установилась постоянная скорость вращения, колёса (хоть два сразу, хоть по одному) вращаются легко.. Остановить их кстати тоже труднее и тоже за счёт инерции вращающихся масс на том краю главной передачи....

---------------------------------------------------------------------------------
Знаю я таких инженеров, когда в школе и на первых курсах (физика, теор.мех) был полный пролёт, а потом вдруг четвёрка по ТММ автоматом за посещаемость

1. Про степень сжатия было написно для примера "грамотности" инженера. И это не ходший вариант. Со мной в выпуске был человек имевший кличку "0х1,5" потому что на третьем курсе от не был уверен сколько получится. Не думаю, что вы сможете мне рассказать что-то новое.

2. С физикой у вас не очень. Судя по вашему пройти пешком и пробежать спринтерскую дистанцию это одно и то же.

3. Станция у вас колхозная. Современные стенды уже давным давно не требуют вращения колёс для компенсации биения. На новых стендах доствточно прокатить автомобиль взад-вперед на полметра. Компьютер всё учтет. На старых стендах, кстати, при компенсации биения, когда крутят одно колесо, другое фиксируют.

4. Если мне трудно раскрутить в одну сторону два колеса с редуктором и карданом, то мотор по вашему этого не ощущает?

5. Редуктор в опыте являющийся паразитным механизмом по вашему не требует дополнительных затрат энергии.

6. Если у вас и была положительная оценка за физику, ТММ, и прочие технические предметы, то только за посещаемость. Понять вы ничего не поняли, но считаете себя грамотным инженером.

Я работал автослесарем в 90-х, когда с работой был полный абзац, накрутился колёс и гаек вдоволь, но достаточно быстро поднялся до инженерных должностей и если-бы не кризис 98-го вполне мог стать руководителем. Я им и стал, только в продажах автомобилей. А вы до сих пор крутите гайки и колёса.

[WHEEL]

1. Про степень сжатия было написно для примера "грамотности" инженера. И это не ходший вариант. Со мной в выпуске был человек имевший кличку "0х1,5" потому что на третьем курсе от не был уверен сколько получится. Не думаю, что вы сможете мне рассказать что-то новое.
2. С физикой у вас не очень. Судя по вашему пройти пешком и пробежать спринтерскую дистанцию это одно и то же.
3. Станция у вас колхозная. Современные стенды уже давным давно не требуют вращения колёс для компенсации биения. На новых стендах доствточно прокатить автомобиль взад-вперед на полметра. Компьютер всё учтет. На старых стендах, кстати, при компенсации биения, когда крутят одно колесо, другое фиксируют.
4. Если мне трудно раскрутить в одну сторону два колеса с редуктором и карданом, то мотор по вашему этого не ощущает?
5. Редуктор в опыте являющийся паразитным механизмом по вашему не требует дополнительных затрат энергии.
6. Если у вас и была положительная оценка за физику, ТММ, и прочие технические предметы, то только за посещаемость. Понять вы ничего не поняли, но считаете себя грамотным инженером.
Я работал автослесарем в 90-х, когда с работой был полный абзац, накрутился колёс и гаек вдоволь, но достаточно быстро поднялся до инженерных должностей и если-бы не кризис 98-го вполне мог стать руководителем. Я им и стал, только в продажах автомобилей. А вы до сих пор крутите гайки и колёса.

Ну я так и знал, что вы манагер (хотя была версия, что вы прапорщик)

Про степень сжатия короче не решаетесь побазарить (правильно)))

Редуктор тратит энргию, но это менее 5% от расхода топлива. А профессор сказал, что погрешность измерения расхода топлива 10%. Так что все ваши тревоги находятся ниже порога погрешности. не знаю, физика это или математика, но вы всё равно не догоняете (с профессором могу свести, если чё)))

Насчёт оценки за посещаемость, моя идея первая. авторских прав не требую, но повторяться западло)))

Два года крутили гайки, это ниачём не говорит. Я учил смышлёных ребят за два года в хороших мастеров, а несмышлёные и за больший срок ничего не понимали.

Быть на инженерной должности, и понимать в деле меньше слесарей - западло.

Быть начальником в продажах - круто, но это не имеет отношения к нашей теме

Сообщение отредактировал WHEEL: 02 February 2013 - 17:10

[kozlov]

...Я работал автослесарем в 90-х, когда с работой был полный абзац, накрутился колёс и гаек вдоволь, но достаточно быстро поднялся до инженерных должностей и если-бы не кризис 98-го вполне мог стать руководителем. Я им и стал, только в продажах автомобилей. А вы до сих пор крутите гайки и колёса.

Не надо надевать поплавок, это здесь не катит. Хорошо?

[alex78]

 ...................Компьютер всё учтет..................... 

Не спор, а про компьютеры: По мне так можно и с супер пупер стендом ни хрена не сделать - пример: Затягивает "мастер" на жигулях муфту для схождения, а там гровера нет, на попытку предоставит ему этот самый гровер:"На хрена он там нужен" Это к вопросу о колхозности стендов. 

 

По мне так хоть соплями он веревочки мерные  прилепит, лишь бы все вышло так как надо

Не надо надевать поплавок, это здесь не катит. Хорошо?

А это что за фраза?

[WHEEL]

Не спор, а про компьютеры: По мне так можно и с супер пупер стендом ни хрена не сделать - пример: Затягивает "мастер" на жигулях муфту для схождения, а там гровера нет, на попытку предоставит ему этот самый гровер:"На хрена он там нужен" Это к вопросу о колхозности стендов. 
 
По мне так хоть соплями он веревочки мерные  прилепит, лишь бы все вышло так как надо

 

Все компьютерные стенды (в т.ч. 3D) компенсируются двумя способами- прокаткой и с вывешиванием. Каким способом воспользоваться в той или иной ситуации - решает исполнитель. Есть стенды, которые могут производить измерение УУК вообще без колёс. Есть стенды, которые могут работать без прокатывания и без вывешивания авто.
Нет идеального стенда, все стенды имеют плюсы и минусы. Одно не вызывает сомнения - геометрия подвески это простая характеристика, придумана она очень давно и измерить её можно различными, в том числе и очень простыми способами.

[kozlov]

А это что за фраза?

Старый советский анекдот.
Три стадии деградации советского инженера:
Первая стадия - не может взять простой интеграл
Вторая - не может вспомнить, зачем нужен логарифм.
Третья - надевает значок (поплавок)

[Зимин Влад]

Ну я так и знал, что вы манагер (хотя была версия, что вы прапорщик)

Про степень сжатия короче не решаетесь побазарить (правильно)))

Редуктор тратит энргию, но это менее 5% от расхода топлива. А профессор сказал, что погрешность измерения расхода топлива 10%. Так что все ваши тревоги находятся ниже порога погрешности. не знаю, физика это или математика, но вы всё равно не догоняете (с профессором могу свести, если чё)))

Насчёт оценки за посещаемость, моя идея первая. авторских прав не требую, но повторяться западло)))

Два года крутили гайки, это ниачём не говорит. Я учил смышлёных ребят за два года в хороших мастеров, а несмышлёные и за больший срок ничего не понимали.

Быть на инженерной должности, и понимать в деле меньше слесарей - западло.

Быть начальником в продажах - круто, но это не имеет отношения к нашей теме

1. "Манагером" быть выгоднее, чем слесарем, а соображающим "манагером" ещё выгоднее. Согласитесь, покупая автомобиль, вы будете больше доверять человеку, который знает, что продаёт и не будет мычать если вы спросите его про число главной передачи или про то, как поднять кузов на самосвале, а просто покажет, где расположена табличка с характеристиками моста и сам поднимет кузов.

2. Степень сжатия - отношение полного объема цилиндра к объему камеры сгорания (величина для конкретного двигателя постоянная). Компрессия - давление в цилиндре в конце такта сжатия (величина изменяющаяся, по которой можно судить о состоянии колец и клапанов). Азбучные истины, известные любому, кто сталкивался с поршневыми двигателями. Можете что-то еще "побазарить", то есть добавить?

3. Кто как учился?  Я учился после армии на инженера-механика потому, что мне это было реально надо, а не для того, чтобы откосить. Была отличная перспектива, но нужны были только грамотные специалисты с высшим образованием, шлак отсеивали ещё на подходе. Но 90-е всё испортили и пришлось крутить гайки.

4. Срок кручения гаек 2 года вы явно взяли из моего поста на этом сайте, только не дочитали его до конца. 2 года я крутил гайки на станции ВАЗ и ещё 4 года на иномарках. Трое моих учеников вполне успешно работают в сервисе, а один из них открыл свой. К нему я езжу обслуживать свой автомобиль.

5. "Быть на инженерной должности и понимать в деле меньше слесарей - западло." В точку! Поэтому до сих пор учусь и в том числе у слесарей. Зато - см п.1

 

Не надо надевать поплавок, это здесь не катит. Хорошо?

 

6. Я на колкости не обижаюсь, тем более, что про поплавок - грустная реальность. Вот только современные анженеры возвели её в n-ную степень. "Катит" (жаргон-то какой!) то, что эксперимент был проведён не корректно и передний редуктор не был отсоединён от колёс, а ещё лучше вообще снят, он достаточно тяжёл. Разница в пользу монопривода была-бы существенно больше. Просто к задаче подошли "как проще", а не "как правильно". Вот и всё.

Сообщение отредактировал Vlad-Z: 02 February 2013 - 22:40

[WHEEL]

Степень сжатия - отношение полного объема цилиндра к объему камеры сгорания (величина для конкретного двигателя постоянная). Компрессия - давление в цилиндре в конце такта сжатия (величина изменяющаяся, по которой можно судить о состоянии колец и клапанов). Азбучные истины, известные любому, кто сталкивался с поршневыми двигателями. Можете что-то еще "побазарить", то есть добавить?

Вот и вижу, что у вас поверхностные знания обо всём автомобильном (так думает слесарь 2 разряда). Степень сжатия это не только геометрическое понятие. Степень сжатия зависит так же от степени заполнения камеры сгорания т.в.смесью. Это называется динамической степенью сжатия. У двигателя с многоклапанным ГРМ реальная степень сжатия т.в.смеси заметно выше, чем у двигателя с обыкновенным количеством клапанов на цилиндр, но при той же геометрии ЦПГ. У двигателя с нагнетателем, реальная степень сжатия ещё выше...
Не зная этого, невозможно грамотно эксплуатировать автомобили, не говоря уже про то чтобы автомобили ремонтировать (и учить учеников))). Хотя может быть впаривать автомобили можно и с таким уровнем познаний.

Сообщение отредактировал WHEEL: 02 February 2013 - 23:38

[kozlov]

6. Я на колкости не обижаюсь, тем более, что про поплавок - грустная реальность. Вот только современные анженеры возвели её в n-ную степень. "Катит" (жаргон-то какой!) то, что эксперимент был проведён не корректно и передний редуктор не был отсоединён от колёс, а ещё лучше вообще снят, он достаточно тяжёл. Разница в пользу монопривода была-бы существенно больше. Просто к задаче подошли "как проще", а не "как правильно". Вот и всё.

Какие колкости? Я лишь сказал, что здесь "поплавок" не срабатывает. Поэтому Ваша фраза:

 

Я работал автослесарем в 90-х, когда с работой был полный абзац, накрутился колёс и гаек вдоволь, но достаточно быстро поднялся до инженерных должностей

, которая и есть ничто иное, как классический "поплавок", должного эффекта не возымеет.

Здешний народ в большинстве своем накрутился гаек не меньше Вашего, но не выдвигает это факт как аргумент непогрешимости. Компетентность человека видна и так, есть она, или нет,  и поплавок тут никак не поможет.

[Зимин Влад]

.....

Здешний народ в большинстве своем накрутился гаек не меньше Вашего, но не выдвигает это факт как аргумент непогрешимости. Компетентность человека видна и так, есть она, или нет,  и поплавок тут никак не поможет.

Я уже понял, что меня считают профаном, но я попытался вернуть обсуждение к первоначальной теме. Про не отсоеденённый редуктор забыли? Я ответа не увидел. Тяжело признать такое упущение или снова перейдете на личность?

 

Вот и вижу, что у вас поверхностные знания обо всём автомобильном (так думает слесарь 2 разряда). Степень сжатия это не только геометрическое понятие. Степень сжатия зависит так же от степени заполнения камеры сгорания т.в.смесью. Это называется динамической степенью сжатия. У двигателя с многоклапанным ГРМ реальная степень сжатия т.в.смеси заметно выше, чем у двигателя с обыкновенным количеством клапанов на цилиндр, но при той же геометрии ЦПГ. У двигателя с нагнетателем, реальная степень сжатия ещё выше...
Не зная этого, невозможно грамотно эксплуатировать автомобили, не говоря уже про то чтобы автомобили ремонтировать (и учить учеников))). Хотя может быть впаривать автомобили можно и с таким уровнем познаний.

Тяжёлый случай. Сравнивать мягкое с кислым... Скиньте ссылку на приличный источник где описывается "динамическая степень сжатия". Найдёте, сперва сами разберитесь. Геометрическую степень сжатия и динамическую степень сжатия путать "можно" так-же, как степень сжатия и компрессию. "зАмок" и "замОк" полько пишутся одинаково. Идите учиться, слесать 2-го разряда.

Сообщение отредактировал Vlad-Z: 03 February 2013 - 07:41

[WHEEL]

Я уже понял, что меня считают профаном,

Причём, ваша профанация доказана по всем пунктам ваших выступлений

[misha-geteborskiy]

Причём, ваша профанация доказана по всем пунктам ваших выступлений

Уважаемый Вил, Вы хороший слесарь. Поэтому Вам лучше не использовать неслесарские словечки в тонкостях словесной пикипровки глубинами русского языка. Не Ваше это, оставьте это для изнеженных безруких интеллектуалов. Скорее всего Вы невольно скаламбурили, ибо в контексте дисскуссии подошло бы лучше слово "профанство"

Сообщение отредактировал misha-geteborskiy: 03 February 2013 - 09:57

[WHEEL]

Уважаемый Вил, Вы хороший слесарь. Поэтому Вам лучше не использовать неслесарские словечки в тонкостях словесной пикипровки глубинами русского языка. Не Ваше это, оставьте это для изнеженных безруких интеллектуалов. Скорее всего Вы невольно скаламбурили, ибо в контексте дисскуссии подошло бы лучше слово "профанство"

Спасибо, буду знать))) Я не писатель, я тута "говорю" (общаюсь) писать неграмотно для слесаря не западло.
Кроме слесаря, я ещё и спорщик))) Думаете, что слово "профанация" тут никаким боком не подойдёт. Может быть вы просто не так поняли смысл фразы? Это может стать хорошим поводом для спора

[misha-geteborskiy]

Спасибо, буду знать))) Я не писатель, я тута "говорю" (общаюсь) писать неграмотно для слесаря не западло.
Кроме слесаря, я ещё и спорщик))) Думаете, что слово "профанация" тут никаким боком не подойдёт. Может быть вы просто не так поняли смысл фразы? Это может стать хорошим поводом для спора

Профанация - это как бы враньё, осквернение, оскорбление, занижение реальности в угоду очернительстсва. Как-то так, в разговорном смысле.

Отдалённо этимологически можно проследить связь со словом "профан". Профан -  некомпетнтый человек, и может как бы своими суждениями оболгать и осквернить. Но связь не такая, скорее эта связь будет на импортном-перводческом уровне, что уже в русском языке с импортными словами , осевшими в просторечии, - не употребляется.

[WHEEL]

Профанация - это как бы враньё, осквернение, оскорбление, занижение реальности в угоду очернительстсва. Как-то так, в разговорном смысле.
Отдалённо этимологически можно проследить связь со словом "профан". Профан -  некомпетнтый человек, и может как бы своими суждениями оболгать и осквернить. Но связь не такая, скорее эта связь будет на импортном-перводческом уровне, что уже в русском языке с импортными словами , осевшими в просторечии, - не употребляется.

А почему там обязательно должна быть связ между "профаном" и "профанацией"? Может быть вам это показалось?

[misha-geteborskiy]

А почему там обязательно должна быть связ между "профаном" и "профанацией"? Может быть вам это показалось?

В контексте моего объяснения смысла слова "профанация",  ваш пост может и подойти по смыслу как очернение-осквернение. особенно как каламбур. Ведь вы в своём посте отталкивались от слов оппонента "меня считают профаном".

[WHEEL]

Ведь вы в своём посте отталкивались от слов оппонента "меня считают профаном".

Это совсем не обязательно.

[Зимин Влад]

Причём, ваша профанация доказана по всем пунктам ваших выступлений

Ссылку на то, что вы называете "динамической степенью сжатия" в студию! Иначе всё это пустое бла-бла-бла.

Без неё дальше говорить ничего не буду.

Замечу только, что этот термин в интернете чаще всего встречается на форумах владельцев ВАЗ, обсуждающих, как сделать из своих... назовём это автомобилями, гоночные болиды. Ссылки на подобные ресурсы, как вы говорите, не катят!

Сообщение отредактировал Vlad-Z: 03 February 2013 - 11:32

[Зимин Влад]

Какие колкости? Я лишь сказал, что здесь "поплавок" не срабатывает. Поэтому Ваша фраза: дальше про мой опыт...

 

, которая и есть ничто иное, как классический "поплавок", должного эффекта не возымеет.

Здешний народ в большинстве своем накрутился гаек не меньше Вашего, но не выдвигает это факт как аргумент непогрешимости. Компетентность человека видна и так, есть она, или нет,  и поплавок тут никак не поможет.

Я уже писал, что на едкие замечания не обижаюсь.

Но про неотключенный редуктор вы, случайно наверно, забыли. Ещё раз пытаюсь вернуть обсуждение к теме статьи.

Свой опыт я уже описывал, с Нивами такое делал. Расход в среднем уменьшался на 2 литра.

Хотите обсудить это? Я не против.

Хотите обсуждать меня? Я не склонен к такому общению с людьми, чья компетентность для меня пока тоже не очевидна.

Сообщение отредактировал Vlad-Z: 03 February 2013 - 11:54

[Зимин Влад]

Упомянутый в статье Урал-375 якобы подтверждающий выдвинутую теорию, как раз и подтверждает мою правоту.

В первом вариание Урал-375 имел раздатку без дифференциала и неотключаемые полуоси переднего моста. Это было слишком сложно (и дифференциал и отключение полуосей) для военного автомобиля. Передний мост отключался с одной целью - сберечь раздатку при движении по твердым дорогам. На сопротивление качению переднего моста военным было плевать. Бензин в СССР для армии проблемой не был.

Модернизированный Урал уже имел постоянный полный привод. И стал экономичнее. Тут теория про загрузку осей сработала на все 100% хотя автомобиль стал конструктивно чуть сложнее. Постоянный полный привод, кстати, фишка многих автомобилей, чья жизнь в основном проходит на бездорожье. В такой схеме отсутствуют колёсные хабы, которые и позволяют серьёзно экономить топливо, но при постоянном использовании на бездорожье долго не живут. Да и блокировка одного дифференциала конструктивно не сложнее, чем подключение переднего моста в схеме Part Time, зато колёсных хабов нет как и механизма их подключения

В описанном в статье эксперименте в первом варианте можно сравнить Шниву с модернизированным Уралом, во втором с немодернизированным.

Сделать эксперимант корректным можно было сняв редуктор переднего моста. А вариант со снятым передним карданом - мертвому припарки. Потери в трансмиссии не уменьшаются. Кстати с тем-же успехом можно было снять и задний кардан и провести корректное сравнение расхода для автомобиля с переднем и задним приводом.

На этом откланиваюсь. Слушать выступления на колхозном жаргоне про "манагера" опытных гайковёртов с неполным средним образованием нет никакого желания.

Сообщение отредактировал Vlad-Z: 03 February 2013 - 12:59

[WHEEL]

Ссылку на то, что вы называете "динамической степенью сжатия" в студию! Иначе всё это пустое бла-бла-бла.

Без неё дальше говорить ничего не буду.

Замечу только, что этот термин в интернете чаще всего встречается на форумах владельцев ВАЗ, обсуждающих, как сделать из своих... назовём это автомобилями, гоночные болиды. Ссылки на подобные ресурсы, как вы говорите, не катят!

Ищите, образовывайтесь, обращайтесь назад в институт. Проблема то у вас, зачем мне напрягаться.

----------------------------------------------------

А по теме, не мутите воду аналогиями и рассуждениями, а сделайте расчёт трансмиссионных потерь, докажите цифрами круто по научному. как положено при вашем высочайшем образовании

[Зимин Влад]

Ищите, образовывайтесь, обращайтесь назад в институт. Проблема то у вас, зачем мне напрягаться.

----------------------------------------------------

А по теме, не мутите воду аналогиями и рассуждениями, а сделайте расчёт трансмиссионных потерь, докажите цифрами круто по научному. как положено при вашем высочайшем образовании

Я-бы сделал и выложил, но не буду по следующим соображениям:

1. В не будете напрягаться, чтобы что-то понять. (см. выше)

2. Если даже вы попытаетесь что-нибудь понять у вас может взорваться мозг, но вы всё равно ничего не поймёте

3. С динамической степенью сжатия вы ситуацию не прояснили.

4. Отвечать вопросом на вопрос - признак непонимания вопроса.

 

Крутите гайки. Жалко потраченного времени, но может кто-то нашу переписку всё-же оценит.

На этом прощайте.

[WHEEL]

Вот вы в итоге и не выдали нам никакой полезной инфы. Одни намёки на свою загадочную информированность.

А я по простому в #37 предложил статью из ЗР, которую читал когда то.http://www.zr.ru/con...orozhe_polnogo/

В этой статье есть подсчёт:

--------------------------------------------

"""Наш автолюбитель достаточно начитан, чтобы сообразить: много бензина "берет на себя" сложная трансмиссия. Отсюда шаг до вывода: если я на своей "Ниве" почти не бываю там, где нужна "вездеходность", то почему бы не отключить передний мост, оставив привод на один задний? Давайте оценим плюсы и минусы. Первым плюсом будем считать уменьшенный расход топлива. Насколько? По слухам (подчеркиваю это!), его удавалось уменьшить литра на два-три. Но... вновь напомним: здесь крайне важна корректность замеров. Если их делают с помощью "точной канистры", совершенно не учитывая действия ветра, уклона дороги, нагрузки машины, скорости и т. д., то вряд ли стоит "замерам" доверять. Дело в том, что упомянутые три литра плохо согласуются с теорией автомобиля! Автомобильная наука давно установила: львиная доля бензина, сгоревшего в двигателе, идет... на "отопление" мирового пространства и только процентов двадцать-тридцать - на полезную работу двигателя. Если "Нива" в поездке израсходовала 15 литров, прикиньте, какая часть этого бензина пошла "в дело"! (Одна из полезных публикаций на эту тему была в журнале "Мото" - 1994, № 10). Итак... 3-4,5 литра? Только эта доля от общего расхода и затрачивается на преодоление двигателем сил сопротивления. Включая сюда и сопротивление трансмиссии. Потери в ней при расчетах (ЗР, 1997, № 7) мы оценили в 15%. У вездехода они, видимо, больше. Но даже если это 25%, то на них будет затрачена только четверть того бензина, что "пошел в дело"... то есть от 0,75 до 1,125 литра. Но ведь удалив "раздатку", вы не сведете потери к нулю! Если они упали до 15% - значит, убрав раздаточную коробку, вы сэкономите только 0,3-0,45 литра. Вот почему лучшие легковые автомобили сегодняшнего дня даже при полноприводной схеме катастрофическим "аппетитом" не страдают! "Довесок" расхода на потери в трансмиссии перекрывается совершенством автомобиля по другим направлениям"""

--------------------------------------------------------------------

Сообщение отредактировал WHEEL: 03 February 2013 - 13:56

[Зимин Влад]

Вот вы в итоге и не выдали нам никакой полезной инфы. Одни намёки на свою загадочную информированность.

А я по простому в #37 предложил статью из ЗР, которую читал когда то.http://www.zr.ru/con...orozhe_polnogo/

В этой статье есть подсчёт:

--------------------------------------------------------------------

В этой статье есть небольшой просчёт. Вот здесь:

"Потери в ней при расчетах (ЗР, 1997, № 7) мы оценили в 15%. У вездехода они, видимо, больше. Но даже если это 25%, то на них будет затрачена только четверть того бензина, что "пошел в дело"... то есть от 0,75 до 1,125 литра."

Почему-то дополнительно сожженый бензин учитывается в отрыве от КПД двигателя. Чтобы "пошёл в дело" литр, сжечь надо три. А это уже серьёзная разница.

[WHEEL]

Всего расхода топлива на силы сопротивления - 100%(3-4,5литра)

На трансмиссию с раздаткой - 25% (0,75-1,125литра)

На трансмиссию без раздатки - 15%

----------------------------------------------------

Получается что раздатка сьедает 10% (25%-15%) от всего топлива, расходуемого на преодоление сил сопротивления

10% от 3-4,5литра = 0,3 - 0,45литра

-------------------------------------------------

Расход топлива Нивы 15литров...... 0,45литров это 3% от расхода топлива Нивы

Сообщение отредактировал WHEEL: 03 February 2013 - 14:30

[Зимин Влад]

Всего расхода топлива на силы сопротивления - 100%(3-4,5литра)

На трансмиссию с раздаткой - 25% (0,75-1,125литра)

На трансмиссию без раздатки - 15%

----------------------------------------------------

Получается что раздатка сьедает 10% (25%-15%) от всего топлива, расходуемого на преодоление сил сопротивления

10% от 3-4,5литра = 0,3 - 0,45литра

-------------------------------------------------

Расход топлива Нивы 15литров...... 0,45литров это 3% от расхода топлива Нивы

Разговор наконец пошёл коструктивно.

Про передний редуктор только опять забыли в расчётах.

Всего расход на силы сопротивления в идеале 3-4 литра. Но это если КПД двигателя будет 100%. С учётом реального КПД двигателя Нивы эта цифра как раз становится похожей на средний расход топлива - 15 л/100 км. А это именно то количество топлива, которое требуется автомобилю на преодоление всех сил сопротивления и инерции. Значит правильно будет исходить именно из этой цифры.

При ускорениях трансмиссия тоже требует энергии. Потом если раздатка требует дополнительного топлива, редуктор переднего моста тоже своё возьмет. Ладно, будем считать, что снятый редуктор компенсирует раздатку.

Вот и выходит, что убрав передний привод и все его механизмы сэкономится минимум 10% топлива. А так как считать правильнее от среднего расхода получается 1,5 литра реального бензина (или 0,4л идеального из расчёта).

В эксперименте описанном в статье не убрали ни раздатку, ни передний редуктор. Откуда, даже в теории может быть экономия?

Сообщение отредактировал Vlad-Z: 03 February 2013 - 14:59