Уважаемый Антон!
В прошлом месяце я предложил журналу заняться темой Комплексы автоматической фотовидеофиксации
вы ответили
сегодня 15 декабря, прошло уже более 3х недель.Конечно, эта тематика требует отдельного подхода - я переслал ваше письмо коллегам из отдела автожизни, они с вами свяжутся.
Ваши коллеги из отдела автожизни со мной так и не связались
камеры конечно пользу приносят (в качестве беспристрастного свидетеля), но только если их применяют не бездумно (там где нормальная ОДД), а их показания достоверно документируют нарушения в условиях когда например у Стрелки-СТ официально допускается лжесвидетельство:Мне, кстати, кажется, что в целом камеры скорее пользу приносят, хотя это едва ли популярная точка зрения.
скан ТУ
Между тем Стрелки массово устанавливаются по всей России, но в нарушение требований ТУ и в отличии от утвержденного типа не документируют процесс нарушение видеозаписью, что не позволяет достоверно установить истинность идентификации комплексом нарушителя.
вот вам документальное свидетельство Стрелки - панорамный видеокадр участка дороги в момент и на дальности фиксации превышения скорости
Предлагаю для анализа оригинальные материалы из моего дела.
На кадр ПО Стрелки наложило трек, соответствующий 5 последовательным измерениям скорости ТС с частотой 12 Гц, позиция каждой точки соответствует позиции ТС в последовательные моменты времени замера скорости
Стрелка приписала скорость 82 км/ч ТС, находящемуся вплотную за находящимся перед ним Вольво, скорость которого по мнению Стрелки не более 60.
ДТП не было. Откройте крупную версию снимка и попробуйте реконструировать траекторию Вольво по его колесам в предыдущие полсекунды (на таких скоростях невозможно существенно изменить направление за такое время). И сделайте вывод о достоверности показаний Стрелки:
Вас не интересует такой материал?
