Сообщений в теме: 2101

[salut010@]

Я так понял, ответа у Вас нет. Возможно, его нет вообще.

В 1935 г., в период усиленной подготовки гитлеровской Германии к войне, на заводе взрывчатых веществ в Рейнсдорфе по неизвестной причине загорелся тротил в мастерской переработки отходов производства. Необходимых устройств для тушения горения не было, оно усилилось и перешло во взрыв. В результате разлета осколков аппаратов, раздробленных взрывом, он передался в другие мастерские завода и вызвал в них пожары и взрывы, разрушившие почти весь завод. Общее число пострадавших превысило 800, из них 80 человек были найдены убитыми или вообще не были найдены. http://fb2lib.net.ru/read_online/139942#TOC_idp217514064 Это книга источник ваших ошибок.  Вы прочитали стр. 16 , но не прочитали стр 26. Во время ВОВ многие наши солдаты заплатили за эту ошибку жизнью, когда топили буржуйки, железные, шашками ТНТ.

 

скорость горения гарантированно возрастает в 16000 раз.

В вероятностных процессах гарантий не бывает. Есть сдвиг вероятости.

Сообщение отредактировал salut010@: 10 July 2014 - 11:25

[kozlov]

В 1935 г., в период усиленной подготовки гитлеровской Германии к войне, на заводе взрывчатых веществ в Рейнсдорфе по неизвестной причине загорелся тротил в мастерской переработки отходов производства. Необходимых устройств для тушения горения не было, оно усилилось и перешло во взрыв. В результате разлета осколков аппаратов, раздробленных взрывом, он передался в другие мастерские завода и вызвал в них пожары и взрывы, разрушившие почти весь завод. Общее число пострадавших превысило 800, из них 80 человек были найдены убитыми или вообще не были найдены. http://fb2lib.net.ru/read_online/139942#TOC_idp217514064 Это книга источник ваших ошибок.  Вы прочитали стр. 16 , но не прочитали стр 26. Во время ВОВ многие наши солдаты заплатили за эту ошибку жизнью, когда топили буржуйки, железные, шашками ТНТ.

 

 

Вопрос был простой: условия ускорения в 16000 раз. Это сложно?

 

 

В вероятностных процессах гарантий не бывает. Есть сдвиг вероятости.

 

То есть автомобиль таки может разогнаться до первой космической?

 

 

Давайте перестанем оперировать гуманитарными аргументами. А вот у меня сосед поджег - у него бабахнуло. А вот в буржуйке. А вот у немцев. Вы точно знаете, что во всех перечисленных случаев нигде не было запала? Нет.

Поэтому вопрос как был, так и остается, и он заключается в конкретных цифрах, при которых скорость горения (обращаю Ваше внимания - не сгорания, а горения) увеличится в 16000 раз.

Прикольно оговорился диктор на Первом: до полигона Кура ракета долетела за 21 секунду))) Хотя в титрах были таки минуты. НО потом поправился.

А почему по полигону, а не низкую орбиту, скажем?

Испытания... Самолет тоже не сразу в небо поднимают, сначала - по полю катаются.

[salut010@]

автомобиль таки может разогнаться до первой космической?

Безусловно, с помощью ракеты. То есть, истечения струи газов от горения. Эти же газы создают давление, которое усиливает скорость горения ТНТ, если их отвод меньше, чем приход. Причиной скачков давления, является неоднородность реальных веществ, увеличение поверхности горения. Механизм послойного горения, который, Вы сдули у Андреева, непоняв, является частным случаем, и гарантированно реализуется, только в случае монокристалла.

 

он заключается в конкретных цифрах, при которых скорость горения

Нужели, все-таки бот?

 

 

Вы точно знаете, что во всех перечисленных случаев нигде не было запала? Нет.

Да, иначе, такие произвдства не существуют. БВВ и ИВВ разделены всегда.

 

условия ускорения в 16000 раз. Это сложно?

Основным условием, причиной, является скачок давления, вызванный случайным увеличением площади горения из-за пористости реального ВВ, с дальнейшим развитием самоускоряющегося процесса горения, при все возрастающем давлении. Провоцирует этот процесс осложнения в отводе газов (продуктов горения). В случае, возможного сброса давления процесс замедляется и вновь возвращается к стационарному горению.

"Бывший руководитель Роскосмоса Владимир Поповкин в 2012 году объявил, что на разработку "Ангары" к тому моменту уже было потрачено более 160 миллиардов рублей, хотя в 2002 году начальник космодрома Плесецк генерал-лейтенант Геннадий Коваленко сообщил, что в целом на реализацию программы создания комплекса "Ангара" необходимо до 15 миллиардов рублей."

Смотрите оригинал материала на http://www.interfax.ru/russia/384901

Генералы не врут.

Сообщение отредактировал salut010@: 10 July 2014 - 14:03

[kozlov]

Безусловно, с помощью ракеты. То есть, истечения струи газов от горения. Эти же газы создают давление, которое усиливает скорость горения ТНТ, если их отвод меньше, чем приход. Причиной скачков давления, является неоднородность реальных веществ, увеличение поверхности горения. Механизм послойного горения, который, Вы сдули у Андреева, непоняв, является частным случаем, и гарантированно реализуется, только в случае монокристалла.

 

Для самых понятливых повторяю еще раз. Автомобиль может ускоряться. Но это не значит, что он может разогнаться до первой космической скорости. Это понятно?

 

Про истечение газов и рост давления не стоит говорить в силу элементарной очевидности процесса. Интересны только конкретные условия. Речь идет исключительно о цифрах. Неужели это непонятно? Какие именно неоднородности? Какие именно давления? Какие именно скачки? Почему скачки не разрушают тело ТНТ, если они так часто встречаются? Ведь не все они аккурат с цифрой 16000, должны попадаться и 10, и 100, и другие. Брусок ТНТ от них просто бы рассыпался на части.

Вы в самом деле, как гуманитарий, не можете понять, что от Вас требуется, или просто троллите?

Вам понятно слово цифры?

 

А Ваши объяснения насчет давлений... Это все равно что пытаться описывать, за счет чего ускоряется автомобиль. По цепочке - сгорание топлива, преобразование тепловой энергии в механическую, передача момента на колеса. Но от этого описания автомобиль все равно не разгонится до первой космической, не так ли? Понятно, почему? Самое главное - ему банально не хватит мощности. На несколько порядков. Поэтому с Вас и спрашивают конкретные цифры и конкретные условия. А Вы растекаетесь мыслью по древу. 

Для того, чтобы разогнать тело с массой легкового автомобиля до первой космической скорости (что возможно только при выводе его в космос), потребуется мощность в несколько миллионов л.с. Автомобиль такой мощностью не обладает, и поэтому разогнаться не в состоянии. Хотя ускоряться он умеет.

Так понятно, на пальцах?

 

Если Вам непонятно послойное горения - то о чем Вы вообще спорите? Это самые азы горения. Ламинарное горение с послойным распространением фронта пламени по горючему материалу. Что ж Вы так?

 

От Вас ждали конструктивной критики по сути вопроса. Вы ничего не могли ответить.

От вас ждали конкретный условий и цифр. Их тоже не услышали.

 

О чем тогда разговор?

[kozlov]

 

 

Основным условием, причиной, является скачок давления, вызванный случайным увеличением площади горения из-за пористости реального ВВ, с дальнейшим развитием самоускоряющегося процесса горения, при все возрастающем давлении. Провоцирует этот процесс осложнения в отводе газов (продуктов горения). В случае, возможного сброса давления процесс замедляется и вновь возвращается к стационарному горению.

"Бывший руководитель Роскосмоса Владимир Поповкин в 2012 году объявил, что на разработку "Ангары" к тому моменту уже было потрачено более 160 миллиардов рублей, хотя в 2002 году начальник космодрома Плесецк генерал-лейтенант Геннадий Коваленко сообщил, что в целом на реализацию программы создания комплекса "Ангара" необходимо до 15 миллиардов рублей."

Смотрите оригинал материала на http://www.interfax.ru/russia/384901

Генералы не врут.

 

Повторю еще раз.

Речь НЕ ИДЕТ О КИСЛОРОДО-ВОДОРОДНЫХ СМЕСЯХ, рано как кислородо-углеводородных. Неужели Вы никак не можете этого понять? Речь идет о ТНТ и подобных материалах. Не о газовых смесях. Не о фейерверках. Не об угольной пыли в воздухе. Речь идет о ТНТ.

 

РН Ангара - она с кислородно-керосиновыми двигателями. Понимаете? Кислород и керосин. Не ТНТ. А речь идет о детонации ТНТ. Не о детонации кислородо-керосиновых смесей, а о детонации ТНТ.

Если от Вас так не будет конкретики, а продолжатся рассуждения вокруг темы насчет причин самоускорений - будем считать, что тему Вы слили, но категорически не хотите в этом признаваться.

 

PS. Я намеренно в одном из предыдущих постов акцентировал Ваше внимание на разнице между скоростью горения и скоростью сгорания. Но Вы все равно наступили на эти грабли и перепутали одно с другим.

Объясняю. Скорость горения дерева - примерно 1 мм в минуту. Если мы возьмем большое толстое березовое полено весом 10 кг. При плотности 0.5 г/см³, это кубик с гранью 27 см. Не трудно посчитать, что полено будет гореть 270/2 = больше 2 часов. (на самом деле, поменьше, из-за структуры но это детали).

Теперь возьмем рубанок и изведем второе такое же полено на мелкую стружку. Пусть все завитки будут одинаковые, толщиной 1 мм. Сколько времени будет гореть гора стружки? Если ее всю засунуть в муфельную печь и поднимать температуру до температуры возгорания, когда все завитки вспыхнут одновременно? Ясно, что вся куча сгорит с той же скоростью, что один завиток. 

Что получается? Полено горит долго, стружка - быстро. Скорость сгорания полена маленькая, скорость сгорания стружки - большая. При этом скорость горения сухой березы неизменна - все тот же 1 мм в минуту.

Это понятно?

 

Так вот. Ваша цитата про "скачки  давления, вызванные случайным увеличением площади горения из-за пористости" как раз случай стружки, когда растет скорость сгорания из-за увеличения площади горения. Что может быть критичным в ракетном двигателе, где есть проблемы с отводом избыточных газов.

 

Но для ТНТ - повторю опять, еще раз - важна как раз скорость горения. Если Вы изведете брусок ТНТ на стружку, то она сгорит быстрее целого бруска, но скорость горения у нее все равно будет 4 см/сек!  А для того, чтобы он сдетонировал, надо поднять эту скорость в 16 000 раз.

 

 

Так я жду, наконец, конкретики, а не гуманитарных бесед на темы "вокруг".

[salut010@]

Если Вы изведете брусок ТНТ на стружку, то она сгорит быстрее целого бруска, но скорость горения у нее все равно будет 4 см/сек!

Постоянная скорость горения, только у монокристалла.

Вы в самом деле, как гуманитарий, не можете понять, что от Вас требуется, или просто троллите? Вам понятно слово цифры

0,1,2,3,4,5,6,7,8,9 Других у меня нет, выбирайте любую цифру.

Почему скачки не разрушают тело ТНТ, если они так часто встречаются

процесс развивается с такой скоростью, что ничего не успевает разлететься, инерция не дает

ему банально не хватит мощности

Мощности у ТНТ хватает за глаза..

[kozlov]

Постоянная скорость горения, только у монокристалла.

 

0,1,2,3,4,5,6,7,8,9 Других у меня нет, выбирайте любую цифру.

 

процесс развивается с такой скоростью, что ничего не успевает разлететься, инерция не дает

 

Мощности у ТНТ хватает за глаза..

 

 

Я понял, что конкретики не будет, и кроме ёрничанья Вам предъявить нечего.

Слив зачитан.

[salut010@]

Слив зачитан.

Вот с этим согласен беповоротно Как не приведете пример, что с ускорением, что с деревом, так все против Вас.

 

Теперь возьмем рубанок и изведем второе такое же полено на мелкую стружку. Пусть все завитки будут одинаковые, толщиной 1 мм. Сколько времени будет гореть гора стружки? Если ее всю засунуть в муфельную печь и поднимать температуру до температуры возгорания, когда все завитки вспыхнут одновременно? Ясно, что вся куча сгорит с той же скоростью, что один завиток.

Вы не видите разницы между горением на воздухе при атмосферном давлении и горением высокоэнергетического вещества, и с повышением давления. Про оксиликвиты могли бы и знать, это есть в науч-попе. Опилки залитые жидким кислородом замечательно взрываются: "оксиликвиты опасны в обращении, высокочувствительны к лучу огня, чувствительны к трению; в полузамкнутом объёме их горение может переходить во взрыв — имели место случаи самовоспламенения и взрыва патронов оксиликвита при их проталкивании в скважины. B целях снижения горючести в состав оксиликвита могут вводиться антипирены."

 

При этом скорость горения сухой березы неизменна - все тот же 1 мм в минуту. Это понятно?

Так что, давайте еще конкретики, а то материала для лекции об упрямстве не хватает Или хватит уже? Пожалуй хватит. Продолжайте засчитывать мне сливы, а мне бы хотелось всеобщего повышения грамотности, и наличия некоторых сомнений в своей непогрешимости, свойственых думающим людям

Сообщение отредактировал salut010@: 11 July 2014 - 07:28

[kozlov]

Вот с этим согласен беповоротно Как не приведете пример, что с ускорением, что с деревом, так все против Вас.

 

Вы не видите разницы между горением на воздухе при атмосферном давлении и горением высокоэнергетического вещества, и с повышением давления. Про оксиликвиты могли бы и знать, это есть в науч-попе. Опилки залитые жидким кислородом замечательно взрываются: "оксиликвиты опасны в обращении, высокочувствительны к лучу огня, чувствительны к трению; в полузамкнутом объёме их горение может переходить во взрыв — имели место случаи самовоспламенения и взрыва патронов оксиликвита при их проталкивании в скважины. B целях снижения горючести в состав оксиликвита могут вводиться антипирены."

 

Так что, давайте еще конкретики, а то материала для лекции об упрямстве не хватает Или хватит уже? Пожалуй хватит. Продолжайте засчитывать мне сливы, а мне бы хотелось всеобщего повышения грамотности, и наличия некоторых сомнений в своей непогрешимости, свойственых думающим людям

 

Я намеренно привожу такие примеры, максимально упрощенные, которые были бы понятны Вам. Не всегда получается. Увы мне.

 

Еще раз: речь о ТНТ. ТНТ - это понятно? Не водород, не керосин, не угольная пыль, не оксиликвиты, не что-либо еще, а именно ТНТ. Если не можете понять этой мыли, выучите ее наизусть. Речь - о ТНТ. Это не так сложно.

Повторяю еще раз (уже одиннадцатый или какой?):  все умствования остаются умствованиями. Сведения, высосанные из пальца. А конкретики у Вас нет.  Есть только общие рассуждения о грамотности, да цитаты не по делу и путая твердое с мокрым.

Принимаются аргументы только по существу вопроса. Понимаете? По существу. Принимаются - по существу. Не около. Не про сомнения. Не про грамотность. А по существу. Вопрос был простой, про 16000. Повторить его Вам снова? Нет?

 

А слива с Вас достаточно и одного. Он и продолжается. До тех пор, пока Вы отвечаете. Причем не по теме.

[salut010@]

Я намеренно привожу такие примеры, максимально упрощенные, которые были бы понятны Вам. Не всегда получается.

Беда  Ваших примеров не в простоте, а в том , что они опровергают вашу же позицию.

про 16000.

Считаете, тоже с ошибками 6400м/4см (0,04м)=160 000

Если бы правильно считали, читали, то, что Вам посоветовали, то перестали бы смешивать горение и детонацию. Детонация другой вид превращения. Горение обеспечивает её начальным импульсом и после возбуждения детонация идет со своей постоянной скоростью. Процесс возбуждения вероятностный- то, есть ударив 100 раз на копре, вызовете детонацию в 4-х случаях. Так же и с чувствительностью к лучу огня. Обычно ТНТ малочувствителен, поэтому безопасен. Скачки давления и температура, способствуют инициированию при горении. Это как крутили педали, ехали, а потом включился реактивный двигатель (например, от трения об асфальт) и полетели. Если, еще раз спросите про 16000, то читатели усомнятся уже не в интеллекте, а в душевном здоровье

[staryjjded]

 

 

Принимаются аргументы только по существу вопроса. Понимаете? По существу. Принимаются - по существу. Не около. Не про сомнения. Не про грамотность. А по существу. Вопрос был простой

Вот на простой вопрос вы и не можете ответить. Какие такие снаряды взрываются при пожаре на складе? Может приведете пример снаряда не с ТНТ?

Сообщение отредактировал staryjjded: 12 July 2014 - 23:04

[kozlov]

Беда  Ваших примеров не в простоте, а в том , что они опровергают вашу же позицию.

 

Считаете, тоже с ошибками 6400м/4см (0,04м)=160 000

Если бы правильно считали, читали, то, что Вам посоветовали, то перестали бы смешивать горение и детонацию. Детонация другой вид превращения. Горение обеспечивает её начальным импульсом и после возбуждения детонация идет со своей постоянной скоростью. Процесс возбуждения вероятностный- то, есть ударив 100 раз на копре, вызовете детонацию в 4-х случаях. Так же и с чувствительностью к лучу огня. Обычно ТНТ малочувствителен, поэтому безопасен. Скачки давления и температура, способствуют инициированию при горении. Это как крутили педали, ехали, а потом включился реактивный двигатель (например, от трения об асфальт) и полетели. Если, еще раз спросите про 16000, то читатели усомнятся уже не в интеллекте, а в душевном здоровье

 

 

какой кошмар, нолик упущен! Ужас. Не в Вашу пользу, кстати.

На самом деле, здесь не суть важно, в 16 тысяч или в 160 тысяч раз, важно лишь, что речь идет о нескольких порядках. У Вас спрашивали условия, при которых процесс горения может перейти в детонацию, то есть при которых скорость реакции увеличится в эти самые несколько порядков. Вы не в состоянии привести эти условия, и этим вопрос закрыт. К чему словоблудие?
 

Вероятностны в какой-то мере все или почти все процессы. Даже если Вы будете замерять максимальную скорость одного и того же автомобиля 100 раз подряд, Вы получите 100 разных величин (если, конечно, у прибор будет достаточно точен). Но в любом случае, этот автомобиль (который умеет ускоряться) никогда не достигнет первой космической скорости.

 

Здравомыслящий читатель уже усомнился и в интеллекте, и в душевном здоровье. Потому что Вы никак не можете понять, что от Вас спрашивают ответ по существу. Вы понимаете что такое существо вопроса? Не около. Не про сомнения. Не про нолик. А по существу. Вопрос был простой, повторить его Вам снова? Как бы сделать так, чтобы Вы его в конце концов поняли? Умствования не нужны, нужны цифры. Цифры, а не умствования. Цифры касательно процесса. Не просто "Скачки давления" не просто "температура", а какие именно в цифрах скачки и температура могут привести к детонации. И каким образом их можно получить. Неужели это непонятно?

Нужен ответ только по существу. По существу. Умствования - не нужны. Тем более, умствования гуманитария, который постоянно путается в вопросе и приводит не те ссылки. Нет цифр - значит, нет ответа. Есть цифры - есть ответ. Может быть, так понятно?

[kozlov]

 

 

Вот на простой вопрос вы и не можете ответить. Какие такие снаряды взрываются при пожаре на складе? Может приведете пример снаряда не с ТНТ?

 

Однажды взрывались даже противотанковые снаряды - хотя они представляют из себя стальные болванки.

Взорваться может пистолетный (автоматный) патрон от пожара.

 

 

Потому что артиллерийский выстрел (или патрон) бывает унитарный, снаряд и гильза с порохом, этот же выстрел или патрон часто называют снарядом. Так что взрывается-то? Пороховая смесь? Или ТНТ?

В гильзе имеется капсюль-воспламенитель.  Он ли инициирует взрыв, или порох срабатывает сам, я не знаю.

 

Но просто почитайте новости. Например, из последних

Села, пострадавшие в результате пожара и взрывов на базе артиллерийских боеприпасов в Мелитопольском районе Запорожской области, очищены от взрывоопасных предметов.
Как сообщила пресс-служба Минобороны Украины, к сегодняшнему утру саперы в основном завершили работы в селах Терпение, Федоровка, Восход и Возрождение. Специалисты проверили все дороги и подъездные пути к селам, а также приусадебные участки и окрестности.
Всего было найдено почти 500 взрывоопасных предметов, сообщает пресс-служба Минобороны. Работы будут завершены в течение двух суток. В основном осталось выполнить работы, связанные с поиском и ликвидацией снарядов, попавших в огороды или дворы домов, в которые не вернулись хозяева.

 

Как видите, при пожаре на складе боеприпасов, случаются взрывы, в результате которых снаряды разлетаются по огородам. Как правило, они лежал в огородах без гильз. И - целые. Это значит, что порох рванул, а ТНТ в начинке снаряда - нет. 

 

Может взорваться и сам снаряд с ТНТ. Не забывайте, что в нем есть взрыватель, и при воздействии температуры он может как-то сработать.

 

[staryjjded]

 

 

Может взорваться и сам снаряд с ТНТ. Не забывайте, что в нем есть взрыватель, и при воздействии температуры он может как-то сработать.

Ерунду то не говорите .

На складе что, снаряды хранятся со вставленными взрывателями?

Я приводил видео пожара на складе, съемка с пары километров. Порох на взрывается с такой силой. Когда в унитарном патроне загорается порох звук не может быть громче, чем просто выстрел этим патроном. Вы хоть слышали когда нибудь выстрел пушки с километрового расстояния? Это похоже на взрыв снаряда?

А может в детстве патроны в костер бросали? Если нет, то могу вас заверить, что пуля при этом никуда не летит, лопается или отлетает гильза, а пуля (как и снаряд) остается почти на месте, согласно закону сохранения импульса. Физику учили в школе?

 

А в приведенной вами цитате неразорвавшиеся снаряды по огородам были разбросаны совсем не порохом, а взорвавшимся рядом снарядом с тротилом.

Сообщение отредактировал staryjjded: 14 July 2014 - 01:28

[salut010@]

Ерунду то не говорите

Коллега, Вы требуете невозможного.

 

Может приведете пример снаряда не с ТНТ?

Их довольно много http://saperka.ru/brizantnye-vzryvchatye-veshhestva, но к сути спора, это имеет опосредованное отношение, точнее никакого, (они всегда устойчивы к выстрелу из ствола), но помогает от неё увильнуть, спрятавшись в деталях.

Сообщение отредактировал salut010@: 14 July 2014 - 08:07

[kozlov]

 

 

Ерунду то не говорите .

На складе что, снаряды хранятся со вставленными взрывателями?

Я приводил видео пожара на складе, съемка с пары километров. Порох на взрывается с такой силой. Когда в унитарном патроне загорается порох звук не может быть громче, чем просто выстрел этим патроном. Вы хоть слышали когда нибудь выстрел пушки с километрового расстояния? Это похоже на взрыв снаряда?

А может в детстве патроны в костер бросали? Если нет, то могу вас заверить, что пуля при этом никуда не летит, лопается или отлетает гильза, а пуля (как и снаряд) остается почти на месте, согласно закону сохранения импульса. Физику учили в школе?

 

А в приведенной вами цитате неразорвавшиеся снаряды по огородам были разбросаны совсем не порохом, а взорвавшимся рядом снарядом с тротилом.

 

Вы совершенно точно знаете, что снаряды разбросаны тротилом? Вот так - он через один взрывается? Почему-то. Или как?

 

Касательно закона сохранения импульса. Просто поставьте патрон вертикально, на землю. Пуля далеко не улетит, но и на месте не останется. Так ведь и снаряды не улетали за 10 км.

 

Я не слышал выстрел пушки с километра. Вернее, слышать - слышал, но не знаю, какое было расстояние. Но я ни разу не слышал, как взрывается патрон без пушки с этого же километра. А Вы слышали?

 

 

Почему же, скажите,тротил в снарядах взрывается исключительно при пожарах складов? Может, там с ним что-то происходит странное?

Коллега, Вы требуете невозможного.

 

Их довольно много http://saperka.ru/brizantnye-vzryvchatye-veshhestva, но к сути спора, это имеет опосредованное отношение, точнее никакого, (они всегда устойчивы к выстрелу из ствола), но помогает от неё увильнуть, спрятавшись в деталях.

 

Перечислить Вам детали, которые помогали Вам увильнуть?

Собственно, это все Ваши сообщения, в которых не содержатся конкретные цифры, которые у Вас спрашивали. То есть - действительно все Ваши сообщения. Следовательно, все, что Вы делали - это увиливали от конкретного вопроса, прячась в деталях.

Увы Вам

[Алексун Алексей]

Ура - булава полетела

Что то как то этой новости не придали особого значения, по центральным каналам не слышал, новость ведь хорошая!

[kozlov]

Ура - булава полетела

Что то как то этой новости не придали особого значения, по центральным каналам не слышал, новость ведь хорошая!

А куда ей деться? Все равно полетит...

[Алексун Алексей]

А куда ей деться? Все равно полетит...

Если бы не полетела сейчас куча соплей бы было типа - зато крым наш и т.д.

А так полетела и какой то молчок, где нытики то

Сообщение отредактировал alexun: 11 September 2014 - 15:04

[kozlov]

Если бы не полетела сейчас куча соплей бы было типа - зато крым наш и т.д.

А так полетела и какой то молчок, где нытики то

 

Ну отладка шла, нормальное дело. Они обязаны падать поначалу.

[PavelGhost]

Если бы не полетела сейчас куча соплей бы было типа - зато крым наш и т.д.

А так полетела и какой то молчок, где нытики то

Да уже просто пох на эту ракету - полетела ну хрен с ней - нам от этого что ?

Пенсии прибавятся али зряплаты ?

[kozlov]

Да уже просто пох на эту ракету - полетела ну хрен с ней - нам от этого что ?

Пенсии прибавятся али зряплаты ?

 

Да Вы вообще все в жизни измеряете с точки зрения, как это влияет на пенсию. А Юпитер как на нее влияет?

[папаша]

Да Вы вообще все в жизни измеряете с точки зрения, как это влияет на пенсию. А Юпитер как на нее влияет?

Не соглашусь. Траты бюджета и пенсии связаны, а безбашенное его разбазаривание при "нехватке" средств на те же школы изрядно раздражает.

А Юпитер хоро-о-ош! Внушает

[PavelGhost]

Да Вы вообще все в жизни измеряете с точки зрения, как это влияет на пенсию. А Юпитер как на нее влияет?

А в чем прикажете измерять - в тоннах чугуния на душу ?

[kozlov]

Не соглашусь. Траты бюджета и пенсии связаны, а безбашенное его разбазаривание при "нехватке" средств на те же школы изрядно раздражает.

А Юпитер хоро-о-ош! Внушает

 

Разбазаривание не имеет отношения  к доводке. Доводка - неизбежный процесс на конечной стадии НИОКР, ею занимаются инженеры А разбазаривают - другие люди.

А в чем прикажете измерять - в тоннах чугуния на душу ?

 

Пенсию-то? В рублях по отношению к координатам Юпитера.

[папаша]

Разбазаривание не имеет отношения  к доводке. Доводка - неизбежный процесс на конечной стадии НИОКР, ею занимаются инженеры А разбазаривают - другие люди.

Да это всё понятно.

Смысл в том, что когда Другие Люди режут бюджет Инженеров - начинается лёгкий хаос... или не лёгкий, и деньги летят на ветер

[kozlov]

Да это всё понятно.

Смысл в том, что когда Другие Люди режут бюджет Инженеров - начинается лёгкий хаос... или не лёгкий, и деньги летят на ветер

 

 

Сомневаюсь, что можно порезать. Там масштабные затраты - они как бы фиксированные получаются, не рыпнуться. Разве что на карандашах...

[папаша]

Сомневаюсь, что можно порезать. Там масштабные затраты - они как бы фиксированные получаются, не рыпнуться. Разве что на карандашах...

Ну это Вы сейчас о Булаве и т.п., а я о распределении бюджета в целом

[kozlov]

Ну это Вы сейчас о Булаве и т.п., а я о распределении бюджета в целом

 

Так кому что ближе, тот о том и...

[таёжник]

http://news.mail.ru/incident/19976765/?frommail=1

 

 Анекдот вспомнился ( "баян",конечно ):

 

 Готовится запуск американской ракеты.Две вороны сидят,смотрят.Одна другой:

 -Смотри,как красиво сейчас полетит!

 Вторая:

 -Да не,не полетит!

 -Полетит!

 -Не полетит!

 Ракета взрывается на старте.Первая ворона второй:

 -Это ты накаркала!

 Та:

 -Служу России Советскому Союзу!!!