Сообщений в теме: 286

[Витал]

Она не столько посложней, сколько - другая. Да и не думаю, что сильно сложней. Давайте представим трехмерные шахматы. Кубик с ребром 8 клеток. Один король. Три ферзя. Четыре ладьи, слона, коня и 64 пешки - у каждого игрока.

"Месье знает толк в извращениях!")))

[kozlov]

"Месье знает толк в извращениях!")))

Когда начинали отрабатывать алгоритмы уничтожения мишени, после весьма долгого анализа пришли к выводу: чтобы гарантированно попасть в подвижный объект, нужно минимум трехкратная фора по маневренности и 3-4 кратная по скорости. Тогда шансы мишени уцелеть стремятся к нулю. А мишень, которая движется со сравнимой скоростью, сбивает двумя или даже тремя ракетами, и только на встречных курсах. Добавлю, что мишенью со "сравнимой скоростью" может оказаться только Першинг, или подобная ему баллистическая ракета средней дальности, а это все-таки ядерная боеголовка. Вот такие пироги.

[EST]

А других противников и не будет. Все цивилизованные давно свои деньги и и своих детей держат в одних и тех же банках, в одних и тех же школах, вузах и т.п.

почему ж не будет, вот тут ты сам же и отвечаешь на этот вопрос:

несколько группировок, которые разбираются между собой, как принято, чужими руками.

"руки"-то чужие, а вот оружие - вполне себе "своё" (и иной раз, даже вполне современное)

[EST]

Когда начинали отрабатывать алгоритмы уничтожения мишени,

я вообще сомневаюсь, возможно ли создать алгоритм, учитывающий иррациональное поведение конкретного человека?
Ведь лётчик не всегда может повести себя логично и предсказуемо. Тем более, если суть алгоритма будет ему известна.

[kozlov]

я вообще сомневаюсь, возможно ли создать алгоритм, учитывающий иррациональное поведение конкретного человека?
Ведь лётчик не всегда может повести себя логично и предсказуемо. Тем более, если суть алгоритма будет ему известна.

При подавляющем превосходстве в скорости и маневре уже не важно, как ведет себя пилот.
Ну а создать алгоритм воздушного боя... ну похожая задача - алгоритм всех движений боксера на ринге.

[Жорик Л.]

При подавляющем превосходстве в скорости и маневре уже не важно, как ведет себя пилот.
Ну а создать алгоритм воздушного боя... ну похожая задача - алгоритм всех движений боксера на ринге.

А какая скорость уже комфортна для ведения боевых действий ?
Мексималка бОльшая и превосходство в скорости над противником - это конечно хорошо .
Но ведь не ведутся же боевые действия на максимальной скорости ?

[kozlov]

А какая скорость уже комфортна для ведения боевых действий ?
Мексималка бОльшая и превосходство в скорости над противником - это конечно хорошо .
Но ведь не ведутся же боевые действия на максимальной скорости ?

Одно дело бой, другое дело - ракета. Ракета поражает самолет на скорости от 0 до 14 000 кмч (правда, самолет с такой скоростью не летает, максимум 3.2-3.4 Маха), вне зависимости от эволюций самолета, вдогон или в лоб. А маневренный бой истребителей происходит обычно на дозвукой скорости, около 900, хотя точно я не уверен.

[EST]

При подавляющем превосходстве в скорости и маневре уже не важно, как ведет себя пилот.
Ну а создать алгоритм воздушного боя... ну похожая задача - алгоритм всех движений боксера на ринге.

ну....как не важно, пилот может (теоретически) отстрелить тепловую цель-ловушку (или ленты фольги), или поставить иные помехи, манёвр уклонения сделать, если успеет. Вряд ли пуск=100% попаданию?

Задача похожая, только вот возможная ли? Слишком уж много непросчитываемых факторов.

[kozlov]

ну....как не важно, пилот может (теоретически) отстрелить тепловую цель-ловушку (или ленты фольги), или поставить иные помехи, манёвр уклонения сделать, если успеет. Вряд ли пуск=100% попаданию?

Задача похожая, только вот возможная ли? Слишком уж много непросчитываемых факторов.

У современных ракет (я не беру маленькие - подвесные воздух-воздух и прочие типа Стингер) практически 100%. Помехи она отсекает самостоятельно, работает сразу в нескольких диапазонах - оптическом, СВЧ, инфракрасном, и прочие примочки есть. Маневр уклонения сделать можно, но только если он будет выше 30g. Также самолет может успеть выйти из зоны поражения, если шел по ее краю, тогда у ракеты просто не хватит топлива, чтобы добраться до него. Именно поэтому вероятность поражения самолета не 1, а примерно 0.9
Имея превосходство в скорости и маневре, особо не надо просчитывать поведение самолета, в том и фишка. Ну не знаю как на пальцах... Две черепахи, имея схожие маневренность и скорость, двигаясь по пересеченной местности, могут пытаться в борьбе за корм, который лежит, скажем, в 10 метрах, толкать друг дружку, пытаться перевернуть, сокращать траекторию пути, скатываться по наклонной и т..д. Преимущество будет иметь черепаха более скоростной и маневренной породы. Но много ли у любой черепахи шансов против Вас лично? Надо ли Вам пытаться просчитывать их возможные действия и вообще - включаться в борьбу? Или, пользуясь преимуществом в скорости и маневре, просто посадить их обоих в коробку?

Сообщение отредактировал kozlov: 04 July 2012 - 22:13

[Karlin]

Имея превосходство в скорости и маневре, особо не надо просчитывать поведение самолета, в том и фишка.

по соотношению скоростей получается, что фактически, мы стреляем пулей, которая в полёте еще и устраняет промах.

[kozlov]

по соотношению скоростей получается, что фактически, мы стреляем пулей, которая в полёте еще и устраняет промах.

Значительно быстрее пули. Непонятно, о каком промахе идет речь - ракету не выстреливают из ствола, как пулю или снаряд, она летит сама и сама же рассчитывают свою траекторию.

[Jetsam]

http://www.rg.ru/2010/02/04/t-50.html

"Идея создать истребитель XXI века родилась в СССР и США одновременно. Работы начались в конце 80-х. В силу известных причин США получили фору и сумели первыми поставить на вооружение истребитель, названный F-22 Raptor.

Требований, предъявляемых к 5-му поколению, немало. Самолет должен иметь крейсерскую сверхзвуковую скорость, малозаметность, мощную радарную систему, обеспечивающую всеракурсный обзор, компьютерный "мозг", управляющий полетом и ведением боевых действий, а также "прощающий" летчику все ошибки.

Ряд специалистов считают, что основной отличительной особенностью истребителя 5-го поколения должны быть не его выдающиеся технические характеристики, а способность встраиваться в постоянно совершенствующуюся систему ведения современной войны. Есть даже выражение - вхождение в "систему систем". Американцам в F-22 все требования к 5-му поколению удалось реализовать почти полностью. Но какой ценой! Стоимость проекта обошлась военному бюджету США в 65 млрд долл. Первоначальная стоимость одного истребителя равнялась 140 млн долл., а летный час обходился в 44 тысячи. В процессе совершенствования F-22 и улучшения его характеристик стоимость самолета приблизилась к 350 млн. Такая прожорливость смутила даже Пентагон. От дальнейших закупок самого лучшего (по версии США) и дорогого в мире истребителя ВВС отказались. Сегодня выпуск F-22 прекращен."

Хотя, можно ли верить источнику, тоже бАльшущий вопрос!

Сообщение отредактировал Jetsam: 04 July 2012 - 23:32

[kozlov]

http://www.rg.ru/2010/02/04/t-50.html

"Идея создать истребитель XXI века родилась в СССР и США одновременно. Работы начались в конце 80-х. В силу известных причин США получили фору и сумели первыми поставить на вооружение истребитель, названный F-22 Raptor.

Требований, предъявляемых к 5-му поколению, немало. Самолет должен иметь крейсерскую сверхзвуковую скорость, малозаметность, мощную радарную систему, обеспечивающую всеракурсный обзор, компьютерный "мозг", управляющий полетом и ведением боевых действий, а также "прощающий" летчику все ошибки.

Ряд специалистов считают, что основной отличительной особенностью истребителя 5-го поколения должны быть не его выдающиеся технические характеристики, а способность встраиваться в постоянно совершенствующуюся систему ведения современной войны. Есть даже выражение - вхождение в "систему систем". Американцам в F-22 все требования к 5-му поколению удалось реализовать почти полностью. Но какой ценой! Стоимость проекта обошлась военному бюджету США в 65 млрд долл. Первоначальная стоимость одного истребителя равнялась 140 млн долл., а летный час обходился в 44 тысячи. В процессе совершенствования F-22 и улучшения его характеристик стоимость самолета приблизилась к 350 млн. Такая прожорливость смутила даже Пентагон. От дальнейших закупок самого лучшего (по версии США) и дорогого в мире истребителя ВВС отказались. Сегодня выпуск F-22 прекращен."

Хотя, можно ли верить источнику, тоже бАльшущий вопрос!

Тому, что выпуск прекращен - вполне можно верить

[Karlin]

Объясняю еще один раз: многоразовый штурмовик оказывается выгоднее крылатой ракеты в том единственном случае, если сможет сделать не менее 40-50 вылетов. Это понятно?

Крылатая ракета не может работать по танку, т.к. это наносит нам ущерба БОЛЬШЕ, чем владельцам танка. Т.к. получится что танком уничтожили крылатую ракету.

Может довести и там бросить. И она просто упадет на землю. Еще вопросы есть?
Еще раз: конструкторы не могут прописать софт для воздушного боя.

Вы сами себе противоречите. То говорите, что хорошая ракета всегда победит самолёт, то говорите про мифический софт для воздушного боя. Кто раньше выстрелил, тот и победил, казалось бы...

Так Вам и показали ТТХ, как же. Это секретная информация. Могут только сказать, что ЗГРЛС в 1985 году отслеживала все самолеты, которые находились в воздухе в восточной Европе, Германии и части Франции. РЛС РП-31Э с ФАР 1976 года, которую ставили на МИГ-31, имела весьма приличную дальность обнаружения и одновременно сопровождала 10 воздушных целей.

Чудес не бывает. Если мы лучом СКАНИРУЕМ весь горизонт - то теряем точность для каждой цели. Если держим лучом постоянно - теряем возможность держать все цели одновременно.

Правильное. Потому что Вы пытаетесь спрятать большой объект за кучей маленьких.
Армады из самолетов ценой 100 млн каждый просто не будет, это дорого. Да и сама идея "закидать крайне дешевыми ЛА" испаряется.

Значит я плохо объяснил. Большой объект - линкор Марат, забомбили небольшие штурмовики, ибо главный калибр против них бессилен. Аналогично любую большую тушу можно затравить более мелкими.

Не суть важно. Важно, что санкция из-за океана получена была. Либо - приказ. А от кого конкретно - уже детали

Аналогично наши получили разрешение тоже немножко похулиганить.

ракету не выстреливают из ствола, как пулю или снаряд, она летит сама и сама же рассчитывают свою траекторию.

в ПВО это устоявшееся словосочетание. Ракетами стреляют, пускают дети во дворе фейрверки

[SWAN646]

Макеты еще советского производства на самом деле весьма хороши, и в оптическом, и в СВЧ и в ИК - диапазоне. Настолько же просты и дешевы.

Это как? Надувной танк из металлизированной виниловой пленки?

[kozlov]

Крылатая ракета не может работать по танку, т.к. это наносит нам ущерба БОЛЬШЕ, чем владельцам танка. Т.к. получится что танком уничтожили крылатую ракету.

Еще раз: еще один раз: многоразовый штурмовик оказывается выгоднее крылатой ракеты в том единственном случае, если сможет сделать не менее 40-50 вылетов. Это понятно?
А танк, кстати, стоит примерно столько же, сколько крылатая ракета. Тут смотря какая ракета и какой танк.
Сомневаюсь, что беспилотнику удастся сделать 50 безнаказанных вылетов, рано или поздно его все равно завалят, колонны танков охраняются и Тунгусками, и Буками, а без прикрытия с воздуха колонны водить и вовсе преступление, значит, будут истребители.
Выходит, с беспилотником Вы просто истратите в несколько десятков раз денег, вот и вся разница.

Вы сами себе противоречите. То говорите, что хорошая ракета всегда победит самолёт, то говорите про мифический софт для воздушного боя. Кто раньше выстрелил, тот и победил, казалось бы...

Я уже много раз объяснял одно и то же. Ракеты - они разные. Наземные - в том числе. Любая из ассортимента С-300 сбивает самолет. Ракеты Бука или Тунгуски уже не с такой надежностью, но все равно, только с малой вероятность и при везении от них может увернуться маневренный истребитель. От ракет воздух-воздух истребитель (не не бомбардировщик!) уворачивается, если будет выгодное положение. Они, насколько я помню, поражают цель, если та делает маневр не более 4 или 5 g. (в отличие от ракет С-300, которые снимают мишени, маневрирующие с перегрузкой до 30g)
Для ракеты, снова повторяю, софт многократно проще. Вернее, алгоритм ее действий, в силу подавляющего превосходства в маневре и скорости. (Смотри сообщение 159)
Так что никакого противоречия нет.

Чудес не бывает. Если мы лучом СКАНИРУЕМ весь горизонт - то теряем точность для каждой цели. Если держим лучом постоянно - теряем возможность держать все цели одновременно.

Все правильно. Так оно и было много лет назад. В 60-е было даже два радара на каком-то истребителе. Но с появлением фазированных решеток проблема отпала, сейчас большой наземный радар успевает держать не сотни, а тысячи целей.

Значит я плохо объяснил. Большой объект - линкор Марат, забомбили небольшие штурмовики, ибо главный калибр против них бессилен. Аналогично любую большую тушу можно затравить более мелкими.

Линкор не имел возможности рассадить по кустам солдатиков с Иглами, а на периферии не были расставлены в лесочках зенитные батареи, потому что кустов и лесов в море нет. Марат не мог дифференцировать цели, отсекая опасные от безопасных. У него не было эшелонированой ПВО. Причем тут Марат? Вы еще расскажите, как тысяча пчел закусали медведя. Это пример, который впечатлит домохозяйку. К вопросу отношения не имеющий. А вот грамотно организованная ПВО в Корее не позволила американцам пробиться к Андуньском мосту, несмотря на трехкратное преимущество в самолетах.

Кроме того, Вы говорили о том, чтобы большое спрятать за маденьким. Что невозможно.

Аналогично наши получили разрешение тоже немножко похулиганить.

Ну да. А разрешение на разрешение Обама получил из Таллина. А Таллину разрешила Гваделупа. А ей - Саакашвилли.

в ПВО это устоявшееся словосочетание. Ракетами стреляют, пускают дети во дворе фейрверки

Я полжизни положил на разработку ракет и ни разу не слышал такого "устоявшегося сочетания" как "коррекция промаха".

[SWAN646]

Большой объект - линкор Марат, забомбили небольшие штурмовики, ибо главный калибр против них бессилен. Аналогично любую большую тушу можно затравить более мелкими.

Детский стишок вспомнился: Мораль сей басни такова, что кодла зайцев [э-э-э, cenzored] не боится Льва.

Сообщение отредактировал SWAN646: 05 July 2012 - 01:26

[kozlov]

Это как? Надувной танк из металлизированной виниловой пленки?

Да просто все. Танк надувной. Рядом в землю втыкают металлическую конструкцию, небольшую, около метра высотой, весьма хитрой формы, это отражатель СВЧ, называется уголковый отражатель, кажется, ОМУ. Он создает радиолокационную маску, отраженный сигнал, весьма схожий с отраженным сигналом танка. По крайней мере, слабенький самолетный радар их не различает. Третье устройство больше всего походе на котелок с дырками по верхней кромке, под крышкой. Его загружают тлеющим топливом (химсостав не знаю), оно выдает тепловой рисунок примерно как у танка, работает 2 или 3 суток, кажется.
Всё это стоит копейки.

[Karlin]

А танк, кстати, стоит примерно столько же, сколько крылатая ракета. Тут смотря какая ракета и какой танк.
Сомневаюсь, что беспилотнику удастся сделать 50 безнаказанных вылетов, рано или поздно его все равно завалят, колонны танков охраняются и Тунгусками, и Буками, а без прикрытия с воздуха колонны водить и вовсе преступление, значит, будут истребители.

А кто будет по грузовикам, мотоциклистам, и террористическим сортирам работать? В том и дело, что "тараканы танков не боятся". Ну не воюют террористы при помощи танковых колонн. Идут группой по 10 и иглу с собой таскать не будут. Что с ними делать? Знать бы где - можно хоть градом накрыть...Так не ясно где они... И тут мы выпускаем стаю пластиковых бесплотников, которые шерстят лес целиком. Увидели джип - пустили хеллфайр. В этом и беда конфликтов низкой интенсивности ....

Я уже много раз объяснял одно и то же. Ракеты - они разные. Наземные - в том числе. Любая из ассортимента С-300 сбивает самолет. Ракеты Бука или Тунгуски уже не с такой надежностью, но все равно, только с малой вероятность и при везении от них может увернуться маневренный истребитель. От ракет воздух-воздух истребитель (не не бомбардировщик!) уворачивается, если будет выгодное положение.

От одной - увернулся с вероятностью X. От десяти - с вероятностью X^10. Ну пасем мы нашу зону ответственности беспилотниками...увидел, выстрелил, удрал. Уж что что, у удрать беспилотник с перегрузками в 20G сможет от истребителя и его воздух-воздух. Правильно?

[SWAN646]

Да просто все. Танк надувной. Рядом в землю втыкают металлическую конструкцию, небольшую, около метра высотой, весьма хитрой формы, это отражатель СВЧ, называется уголковый отражатель, кажется, ОМУ. Он создает радиолокационную маску, отраженный сигнал, весьма схожий с отраженным сигналом танка. По крайней мере, слабенький самолетный радар их не различает. Третье устройство больше всего походе на котелок с дырками по верхней кромке, под крышкой. Его загружают тлеющим топливом (химсостав не знаю), оно выдает тепловой рисунок примерно как у танка, работает 2 или 3 суток, кажется.
Всё это стоит копейки.

Спасибо, не знал)))

[SWAN646]

Уж что что, у удрать беспилотник с перегрузками в 20G сможет от истребителя и его воздух-воздух. Правильно?

Андрей, не верю! В телепередаче про беспилотники видел, что при посадке они разбираются на составные части, которые впоследствии вновь собираются в беспилотник. Что будет с тем беспилотником при 20G маневре, мне даже страшно себе представить )))

[kozlov]

А кто будет по грузовикам, мотоциклистам, и террористическим сортирам работать? В том и дело, что "тараканы танков не боятся". Ну не воюют террористы при помощи танковых колонн. Идут группой по 10 и иглу с собой таскать не будут. Что с ними делать? Знать бы где - можно хоть градом накрыть...Так не ясно где они... И тут мы выпускаем стаю пластиковых бесплотников, которые шерстят лес целиком. Увидели джип - пустили хеллфайр. В этом и беда конфликтов низкой интенсивности ....


От одной - увернулся с вероятностью X. От десяти - с вероятностью X^10. Ну пасем мы нашу зону ответственности беспилотниками...увидел, выстрелил, удрал. Уж что что, у удрать беспилотник с перегрузками в 20G сможет от истребителя и его воздух-воздух. Правильно?

Теперь Вы съехали на террористов. У них и загоризонтного радара нет. И С-300, и Тунгуски. Да и танков тоже нет.
Для них сойдет самый обычный Су-25, и ничего придумывать не надо, и тратить многие десятки миллиардов на новый беспилотник, который в состоянии вести воздушный бой - тоже не надо.

Один самолет не несет десять ракет, обычно - только две.
Перегрузка 20g возможна только для моделей самолетов на сегодня. Реальные машины развалятся в воздухе. Вы опять забыли - объем растет по кубу от линейного размера, а вместе с ним растет масса и падает прочность.
Также забыли, что математический анализ показал, что подавляющее превосходство дает 3-4 кратное преимущество по скорости и маневру. Надо не менее 30g. А прочность хорошего планера с каркасом из сверхпрочных сплавов дает на сегодня 9-11g. Беспилотник не может получить решающего преимущества ни в скорости, ни в маневре, потому что достигнут технологический потолок по прочности. Та же ракета имеет решающее преимущество в маневре за счет малых размеров последней ступени, ее компактной, без разветвленных частей в виде крыльев и оперения формы, независимости маневра от всевозможных аэродинамических рулей, а в скорости - за счет отсутствия ГТД, который дает физический предел в 3.3 М

Спасибо, не знал)))

Наверное, это все можно найти подробно в Инете.

Факт все же есть: американские ВВС рапортовали о полном уничтожении танков, тогда как в реальности они подбили только 3%, кажется. Вся работа по обнаружению, рискованные рейды с потерями самолетов, куча запущенных ракет - все оказалось зря, только благодаря грамотной маскировке и подставе муляжей югославами.

Андрей, не верю! В телепередаче про беспилотники видел, что при посадке они разбираются на составные части, которые впоследствии вновь собираются в беспилотник. Что будет с тем беспилотником при 20G маневре, мне даже страшно себе представить )))

Из него будет много маленьких беспилотников

[Витал]

Такая мысля. Против этакого зерг-раша в виде толпы дешёвых беспилотников замечательно можно применить воздушный ядерный взрыв небольшой мощности. И ударная волна снесёт их, и ЭМ-импульс добьёт электронику, и прицеливаться не надо. Бахнули, и через полчаса всё как было!))))

[EST]

объект - линкор Марат, забомбили небольшие штурмовики, ибо главный калибр против них бессилен. Аналогично любую большую тушу можно затравить более мелкими.

Линкор не имел возможности рассадить по кустам солдатиков с Иглами, а на периферии не были расставлены в лесочках зенитные батареи, потому что кустов и лесов в море нет. Марат не мог дифференцировать цели, отсекая опасные от безопасных. У него не было эшелонированой ПВО. Причем тут Марат? Вы еще расскажите, как тысяча пчел закусали медведя. Это пример, который впечатлит домохозяйку.

В случае с "Маратом" (а также с "Червоной Украиной"), большевики наступили на те же грабли, что и британцы (в то же время), а также янки (вскоре после). Недооценили возможности авиации при атаке кораблей. Марату не помогла даже ПВО Кронштадта.
Проблема ПВО была частично решена, созданием конвоев, ночными переходами и дохлым истребительным прикрытием. Более-менее успешной была система ПВО Москвы. Полностью же решить проблему удалось только к 1943-44г, американцам в их авианосных соединениях (начало применения систем массированного огня, с централизованным управлением элементами ПВО, распределением целей и зон ответственности).

Сообщение отредактировал EST: 05 July 2012 - 09:55

[kozlov]

Такая мысля. Против этакого зерг-раша в виде толпы дешёвых беспилотников замечательно можно применить воздушный ядерный взрыв небольшой мощности. И ударная волна снесёт их, и ЭМ-импульс добьёт электронику, и прицеливаться не надо. Бахнули, и через полчаса всё как было!))))

Можно просто пролететь на сверхзвуке над этим роем - снесет точно так же, и крылья пообломает.

[nazildar]

Можно просто пролететь на сверхзвуке над этим роем - снесет точно так же, и крылья пообломает.

современных да.. но буджущих врядли.
если на сегодняшний момент, беспилотники в основном используют в качестве разведчиков, соответственно это диктует такие условия как незаметность,
если смотреть через лет 100, то боевой беспилотник предазначеный для воздушных боев наверняка будет иметь гораздо больший запас прочности.
правда и войны будут: имхо Толстый усатый дядька с огромным пузом и погонами генерала сидит с джойстиком перед экраном компьютера и вовсю воюет. уничтожение всех юнитов будет означать крах военной компании

Сообщение отредактировал nazildar: 05 July 2012 - 10:49

[Опытный Люб]

Толстый усатый дядька с огромным пузом и погонами генерала сидит с джойстиком перед экраном компьютера и вовсю воюет. уничтожение всех юнитов будет означать крах военной компании

И тогда болельщики генерала будут праздновать победу. Болельщики же проигравшей стороны два дня будут переживать горечь поражения, а некоторые даже не удержатся от слез.

[kozlov]

современных да.. но буджущих врядли.
если на сегодняшний момент, беспилотники в основном используют в качестве разведчиков, соответственно это диктует такие условия как незаметность,
если смотреть через лет 100, то боевой беспилотник предазначеный для воздушных боев наверняка будет иметь гораздо больший запас прочности.
правда и войны будут: имхо Толстый усатый дядька с огромным пузом и погонами генерала сидит с джойстиком перед экраном компьютера и вовсю воюет. уничтожение всех юнитов будет означать крах военной компании

Ильдар, все упирается в цену. Дешевый тихоходный БПЛА с поршневым мотором, из пластика, и не должен быть прочным. А дорогой, как истребитель, за 100-300 млн долларов никто не будет строить сотнями тысяч штук, это изделие мелкосерийное.
Запас прочности ограничен законами физики, Вам ли это не знать. Взлетный вес того де МИГ-29 больше 10 тонн, Ф-16 больше 20 тонн. Самолет несет топливо, бомбы, оружие, его вес и размеры задаются именно его назначением. При перегрузке 20g вес МИГа составит 200 тонн, Ф-16 - 400 тонн. Крылья и фюзеляж должны не только выдерживать такие нагрузки, но и не деформироваться, чтобы самолет не потерял управляемость. Меж тем, 20g хоть и дает существенное преимущество, но вовсе не гарантирует безусловной победы, для нее нужно как минимум 30g.
Я не знаю, если вообще материалы или сплавы, которые могут обеспечить такую прочность. Ведь не будете же Вы делать цельнолитой самолет.
Ну а дядю с джойстиком легко подавить помехами, обычным белым шумом. Тогда и будет крах

[Витал]

Думается, что енералом будет как раз не толстый и усатый дядька, а худой прыщавый задрот в компании таких же. Лет так четырнадцати.

[kozlov]

И вообще, военные действия будет иметь смысл перенести на Луну - пусть там армии роботов воюют друг с дружкой.


Не помню, кто первым предложил совершенно новое решение: все вооружения перенести на Луну. Не в виде военных заводов, а в виде так называемых планетарных машин. Эти машины уже использовались для освоения Солнечной системы. Как я ни старался, многие подробности никак не приходили на память, и я даже не был уверен, знал я о них прежде или не знал. Обычно, когда не удается чего-то вспомнить, можно хотя бы вспомнить, знал ли ты об этом что-нибудь раньше, но мне уже было не по силам и это. Новую Женевскую конвенцию я, наверно, читал, но и в этом я не был совершенно уверен. Планетарные машины выпускались многими фирмами, по большей части американскими. Они были не похожи ни на что из того, что выпускала доселе промышленность. Не заводы, не роботы, а, скорее, что-то среднее между тем и другим. Некоторые из них напоминали огромных пауков. Разумеется, не было недостатка в трескотне и петициях с требованием не вооружать их, а применять исключительно в горном деле и так далее; но, когда началась перевозка вооружений на Луну, оказалось, что все государства, которым это было по средствам, уже имеют самоходные ракетные установки, тяжелые орудия, способные нырять под воду, центры управления огнем, прозванные кротами за их способность зарываться глубоко в землю, ползучие лазерные излучатели разового пользования (источником энергии служил в них атомный заряд, и в момент радиационного залпа такой излучатель превращался в облако раскаленного газа). Любая страна могла запрограммировать на Земле свои планетарные машины, а специально для этого созданное Лунное Агентство перевозило их на Луну, в соответствующие национальные сектора. Было достигнуто соглашение о паритетах -- кто сколько чего может там разместить, а смешанные международные комиссии наблюдали за этим Исходом. Военные и научные эксперты всех государств воочию смогли убедиться, что их аппаратура доставлена на Луну и действует как положено, после чего все одновременно вернулись на Землю.

Станислав Лем "Мир на Земле" http://lib.com.ru/Moshkov2/LEM/mir.html