Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Отсталость отечественной техники


Тема находится в архиве. Это значит, что в нее нельзя ответить.
Сообщений в теме: 286

#1 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 29 June 2012 - 14:58

Lockheed Martin F-35 «Лайтнинг» II — семейство малозаметных истребителей-бомбардировщиков пятого поколения фирмы Локхид. Имеется три варианта — для ВВС США (наземный истребитель — CTOL); для ВМС США и ВМС Великобритании (палубный истребитель — CV) и для Корпуса морской пехоты США (истребитель с укороченным взлетом и вертикальной посадкой — STOVL).
Это один из новеших истребителей, один из лучших истребителей мира. Американцы гордятся им по праву, на самом деле самолет - замечательный. Он умеет взлетать вертикально, как вертолет.
В России подобной машины не выпускают.


Между тем, прототипом F-35В стал наш Як-141, многоцелевой сверхзвуковой палубный самолёт вертикального/короткого взлёта и посадки (СВ/КВП).
В СССР давно были разработаны истребители с комбинированной силовой установкой, в которую входили подъемно-маршевые и подъемные двигатели - Як-38. Но к середине 1980-х Як-38 устарел морально, поэтому в КБ Яковлева разработал принципиально новый истребитель вертикального взлета и посадки Як-141.
В конце 80- (1987-1988) начались первые полеты, а в 1989 закончились летные испытания. Истребитель вертикального взлета-посадки получился удачным.

Як-141 был предназначен для перехвата воздушных целей, ближнего боя, нанесения ударов по наземным и надводным целям. Мог эксплуатироваться на взлетно-посадочных площадках ограниченных размеров и в корабельных условиях.
Планер самолёта уже тогда содержал большую долю композитных материалов, включая углепластиковые поверхности хвостового оперения, закрылки, наплывы крыла и т.д., что и сегодня считается хорошим результатом.
Иностранные специалисты утверждали, что русские с разработкой этого Яка обогнали их по крайней мере лет на десять-пятнадцать. И это было действительно так, потому что фирма "Локхид" в 1996 г для своего проекта единого ударного истребителя выбрала схему двигательной установки и отклонения сопла подъемно-маршевого двигателя прямо от Як-141.
И американцы этого не скрывали. Они ссылались на соглашение с КБ Яковлева, которое позволило им это сделать. Но позже, американцы отказались от сотрудничества и получив 90% информации от русских, сделали F-35В.

Конструкция F-35B во многом повторяет Як-141. Однако она имеет и отличия: На Як-141 для создания вертикальной тяги применялись два ТРД, а на F-35B - подъёмный вентилятор позволил уменьшить потери тяги основного двигателя.
Прикрепленный файл  f35.jpg   35.81К   4 скачиваний

Вот такая отсталая техника.

#2 SWAN646

SWAN646

    Доставальский

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 13283 сообщений

Отправлено 29 June 2012 - 15:16

Радиус действия 2.2Ккм? Что-то не верится...

#3 Гость_Sayonara_*

Гость_Sayonara_*
  • Гости

Отправлено 29 June 2012 - 16:04

Между тем, прототипом F-35В стал наш...

Скорей всего я вас удивлю и потрясу, но скажу, что прототипом обоих был... самолёт братьев Райт. У них тоже много общего. Есть крылья, "оперение", двигатель, органы управления... Даже пилот имеется. :crazy:

#4 Jetsam

Jetsam

    профессионал

  • Гаражники
  • PipPipPip
  • 2472 сообщений

Отправлено 29 June 2012 - 17:38

Я на видео не увидел переход в горизонтальный полет после вертикального взлета... Да и посадка не факт, что не смонтирована... Пока что это планер идеально смотрелся только в "Die Hard 4.0".

А не тупиковая ли это ветвь? Ну эСеСеСеРии-то такие самолеты были нужны потому, что ни одного авианосца так и не осилили. Америкосам-то зачем? Все достоинства перекрываются низкой полезной нагрузкой и ограниченным по топливу радиусом действия, если стартовать будет используя свое основное преимущество - вертикальный взлет, а не как обычный самолет.

Сообщение отредактировал Jetsam: 29 June 2012 - 17:38


#5 Karlin

Karlin

    инспектор

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 17734 сообщений

Отправлено 29 June 2012 - 17:46

То, что американцы повторяют наши глупости - не является доказательством нашего ума. Современный самолёт с пилотом внутри - это уже глупость. Тем более 100% управления самолётом роботизировано.

#6 alex78

alex78

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 4342 сообщений

Отправлено 29 June 2012 - 17:47

Скорей всего я вас удивлю и потрясу, но скажу, что прототипом обоих был... самолёт братьев Райт. У них тоже много общего. Есть крылья, "оперение", двигатель, органы управления... Даже пилот имеется. :crazy:


Немножко не то, самолет вышеупомянутых братьев считается первым удачным воплощением основных принципов самолета как такового, то есть идеи. А тут речь идет все таки о конструкторских разработках.

То, что американцы повторяют наши глупости - не является доказательством нашего ума. Современный самолёт с пилотом внутри - это уже глупость. Тем более 100% управления самолётом роботизировано.


Современный автобус тогда глупость, сядете в такой?

#7 Гость_Sayonara_*

Гость_Sayonara_*
  • Гости

Отправлено 29 June 2012 - 18:02

Немножко не то, самолет вышеупомянутых братьев считается первым удачным воплощением основных принципов самолета как такового, то есть идеи. А тут речь идет все таки о конструкторских разработках.

Ну я про "много общего" же говорил. Если уж вообще общё сказать. И эти и тот ... летают. Общее? Общее.
(Спецы говорят, что наши вертикальные ЯКи были очень неудачными проектами. Просто деваться было некуда... Зачем копировать неудачу? Хотя смысл был. Не повторять ошибок. Просто говорить, что это явилось повторением наших ЯКов... по меньшей мере глупо. А почему тогда не Харриеров то??? Всё же более удачный проект.)
К чему это я?
К тому, что за уши можно притянуть всё что угодно к чему угодно.

Сообщение отредактировал Sayonara: 29 June 2012 - 18:06


#8 WHEEL

WHEEL

    автомеханик

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 9773 сообщений

Отправлено 29 June 2012 - 18:12

Потребность в таких возможностях самолёта (вертикальный взлёт и посадка) явно есть. И уверен что изыскания этом направлении ведутся постоянно. И америкосы продвинулись, придумав какой то там вентилятор... Надеюсь наши за это время тоже придумали чего нибудь новенького. :dance2:
Мечтать не вредно !

#9 Гость_Sayonara_*

Гость_Sayonara_*
  • Гости

Отправлено 29 June 2012 - 18:28

Надеюсь наши за это время тоже придумали чего нибудь новенького. :dance2:

Судя по всему даже не думали... :dance2:

#10 nazildar

nazildar

    Хитрый татарин

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 19831 сообщений

Отправлено 29 June 2012 - 19:22

ИМХО у нас были конструкции покруче як 141
например такие: http://ru-aviation.l...om/1347006.html
и еще американцы намерены профинансировать создание экранолетов в размере 15 млрд долларов, для своих боевых сил быстрого развертывания

Прикрепленные файлы


Сообщение отредактировал nazildar: 29 June 2012 - 20:40

если  в  споре  я  вооружен логикой, фактами и  здравым  смыслом, то тогда  у  меня  нет шансов...


#11 Karlin

Karlin

    инспектор

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 17734 сообщений

Отправлено 29 June 2012 - 19:27

Современный автобус тогда глупость, сядете в такой?

Вы ездит в автоматическом лифте? Или у вас персональный лифтёр?

А насчёт автобуса можно управлять вручную. Самолётом - уже нет. Человек теряет способность управлять чем-то на скоростях более 300 кмч просто из за задержки между зрением и исполнением.

#12 nazildar

nazildar

    Хитрый татарин

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 19831 сообщений

Отправлено 29 June 2012 - 19:29

Китай кстати намерен также создать экранолеты, которые смогут перевозить до 200 тон грузов, вообщем Россия как всегда окажется отстающей

если  в  споре  я  вооружен логикой, фактами и  здравым  смыслом, то тогда  у  меня  нет шансов...


#13 Karlin

Karlin

    инспектор

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 17734 сообщений

Отправлено 29 June 2012 - 19:29

ИМХО у нас были конструкции покруче як 141
например такие: http://ru-aviation.l...om/1347006.html
и еще американцаы намерены профинансировать создание экранолетов в размере 15 млрд долларов, для своих бсил быстрого развертывания

ну вундервафля же... 100 раз объясняли почему...

#14 nazildar

nazildar

    Хитрый татарин

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 19831 сообщений

Отправлено 29 June 2012 - 19:32

ну вундервафля же... 100 раз объясняли почему...

Андрей, для Вас все что не скопировано у американцев, не имеет никакой ценности, мы это знаем biggrin

если  в  споре  я  вооружен логикой, фактами и  здравым  смыслом, то тогда  у  меня  нет шансов...


#15 nazildar

nazildar

    Хитрый татарин

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 19831 сообщений

Отправлено 29 June 2012 - 19:44

относительно як 141 - он уступал по ТТХ характеристикам палубным истребителям Миг 29, нес меньшую нагрузку, был сложен в управлении, особенно неустойчив в положении зависания, подъема и спуска, также был пожаронебезопасен, отказ от дальнейшей работой над ним случился еще в советское время, разработка уникальна, но не имела и не имеет практического смысла.

если  в  споре  я  вооружен логикой, фактами и  здравым  смыслом, то тогда  у  меня  нет шансов...


#16 Жорик Л.

Жорик Л.

    Schutzhund

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 12028 сообщений

Отправлено 29 June 2012 - 19:51

Lockheed Martin F-35 «Лайтнинг» II


Мерзкое зрелище . Особенно - вид сзади .

Сообщение отредактировал Жорик Life: 29 June 2012 - 19:54

Бывает , что ещё ничего не успел сказать , а тебя уже неправильно поняли .


#17 Karlin

Karlin

    инспектор

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 17734 сообщений

Отправлено 29 June 2012 - 20:35

Андрей, для Вас все что не скопировано у американцев, не имеет никакой ценности, мы это знаем


Рассказать почему летающий пассажирский самолёт/гидроплан/экраноплан может бороться только с слепым, глухим и безоружным противником?

#18 alex78

alex78

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 4342 сообщений

Отправлено 29 June 2012 - 20:38

Вы ездит в автоматическом лифте? Или у вас персональный лифтёр?

А насчёт автобуса можно управлять вручную. Самолётом - уже нет. Человек теряет способность управлять чем-то на скоростях более 300 кмч просто из за задержки между зрением и исполнением.



Сядете в самолет беспилотный на курорт слетать? А в лифте я не езжу, из принципа, на 9 этаж лучше пешочком. Хотя нет, очень редко, очень

Рассказать почему летающий пассажирский самолёт/гидроплан/экраноплан может бороться только с слепым, глухим и безоружным противником?


Американцам расскажите, у них то этого нет.

#19 nazildar

nazildar

    Хитрый татарин

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 19831 сообщений

Отправлено 29 June 2012 - 20:42

Рассказать почему летающий пассажирский самолёт/гидроплан/экраноплан может бороться только с слепым, глухим и безоружным противником?

пассажирский?

а кто сказал, что на экранолете/экраноплане обязаны вести воздушные бои с надводным/подводным/воздушным/наземным противником?

если  в  споре  я  вооружен логикой, фактами и  здравым  смыслом, то тогда  у  меня  нет шансов...


#20 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 29 June 2012 - 20:57

Ну я про "много общего" же говорил. Если уж вообще общё сказать. И эти и тот ... летают. Общее? Общее.
(Спецы говорят, что наши вертикальные ЯКи были очень неудачными проектами. Просто деваться было некуда... Зачем копировать неудачу? Хотя смысл был. Не повторять ошибок. Просто говорить, что это явилось повторением наших ЯКов... по меньшей мере глупо. А почему тогда не Харриеров то??? Всё же более удачный проект.)
К чему это я?
К тому, что за уши можно притянуть всё что угодно к чему угодно.

Неудачным был не "наш Як", а Як-38. Здесь же речь идет совсем о другой машине - Як-141, которая, насколько я знаю, серийно не выпускалась, дело закончилось только выпуском нескольких штук. Як-141, равно как и Ф-35 - обе машины весьма удачные, это отмечают многие эксперты. Впрочем, Ф-35 во многом просто скопирован с Яка, поэтому он просто обречен быть удачным.
Вы всерьез полагаете, что эксперты по вооружению США настолько тупые?

Потребность в таких возможностях самолёта (вертикальный взлёт и посадка) явно есть. И уверен что изыскания этом направлении ведутся постоянно. И америкосы продвинулись, придумав какой то там вентилятор... Надеюсь наши за это время тоже придумали чего нибудь новенького. :dance2:

Неа, работы в этом направлении вообще не ведутся больше.

#21 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 29 June 2012 - 21:07

Вы ездит в автоматическом лифте? Или у вас персональный лифтёр?

А насчёт автобуса можно управлять вручную. Самолётом - уже нет. Человек теряет способность управлять чем-то на скоростях более 300 кмч просто из за задержки между зрением и исполнением.

Вы, наверное, не знаете... Но лифт не ездит по дорогам общего пользования, ему не надо соблюдать ПДД, отслеживать дорожные знаки и светофоры, он не может столкнуться с другим лифтом, и вообще не развивает большой скорости.

Насчет самолетов Вы тоже сильно погорячились. Во время войны серийный истребитель имел скорость вдвое большую, чем 300 кмч - у того же Як-3 скорость у земли 600 кмч, на высоте до 750. У МИГ-19 скорость 1400 кмч., у Су-7 - до 2100 кмч. Никакой автоматики управления на этих самолетах не было. Полноценная автоматика управления появилась много позже.

ИМХО у нас были конструкции покруче як 141
например такие: http://ru-aviation.l...om/1347006.html
и еще американцы намерены профинансировать создание экранолетов в размере 15 млрд долларов, для своих боевых сил быстрого развертывания

Были. Сейчас от былой силы осталось только тень.

#22 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 29 June 2012 - 21:20

относительно як 141 - он уступал по ТТХ характеристикам палубным истребителям Миг 29, нес меньшую нагрузку, был сложен в управлении, особенно неустойчив в положении зависания, подъема и спуска, также был пожаронебезопасен, отказ от дальнейшей работой над ним случился еще в советское время, разработка уникальна, но не имела и не имеет практического смысла.

Не так. 141-ым намеревались заменить устаревшие и действительно неудачные Як-38. И планы эти были, и были они оформлены, перевооружение крейсеров намечалось. Однако испытания затянулись - первую посадку на корабль Як-141 сделал лишь в 1991 году. Дальше все понятно. Развал СССР и т.д. Это и стало единственной причиной отказа от самолета.
На Яке поставлено больше десяти 12 мировых рекордов по скороподъемности, максимальной нагрузке и высоте полёта с грузом. Испытания показали полное превосходство Яка над Харриером.
Уникальность машины в том, что его может нести на себе не только авианосец, что само по себе уже чрезвычайно ценное свойство

пассажирский?

а кто сказал, что на экранолете/экраноплане обязаны вести воздушные бои с надводным/подводным/воздушным/наземным противником?

А никто. Это грузовики для быстрого подвоза войск и техники. Прикрывать их должны истребители. Есть же десантные корабли, например, или танкеры, которые представляют из себя просто мишень. Но они всегда ходят в сопровождении конвоя. Здесь - похожая песня. Может быть, он этого просто не знает?

#23 nazildar

nazildar

    Хитрый татарин

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 19831 сообщений

Отправлено 29 June 2012 - 21:25

Не так. 141-ым намеревались заменить устаревшие и действительно неудачные Як-38. И планы эти были, и были они оформлены, перевооружение крейсеров намечалось. Однако испытания затянулись - первую посадку на корабль Як-141 сделал лишь в 1991 году. Дальше все понятно. Развал СССР и т.д. Это и стало единственной причиной отказа от самолета.
На Яке поставлено больше десяти 12 мировых рекордов по скороподъемности, максимальной нагрузке и высоте полёта с грузом. Испытания показали полное превосходство Яка над Харриером.
Уникальность машины в том, что его может нести на себе не только авианосец, что само по себе уже чрезвычайно ценное свойство

возможно перевооружение и намечалось, но:
скороподьемность, нет ничего удивительного исходя из характеристик схемы распределения тяговых усилий и энерговооруженности
максимальная нагрузка - схема опять в помощь.
но он не является транспортным самолетом, основная задача это воздушные бои, а вот тут у меня нет никакой уверенности, что он сможет бороться на равных с классическими истребителями типа миг 29 и су 27, также нет уверенности, что он сможет выполнять функции штурмиовик с тойже эффективностью, что и Су 25
по моему наиболее прагматичная задача для окб Яковлева это доведение до ума и дальнейшее совершенствование учебно-боевого самолета як-130, мне кажется нашей армии он гораздо более необходим.

Сообщение отредактировал nazildar: 29 June 2012 - 21:29

если  в  споре  я  вооружен логикой, фактами и  здравым  смыслом, то тогда  у  меня  нет шансов...


#24 kozlov

kozlov

    колорад в ватнике

  • Группа wiki
  • PipPipPipPipPipPip
  • 31945 сообщений

Отправлено 29 June 2012 - 21:34

возможно перевооружение и намечалось, но:
скороподьемность, нет ничего удивительного исходя из характеристик схемы распределения тяговых усилий и энерговооруженности
максимальная нагрузка - схема опять в помощь.
но он не является транспортным самолетом, основная задача это воздушные бои, а вот тут у меня нет никакой уверенности, что он сможет бороться на равных с классическими истребителями типа миг 29 и су 27, также нет уверенности, что он сможет выполнять функции штурмиовик с тойже эффективностью, что и Су 25
по моему наиболее прагматичная задача для окб Яковлева это доведение до ума и дальнейшее совершенствование учебно-боевого самолета як-130, мне кажется нашей армии он гораздо более необходим.

Так ведь мало кто вообще может бороться с МиГ-29.
А функции Су-25 лучше всех выполняет Су-25.
Но как быть в случае, если просто нет возможности взять на борт ни Су-25, ни МИГ-29, ни Ту-95? А самолет нужен?
Далеко не все страны мира вооружены самыми современными истребителями. МИГ-21 до сих пор стоит на вооружении кое-где, я уж молчу про более свежие машины.
Наконец, лучше иметь при себе Як-141, чем не иметь вовсе ничего, если у Вас нет с собой полноценной палубы авианосца.

#25 Karlin

Karlin

    инспектор

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 17734 сообщений

Отправлено 29 June 2012 - 21:40

Сядете в самолет беспилотный на курорт слетать? А в лифте я не езжу, из принципа, на 9 этаж лучше пешочком. Хотя нет, очень редко, очень

Летаю. Называется эйрбас. Там пилот только для психологического комфорта пассажиров.

Насчет самолетов Вы тоже сильно погорячились. Во время войны серийный истребитель имел скорость вдвое большую, чем 300 кмч - у того же Як-3 скорость у земли 600 кмч, на высоте до 750. У МИГ-19 скорость 1400 кмч., у Су-7 - до 2100 кмч. Никакой автоматики управления на этих самолетах не было.

Конечно не было.


Поэтому появились самонаводящиеся ракеты, т.к. вручную попасть перестало быть возможно. И сесть вручную на авианосец можно было только на поршневых самолётах.

Насчёт истребителя со скоростью 600 кмч - это после разгона по горизонтали в течение 10 минут или в пике. И при таких перегрузках пилоты уже теряли сознание. А посадочная скорость все равно была 150, иначе вручную не сесть.

Американцам расскажите, у них то этого нет.

А ну нас нет авианосцев.

#26 alex78

alex78

    инструктор

  • Гаражники
  • PipPipPipPip
  • 4342 сообщений

Отправлено 29 June 2012 - 21:48

Летаю. Называется эйрбас. Там пилот только для психологического комфорта пассажиров.




Вы профессионал в этой области? И знаете для чего там пилот? Если бы только для этого, то нафига столько денег вбухивать в пилотов? А в военной отрасли? Да еще и жизнями рисковать, чтобы его спасти, если что

А ну нас нет авианосцев.


Вы не поняли сарказма(или чего там): самолеты то у них есть, и они воюют на них бывает. Про гидро и прочие экранопланы у них не знаю..

. А посадочная скорость все равно была 150, иначе вручную не сесть.



Так зачем её для посадки то увеличивать, если и 150 достаточно? Лучше вообще км 20 в час приземлятся. полосы в 100 м хватит

Сообщение отредактировал alex78: 29 June 2012 - 21:49


#27 Витал

Витал

    Пришёл потрындеть)))

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 43221 сообщений

Отправлено 29 June 2012 - 21:50

Летаю. Называется эйрбас. Там пилот только для психологического комфорта пассажиров.

Ага! Значит, это коварный автопилот в Иркутске огда на посадке утащил самолёт в гаражи? И в Сочах при заходе на второй круг в море уронил самолёт? ну и ещё кой-чё?

"Abermeine Herren, das ist keine Physik!" 

Попугай немецкого физика П. Эренфеста.


#28 nazildar

nazildar

    Хитрый татарин

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 19831 сообщений

Отправлено 29 June 2012 - 21:54

Наконец, лучше иметь при себе Як-141, чем не иметь вовсе ничего, если у Вас нет с собой полноценной палубы авианосца.

ну тут уж надо смотреть исходя из военно-политической доктрины:
если мы будем тыкаться во все точки земного шара подобно американцам, проводя агрессивную внешнюю политику, бряцая оружием, тогда -ответ "Да"
в Случае, если мы хотим прежде всего навести порядок у себя в стране, не навязывая другим странам свое политическое мировоззрение военным путем, тогда ответ - "Нет"
для обороноспособности РФ и охраны внешних границ хватит и ВВС наземного базирования.

А никто. Это грузовики для быстрого подвоза войск и техники. Прикрывать их должны истребители. Есть же десантные корабли, например, или танкеры, которые представляют из себя просто мишень. Но они всегда ходят в сопровождении конвоя. Здесь - похожая песня. Может быть, он этого просто не знает?

или просто развлекается)))

Сообщение отредактировал nazildar: 29 June 2012 - 21:54

если  в  споре  я  вооружен логикой, фактами и  здравым  смыслом, то тогда  у  меня  нет шансов...


#29 Karlin

Karlin

    инспектор

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 17734 сообщений

Отправлено 29 June 2012 - 22:05

Вы профессионал в этой области? И знаете для чего там пилот? Если бы только для этого, то нафига столько денег вбухивать в пилотов?

На прямой мой вопрос пилоту о том, зачем он нужен в самолёте был получен ответ "нажать клавишу ОК". Зачем вбухивать деньги - не знаю, так принято.

А в военной отрасли? Да еще и жизнями рисковать, чтобы его спасти, если что

Это в чистом виде архаизм. Сейчас уже решены все технические вопросы по ударным беспилотникам. Ограничения законодательные и этические - как можно убивать людей при помощи программы.


Вы не поняли сарказма(или чего там): самолеты то у них есть, и они воюют на них бывает. Про гидро и прочие экранопланы у них не знаю..

Сарказм мой в том, что у них есть ударный флот, а у нас - нет ( и не было). А наша идея напугать их флот нашими экранопланами не удались.


Так зачем её для посадки то увеличивать, если и 150 достаточно? Лучше вообще км 20 в час приземлятся. полосы в 100 м хватит

Да... чтобы снизить посадочную скорость, надо снизить и крейсерскую. Почитайте про рекордные самолёты 30ых... их рекорды скорости ограничивались тем, что рекордный не мог нормально садиться - нагрузка на крыло высокая, и летит он только на высокой скорости.

Ага! Значит, это коварный автопилот в Иркутске огда на посадке утащил самолёт в гаражи? И в Сочах при заходе на второй круг в море уронил самолёт? ну и ещё кой-чё?

А не надо руками трогать органы управления. И не надо летать на хороших самолётах на аэродромы для кукурузников. Современный автопилот сажает самолёт на полосу при нулевой видимости.

#30 Витал

Витал

    Пришёл потрындеть)))

  • Гаражники
  • PipPipPipPipPipPip
  • 43221 сообщений

Отправлено 29 June 2012 - 22:07

А не надо руками трогать органы управления. И не надо летать на хороших самолётах на аэродромы для кукурузников. Современный автопилот сажает самолёт на полосу при нулевой видимости.

А для чего тогда там эти самые органы управления-то? :rofl:

"Abermeine Herren, das ist keine Physik!" 

Попугай немецкого физика П. Эренфеста.





Яндекс.Метрика