Спутник, который хочет упасть (траектория).
#1
Отправлено 19 September 2011 - 13:06
Все бы ничего, но на некоторых витках траектория спутника проходит через большие города. А он - тяжелый, 6 тонн, компактный и прочный (может развалиться на мелкие фрагменты, а может - нет), и летит со скоростью 28000 км/ч. Энергия от удара будет mv2/2, очень немаленькая. В довершение приятностей - на борту имеется ядерный реактор (правда, заглушенный). Принадлежит НАСА.
Подробнее изображение видно здесь и здесь (нажать на значок лупы)
#2
Отправлено 19 September 2011 - 13:37
#4
Отправлено 19 September 2011 - 15:17
Хреново ((Полетит. Только не знаю, когда именно, надо считать.
#5
Отправлено 19 September 2011 - 15:32
Почему? Может Тверь прославит на весь мир ))Хреново ((
Вернувшись с фронта, эти люди уже не могли снова жить нормальной жизнью: после пережитых ужасов войны всё остальное казалось им мелочным, не достойным внимания
#6
Отправлено 19 September 2011 - 16:42
#7
Отправлено 19 September 2011 - 21:19
Траектория чуть южней проходитЧерез Тверь не полетит?
#9
Отправлено 19 September 2011 - 23:24
Сколько тех витков этому спутнику "жить" осталось?!!! Не, не долетит до Твери...На одном витке может быть южнее, на другом севернее, на третьем - аккурат посередине
#11
Отправлено 19 September 2011 - 23:37
Э-э! Поосторожнее там с Тверью. От нее до меня всего 70 кмСколько тех витков этому спутнику "жить" осталось?!!! Не, не долетит до Твери...
#12
Отправлено 19 September 2011 - 23:39
#13
Отправлено 19 September 2011 - 23:56
#14
Отправлено 20 September 2011 - 00:03
А я вот слышал, что вероятность 50 на 50.
Ну т.е. или попадет, или не попадет
#15
Отправлено 20 September 2011 - 00:31
#16
Отправлено 20 September 2011 - 09:42
Только положительные. Можно подобрать, установить на даче. Лет на двести энергии хватитТак какие могут быть последствия от заглушеного ядерного реактора
#17
Отправлено 20 September 2011 - 09:52
#18
Отправлено 20 September 2011 - 11:55
Страшненько. Так какие могут быть последствия от заглушеного ядерного реактора??
Рассеивание урана на хорошей площади.
Вообще-то этот спутник Upper Atmosphere Research Satellite ( UARS) весит 7 тонн. Но с 50-х годов уже было множество космических объектов, упавших на Землю. И за все время никто не пострадал, был лишь минимальный ущерб собственности в отдельных случаях. Вероятность, что хотя бы какой-нибуль осколок спутника достигнет Земли, чрезвычайно мала. При первой космической скорости все сгорает в атмосфере. Ученые NASA подсчитали, что вероятность, что на вас упадет осколок этого спутника - 1 к 23 триллионам.
Вероятность падения любого спутника на город маленькая. Но рано или поздно кто-нибудь да упадет.
А ученые НАСА маленько лукавят, они говорят, что спутник вряд ли упадет целиком, это действительно уж очень маловероятно, скорее всего, он развалится на куски. Один кусок - сопло двигателя, другой - блок с электроникой, третий - атомный реактор, и так далее. А вот развалятся ли эти куски на еще меньшие - неизвестно, особенно - реактор, он компактный, тяжелый и очень прочный. Может долго сопротивляться и развалиться от удара об землю, либо не долетев до нее с полкилометра. В том и другом случае все прелести изнутри попадут в атмосферу.
#19 Гость_папаша_*
Отправлено 20 September 2011 - 14:59
#20
Отправлено 20 September 2011 - 15:01
Нахера, у него есть самоликвидатор!Дык может, пока не поздно, по нему ракеткой пальнуть?
#21
Отправлено 20 September 2011 - 15:11
Рассеивание урана на хорошей площади.
В том и другом случае все прелести изнутри попадут в атмосферу.
Интересно, а когда запускают такие спутники об этом думают????
Сколько же работы в стране у психиатров....
#22 Гость_папаша_*
Отправлено 20 September 2011 - 15:12
Почему его не применить по прямОму назначению?есть самоликвидатор!
#23
Отправлено 20 September 2011 - 15:21
Почему его не применить по прямОму назначению?
Насколько я понял, у него реактор заглушен, и он не функционирует, значит, самоликвидатор тоже не запустить
Интересно, а когда запускают такие спутники об этом думают????
Таких есть, и не один, и не только американские, но и российские. Если энергопотребление задумано большое - альтернативы реактору нет. К сожалению. Все же чаще с реактором бывают спутники, которые далеко от Земли и не нее не падают
Дык может, пока не поздно, по нему ракеткой пальнуть? С расчётом, в нужном месте.
Так сбить-то можно, но только в момент падения, а не на орбите. Для этого надо точно знать, где он будет падать.
#24
Отправлено 20 September 2011 - 16:26
Не факт. Там, по идее должна быть энергонезависимая схема...Насколько я понял, у него реактор заглушен, и он не функционирует, значит, самоликвидатор тоже не запустить
#26
Отправлено 20 September 2011 - 17:01
если в споре я вооружен логикой, фактами и здравым смыслом, то тогда у меня нет шансов...
#28
Отправлено 20 September 2011 - 17:20
если в споре я вооружен логикой, фактами и здравым смыслом, то тогда у меня нет шансов...
#30
Отправлено 20 September 2011 - 17:23
Ага. Как хохлы по самолету из Израэля над Черным моремтогда надо пускать очередью)))))
Слабо представляю принцип действия ракет, но по-дилетантски думаю, что всё, что выпущено, должно вернуться на землю, не?