Сообщений в теме: 228

[SWAN646]

Батенька, попасть с тех самолетов, да с высоты в несколько тысяч метров, да с теми прицелами 1941 года

Ну, высота при выполнении боевого задания на бомбометание отнюдь не тысячи метров, и бомбы шли серией...

[SWAN646]

Бывало и всего одну бомбу могли тащить.

Ну-у-у, ту о которой ты говоришь "уронили" с 7500 если не изменяет память...

[Fantomas]

Не пушка, а 152-мм танковая гаубица. Пушка и гаубица разные виды орудий!

Кстате, на фотке не танк, а модель в 1/35 масштабе

[Ezdun]

А кто то говорит про прицельное попадание бомбы в гусеницу??? Ессно, речь идет о случайном попадании авиабомбы в гусеницу!

Вероятность попадания 0.00000.....1

А вот прицельное попадание бомбой в танк - никакой фантастики тут нет!

штурмовик Ил-2. В пилотской кабине размещается один человек. Кроме прицеливания, у него в бою много других дел: ноги на педалях разворота, правая рука на ручке управления высотой и креном, левая рука управляет двигателем, непонятно уже чем летчик выставляет нужный шаг винта, меняет режим работы нагнетателя, управляет створками радиатора, следит за обстановкой в воздухе, отдает приказы подчиненным (если он командир звена) и уворачивается от огня зениток.

Две скорострельные пушки ВЯ-23 находятся не на массивной станине, а на испытывающем сложную изгибно-крутильную деформацию крыле, прицеливание производится «всем корпусом», по прицельным меткам на лобовом стекле.

Можно ли в таких условиях хоть куда-то попасть? Можно. Но только очень-очень редко. Так, при полигонных испытаниях (т.е. в отсутствие противодействия противника) в НИП авиационных вооружений ВВС «три летчика 245-го шап, имевшие боевой опыт, смогли добиться всего 9 попаданий в танк при общем расходе боеприпасов в 300 снарядов к пушкам ШВА К и 1290 патронов к пулеметам ШКАС».

Попасть в танк — это еще только начало. Надо пробить его броневую защиту. С этим проблем еще больше. Экспериментально было установлено, что наилучшие условия для прицеливания создавались при пологом пикировании под углом 30 градусов к горизонту с высоты 500—700 метров. При таких условиях снаряды даже в случае попадания в броню танка почти всегда давали рикошет.

«...из 62 попаданий в немецкие средние танки, полученных при полигонных стрельбах с воздуха, было только одно сквозное пробитие (в броне толщиной 10 мм), одно застревание сердечника, 27 попаданий в ходовую часть, не наносящие существенных повреждений, остальные попадания снарядов дали либо вмятины, либо рикошеты...»

Самые лучшие (т.е. минимально результативные) показатели были получены при полигонном обстреле легких немецких танков.

«...из 53 попаданий, полученных при выполнении 15 самолето-вылетов, только в 16 случаях было получено сквозное пробитие брони, в 10 случаях были получены вмятины в броне и рикошеты, остальные попадания пришлись в ходовую часть. При этом попадания 23-мм бронебойного снаряда в ходовую часть танка повреждений ему не наносили...»

Но и при обстреле легких танков «все 16 сквозных пробоин в броне танков пришлись на атаки под углом планирования 5—10 , высота подхода 100 м, дистанция открытия огня 300

Указать источник? Едем дальше. Для поражения среднего танка, а тем более тяжелого советского KB с его 90-мм броней, недостаточно было уложить бомбу в 30 метрах от цели. Нужно именно прямое попадание, добиться которого даже пикирующий «Юнкерс» мог только по редкой случайности. Что и подтверждается докладами самих немецких летчиков:

«...в течение 4 октября Ju-87 совершили 202 боевых вылета в районе Брянск — Спас-Деменск, уничтожив 22 танка, 450 автомобилей и 3 хранилища топлива... 7 октября Ju-87 из S1G2 группами по 25—30 самолетов беспрерывно атаковали окруженные войска... в течение одного дня они уничтожили около 20 танков, 34 орудия и около 650 автомобилей...»

Сообщение отредактировал Ezdun: 14 May 2011 - 00:24

[nazildar]

те же самолеты типов и-16 и и-15 бис в виду неэффективности в воздушных боях, были переквалифицированы в небольшие штурмовики и применялись в частности для охоты за танками, бомбовая нагрузка И-16 если не ошибаюсь составляла две 50 кг бомбы, но при желании некоторые модификации тащили на себе до полутонны бомбовой нагрузки. атаковали на бреющем полете , практически в упор, за счет высокой маневренности высокий процент попаданий.

[Витал]

А как вам это?

Енто хтооо?

Кстате, на фотке не танк,

Его даже можно назвать штурмовым орудием, ибо он предназначался для разрушения дотов и проч...

[EST]

И сбрасывали ее с высоты... 18 метров

+1 причём для точного поддержания заданной высоты, бритты применили оригинальный метод "двух прожекторов" (под носовой и кормовой частью "Ланкастера", выставленные под определённым углом, их лучи скрещивались как раз в 18м под брюхом самолёта. Пилоту нужно было добиться, чтобы два световых пятна под брюхом, слились в одно.

[nazildar]

+1 причём для точного поддержания заданной высоты, бритты применили оригинальный метод "двух прожекторов" (под носовой и кормовой частью "Ланкастера", выставленные под определённым углом, их лучи скрещивались как раз в 18м под брюхом самолёта. Пилоту нужно было добиться, чтобы два световых пятна под брюхом, слились в одно.

действительно интересно

[EST]

Первый раз о таком узнал. В советской прессе и литературе вообще никогда об этом ничего не было

Тм много чего не было, до начала 90х годов.....я сам, в первый раз прочёл про эту эскадрилью в книге "Убийцы кораблей" (как ни странно), там была глава "Затопить Германию" (автор, кстати, британец был, в переводе).
А уж о войне на море (о том, что 80% таковой пришлось на долю союзников) - об этом у нас писать совсем не любили, предпочитали сухопутные операции, где пропорция обратная была.

Сообщение отредактировал EST: 15 May 2011 - 00:04

[Ezdun]

Ezdun (14 Май 2011 - 00:23) писал: Вероятность попадания 0.00000.....1

А можно источник информации или хотя бы расчеты? Или это как всегда ваши досужие домыслы?

А можно (уже указывал) - НИП авиационных вооружений ВВС РККА. Лично мне этот источник внушает как-то больше доверия, чем Педевикия, в которую неизвестн, кто пишет. Но точно известно что во Вторую Мировую Педевикии еще не было . Соответсвенно, писал явно не тот, кто реально испытывал авиационное вооружение против танков во времена Второй Мировой.

Тебе лишь бы спорить - сам же писал -

А кто то говорит про прицельное попадание бомбы в гусеницу??? Ессно, речь идет о случайном попадании авиабомбы в гусеницу!

И вероятность такого случая - 0.0000000......

Кстати, упоминаемый мною Ганс-Ульрих Рудель мог поднимать на своей "Штуке" только 1 однотонную бомбу. Именно такой он уничтожил советский линкор "Марат"...

Кстати, о рыбацких байках Руделе. Сравним размеры линкора и танка. А также скорость движения и маневрирования. И приходим к очевидному выводу - попасть бомбой в линкор существенно легче, чем в танк

Сообщение отредактировал Ezdun: 15 May 2011 - 00:22

[nazildar]

вы забыли про количество выстрелов коорый может совершить корабль и танк в минуту

[EST]

попасть бомбой в линкор существенно легче, чем в танк

тем более, что "Марат", насколько я помню, в момент атаки стоял в Неве.

вы забыли про количество выстрелов коорый может совершить корабль и танк в минуту

В начале войны, наглядно проявилась слабость зенитной артиллерии (и особенно корабельной), против пикировщиков. Корабль, не имевший авиационного прикрытия был обречён однозначно. Ситуация изменилась только в 1943-44гг, когда количество зенитных стволов на кораблях и их скорострельность увеличились в разы. Кроме того янки (первыми) стали применять плотный строй ордера кораблей и зенитный огонь стал ещё более массированным. Зафиксированы даже случаи уничтожения уже летящих бомб в воздухе.

[EST]

-

не плохая мишень для опытного пулеметчика, согласись

тут очень много параметров задействовано (включая опытность зенитчиков...в начале войны)
я предпочитаю ориентироваться на результаты: эффективность атак с пикирования (в 1939-43гг), намного превышала эффективность зенитного огня в целом. Достаточно вспомнить атаки кораблей (и целых соединений) на Тихом океане и в Средиземном море....или арктические конвои.


На ум приходит только одно исключение: атаки крейсера "Киров" и поддерживающих его эсминцев на Таллиннском рейде в августе 1941. Но там сыграла свою роль "зелёность" экипажей юнкерсов. Все ассы были заняты на главных направлениях, а тут тренировалась молодежь.

Сообщение отредактировал EST: 15 May 2011 - 12:39

[EST]

примерно, 90% попаданий было НЕ в корабль, а вокруг него

кстати, близкие подводные разрывы, не менее опасны, чем прямые попадания, именно так утопили "Адмирал Шеер" на стоянке в Киле (серия бомб в воду у борта и гидроудар проломил борт по всей длине), примерно тот же эффект как и с дамбой. Только в случае с линкором, у немцев мощности бомб не хватило видимо.

уже 3 месяца как

у фрицев-то война куда раньше началась, на тот момент, разница в опыте существенная была.

Сообщение отредактировал EST: 15 May 2011 - 12:49

[EST]

зависит от бронированности борта

в 30-е годы стали подводную противоторпедную защиту применять (не броню, а ячеистую систему в сочетании с бронированием), попадания авиаторпед в Бисмарк наглядно показали её эффективность (если б в рули не попали). Правда не ручаюсь за "Марат" в этом смысле, в 1911 году об этом ещё не думали, скорее всего.

[Ezdun]

Ezdun (15 Май 2011 - 00:17) писал: Кстати, о рыбацких байках Руделе. Сравним размеры линкора и танка. А также скорость движения и маневрирования. И приходим к очевидному выводу - попасть бомбой в линкор существенно легче, чем в танк

Не существенно! Достаточно просто почитать мемуары....цифра взята не из википедии, а она присутствует в очень многих источниках. Первый раз я ее встретил году в 75-м в журнале "Моделист-Конструктор"

Ах, несущественно... Ну, в таком случае Капитан Очевидность настоятельно рекомендует изучающим военную историю по Педевикии и журналу "Мурзилка" "Моделист-конструктор" как-нибудь разориться и купить билет до Лондона, и посетить тамошний Имперский военный музей. Сначала главную экспозицию, где есть и танки, в т.ч.Т-34. А потом - филиал этого музея, крейсер (не линкор, крейсер!) Белфаст. И сравнить размеры танка и крейсера (с поправкой на существенно бОльшие размеры линкора).

Кстати, там же, на Белфасте, есть возможность посидеть в гнезде зенитного орудия. Заценив реальные возможности отловить в прицел быстролетящую воздушную цель. Не забывая, что и сам корабль вообще говоря, тоже не стоит на месте

Млин, в книге одной я видел схемы попадания бомб в Марат. Не могу пока найти картинку. Но, примерно, 90% попаданий было НЕ в корабль, а вокруг него. Руделю неслыхано повезло

Вот это уже не байки рыболова аса, а горькая правда. Именно, что повезло (а Марат еще и стоял на месте).
Так что любое попадание бомбой тех времен - это везение. А вот немецкий Шарнхорст был потоплен (тем же Белфастом, кстати) с 1 (одного) орудийного залпа. Но везение тут ни при чем, ибо залп был не в белый свет полярную ночь, а по наведению радара. Чистая физика с математикой. Но это уже совсем другая история

Сообщение отредактировал Ezdun: 15 May 2011 - 13:58

[Ezdun]

у фрицев-то война куда раньше началась, на тот момент, разница в опыте существенная была

Очень существенной. Еще один миф. Прикинем. Польская кампания 1939 г. - 3 недели, Норвегия, по горам-по долам - еще месяц. Бельгия-Голландия-Франция, активная фаза - еще месяц. ну и Балканы примерно неделю. Критскую операцию в масштабе двух полков отбрасываем.
Итого 3 месяца. Вместо заявленых 2 лет

Да и у ИЛ-2 не только 23-мм пушки стояли!

Да-да, все упомянутые прибамбасы, включая ракеты, были. Но не в 1941, когда война началась. А технический прогресс как бы никто не отрицает

[Витал]

Так что любое попадание бомбой тех времен - это везение

Таки, пиндосы японские корабли тоже кагбе бонбами топили вперемежку, правда, с торпедами. "Ямато" вон забомбили нахренЪ, гады (ну нраицца мне тот корабель!). И ничего, не считали это случайностью...

Сообщение отредактировал Витал: 15 May 2011 - 14:55

[supermario]

Таки, пиндосы японские корабли тоже кагбе бонбами топили вперемежку, правда, с торпедами. "Ямато" вон забомбили нахренЪ, гады (ну нраицца мне тот корабель!). И ничего, не считали это случайностью...

Все зависит от диаметра иглы количества применяемых бомб на одну цель. Попадание 2-3 дробин в дичь из 100 тоже никто какбе случайностью не считает. Пиндосы и тогда люди были не бедные, могли себе позволить.