Ну получается что признала виновным. Она вообще меня спросила нанесен ли вред здоровью пешехода и сколько я провел в ИВС. Пешеходу ущерба никакого, справку о травмах она не предоставила.
Когда я пришел в ГАИ, в день ДТП, на меня выписали 2 протокола: 1)Скрылся с места ДТП, 2)Не уступил дорогу пешеходу. На 1-м я написал согласен, а на втором не согласен и свои пояснения. На протоколе написали что прийти к начальнику ГАИ, со вторым протоколом и он решит кто прав, кто виноват. Пришел я к начальнику ГАИ с двумя свидетелями, а он даже слушать меня не стал, сразу штраф и свободен. Говорит если не согласен - можешь обжаловать.
Короче, решил я обжаловать, помотрим что из этого получится.
Сообщений в теме: 33
#32
411622121
-
- Новички
-
- 18 сообщений
Отправлено 21 March 2010 - 20:43
Немного продолжу свою тему, т.к. имеется вопрос.
Значит был суд, по поводу непредоставления преимущества пешеходу, на котором мою жалобу не удовлетворили и обязывают заплатить штраф.
В жалобе я указал, что пешеход двигался вдоль проезжей части автодороги тем самым грубо нарушая ПДД и создавая повышенную опасность для себя и других участников движения. Но судья в решении написал:
"В соответствии с п. 13.1 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Таким образом вина ----------- в совершении администативного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ установлена и доказана. За совершенное правонарушение ------------- назначено законное наказание.
Довод ------------ о том, что пешеход ---------- нарушала правила переходя через дорогу в неположенном месте необоснован.
Его же довод о гололеде на дороге основанием для освобождения от ответственности служить не может."
Во время суда я сказал, что предпринял все меры для того чтобы избежать столкновения с пешеходом, но так как в на заснеженном покрытии тормозной путь автомобиля больше - наезда избежать не удалось. И в жалобе я не указывал что пешеход переходил проезжую часть, я написал что она двигалась вдоль проезжей части.
На суде я немного растерялся и особо не указывал что пешеход двигался по проезжей части, да и судья все время задавал какие то глупые вопросы типа: "Если бы ты оказался на месте пешехода, ты бы признал свою вину?, "Ты действительно считаешь, что пешеход идя по проезжей части создавала повышенную опасность для тебя?" и еще он говорит: "Вот ты говоришь не видел до того как повернул, где находится пешеход, а если бы там была канава? Я говорю что тогда заехал бы в канаву!" Таких вопросов было много, некоторые из них ставили меня в ступор, приходилось переспрашивать что он пытается выяснить у меня.
А пешеходу было весело, после каждого вопроса судьи к ней она просто хихикала, при этом особо не понимая о чем её спрашивают!
На схеме ДТП указано место наезда на пешехода, оно находится в 15 метрах от пересечения проезжих частей. В ПДД сказано, что пешеходы должны переходить проезжую часть на перекрестках строго по пересечению проезжих частей (по продолжению линий тротуаров, который там кстати имеется).
Хочу я обжаловать в вышестоящий суд, но он находится в Перми, а до него 300 км, т.е. если я приеду туда, а пешеход не явится (как это было на первом заседании, в районном суде), то рассмотрение перенесут и мне придется еще раз ехать? Кто то мне компенсирует затраты на проезд, в случае удовлетворения моей жалобы?
Значит был суд, по поводу непредоставления преимущества пешеходу, на котором мою жалобу не удовлетворили и обязывают заплатить штраф.
В жалобе я указал, что пешеход двигался вдоль проезжей части автодороги тем самым грубо нарушая ПДД и создавая повышенную опасность для себя и других участников движения. Но судья в решении написал:
"В соответствии с п. 13.1 Правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Таким образом вина ----------- в совершении администативного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ установлена и доказана. За совершенное правонарушение ------------- назначено законное наказание.
Довод ------------ о том, что пешеход ---------- нарушала правила переходя через дорогу в неположенном месте необоснован.
Его же довод о гололеде на дороге основанием для освобождения от ответственности служить не может."
Во время суда я сказал, что предпринял все меры для того чтобы избежать столкновения с пешеходом, но так как в на заснеженном покрытии тормозной путь автомобиля больше - наезда избежать не удалось. И в жалобе я не указывал что пешеход переходил проезжую часть, я написал что она двигалась вдоль проезжей части.
На суде я немного растерялся и особо не указывал что пешеход двигался по проезжей части, да и судья все время задавал какие то глупые вопросы типа: "Если бы ты оказался на месте пешехода, ты бы признал свою вину?, "Ты действительно считаешь, что пешеход идя по проезжей части создавала повышенную опасность для тебя?" и еще он говорит: "Вот ты говоришь не видел до того как повернул, где находится пешеход, а если бы там была канава? Я говорю что тогда заехал бы в канаву!" Таких вопросов было много, некоторые из них ставили меня в ступор, приходилось переспрашивать что он пытается выяснить у меня.
А пешеходу было весело, после каждого вопроса судьи к ней она просто хихикала, при этом особо не понимая о чем её спрашивают!
На схеме ДТП указано место наезда на пешехода, оно находится в 15 метрах от пересечения проезжих частей. В ПДД сказано, что пешеходы должны переходить проезжую часть на перекрестках строго по пересечению проезжих частей (по продолжению линий тротуаров, который там кстати имеется).
Хочу я обжаловать в вышестоящий суд, но он находится в Перми, а до него 300 км, т.е. если я приеду туда, а пешеход не явится (как это было на первом заседании, в районном суде), то рассмотрение перенесут и мне придется еще раз ехать? Кто то мне компенсирует затраты на проезд, в случае удовлетворения моей жалобы?
#33
Dlinniy
-
- Модераторы
-
- 1942 сообщений
Модератор
Отправлено 21 March 2010 - 21:52
Никто не компенсирует.Немного продолжу свою тему, т.к. имеется вопрос.
...
Хочу я обжаловать в вышестоящий суд, но он находится в Перми, а до него 300 км, т.е. если я приеду туда, а пешеход не явится (как это было на первом заседании, в районном суде), то рассмотрение перенесут и мне придется еще раз ехать? Кто то мне компенсирует затраты на проезд, в случае удовлетворения моей жалобы?
Станислав
#34
pelerina45
-
- Гаражники
-
- 2932 сообщений
профессионал
Отправлено 21 March 2010 - 22:35
Даже удивительно, что попал на такого лояльного судью!
Но расслабляться пока не стоит - со всеми этими разборами нужно держать ухо востро. Хотя непонятно, какой разбор может быть после суда? Может - развод? С адвокатом пока расставаться рановато!
Но расслабляться пока не стоит - со всеми этими разборами нужно держать ухо востро. Хотя непонятно, какой разбор может быть после суда? Может - развод? С адвокатом пока расставаться рановато!
