Уважаемые господа!
Постановлением Правительства РФ от 24 января 2001 г. N 67 в ПДД установлена новая формулировка понятия "Регулировщик", согласно которой "Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку."
Нельзя ли пояснить, что имеется в виду под "отличителным знаком и экипировкой"? Означает ли данная формулировка, что человек в форме сотрудника МВД не имеющий "отличительного знака и экипировки" не обладает правом остановки ТС?
Заранее спасибо за ответ.
С уважением,
Георгий,
Е-бург.
Сообщений в теме: 5
#2
Володимир
-
- Гаражники
-
- 13871 сообщений
Зануда!
Отправлено 18 May 2001 - 11:40
1.
В ответ на:
понятия "Регулировщик"
- тот, кто регулирует дорожное движение И ТОЛЬКО.
Цель нововведения - сделать Регулировщика
ВИДНЫМ в потоке!
2.
В ответ на:
обладает правом остановки ТС
- тот, кто Вас может остановить, а вот в эту категорию входят все сотрудники милиции в форме, плюс еще множество тонкостей, вроде участкового в деревне, или ОМОНа с автоматом...
Удачи!
Вряд ли Господь начнёт спасательные работы именно с нас
#3
Wilych
-
- Гаражники
-
- 601 сообщений
любитель
Отправлено 18 May 2001 - 13:49
Уважаемый коллега!
Читаем ПДД.
"П.1.2. В правилах исползуются следующие основные понятия и термины:"
И далее расшифровывается понятие "Регулировщик"
""Регулировщик" - лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники милиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей"
Далее
"П.2.4. Право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам..."
Еще дальше
"П.6.Сигналы светофора и регулировщика
................
п.6.11. Требование об остановке ТС подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки..."
Так я и хочу знать, кто из сотрудников МВД является регулировщиком, т.е. имеет право меня останавливать жестом руки.
С уважением,
Георгий.
Читаем ПДД.
"П.1.2. В правилах исползуются следующие основные понятия и термины:"
И далее расшифровывается понятие "Регулировщик"
""Регулировщик" - лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники милиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей"
Далее
"П.2.4. Право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам..."
Еще дальше
"П.6.Сигналы светофора и регулировщика
................
п.6.11. Требование об остановке ТС подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки..."
Так я и хочу знать, кто из сотрудников МВД является регулировщиком, т.е. имеет право меня останавливать жестом руки.
С уважением,
Георгий.
#4
Сергей Волгин
-
- Гаражники
-
- 2810 сообщений
профессионал
Отправлено 18 May 2001 - 16:20
Но ведь в самом определении написано "и (или)". Поэтому - или форма, или знак и экипировка.
#5
Папа
-
- Гаражники
-
- 703 сообщений
любитель
Отправлено 19 May 2001 - 18:19
Я думаю, что это написано для того, чтобы привлекать разного рода "дружинников", отличительный знак - жилет с надписью ДПС, экипировка - полосатый фаллоиммитатор!
МОИ МАЛЫШИ!color=red>
МОИ МАЛЫШИ!color=red>
#6 Гость_Semy_*
Гость_Semy_*
-
- Гости
Отправлено 21 May 2001 - 18:57
Уважаемый Георгий!
По существу Вы правы: в результате многократной правки и отсутствия единого подхода, - сам текст ПДД оказался неадекватен разумному толкованию того, что в нем написано. (Бредово звучит, не так ли?)
Относительно Вашего вопроса, и возможного толкования ответа на него.
Во-первых, чтобы было понятно, на какой вопрос ищется ответ, переформулирую собственно сам вопрос в виде:
Поскольку жест рукой, указывающей на транспортное средство, приведен в разделе ПДД, посвященном сигналам регулировщика, то следует ли считать, что инспектор, который не уполномочен быть регулировщиком, не имеет права останавливать отдельное ТС?
Как в этом случае понять, является ли данный конкретный милиционер регулировщиком? Ведь любой произвольный милиционер, всегда имеет на себе либо форму, либо экипировку и отличительный знак, т.е. всегда имеет внешние признаки, перечисленные в определении понятия “регулировщик”.
Следует ли из этого, что любого милиционера следует воспринимать как регулировщика, и потому, - автоматически обладающего правом останавливать отдельное ТС жестом руки?
Общепринятое отношение к вопросу: - “Останавливать ТС имеет право любой милиционер с жезлом (ИДПС), а также любой регулировщик”.
Ваше возражение: - “Из прочтения правил следует, что останавливать ТС имеет право регулировщик, и только регулировщик. А не любой ИДПС. Хотя чисто внешне любой ИДПС в форме идентифицируется как регулировщик (согласно определению).
Почему только регулировщик? Да потому, что пункт о праве остановки транспортного средства находится в главе, посвященной сигналам регулировщика, к которым относится, в частности, и жест рукой об остановке отдельного транспортного средства (п.6.11). И еще потому, что право остановки транспортного средства напрямую оговорено в ПДД только для регулировщика (п.2.4)”.
Моя позиция: - “Останавливать отдельное, выделенное из потока, транспортное средство имеет право только милиционер в форме и с жезлом, - но не любой регулировщик, и только жестом, предусмотренным в п.6.11. При этом следует иметь в виду, что регулировщик - это лицо, уполномоченное на регулирование дорожного движения (под регулированием здесь следует понимать управление транспортными потоками при помощи сигналов, установленных правилами)”.
Объясню свою позицию подробнее.
1.
Во-первых, можно предположить, что п.6.11. вставлен в Гл.6 ПДД не потому, что эта глава касается светофоров и регулировщиков, а потому, что в этой главе собраны, в частности, все положения о жестах. Косвенное подтверждение тому, - упоминание о громкоговорящем устройстве, которое к исключительной компетенции регулировщиков отнести никак нельзя.
2.
Во-вторых, в пункте 6.11. приведено только описание жеста, при помощи которого подается требование об остановке ТС. Но этот пункт не оговаривает круг лиц, которые пользуются правом подавать подобные жесты. В отличие, например, от п.6.10, в котором прямо написано: “сигналы регулировщика имеют следующие значения ...”. И, надо думать, этим пунктом перечень сигналов регулировщика и ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ.
Это означает, что, вообще говоря, регулировщик не имеет права подавать сигнал об остановке отдельного транспортного средства при помощи жеста руки, направленной на это транспортное средство, поскольку в перечне п.6.10 такого сигнала нет.
(В противном случае получалось бы, что любой дорожный рабочий в спецовке, либо бритоголовый в джинсах и кожанке, у которого имеется жезл и нарукавная повязка, - имеют право остановить ваше транспортное средство только потому, что они соответствуют внешним признакам регулировщика, и вы обязаны подчиниться их требованию остановиться.
Более того, в противном случае получалось бы, что если вы спросите, как такой регулировщик подтвердит свои полномочия, то он вам может ответить, что наделен таковыми полномочиями на основании устного приказа милицейского начальника. И действительно, поскольку порядок уполномачивания остался неопределенным, то вряд ли можно что-то возразить на такой ответ.)
3.
Лицо, которое наделено правом останавливать обособленное, т.е. выделенное из потока, ТС - это только милиционер. По внешнему виду - это человек в милицейской форме. И только он.
Почему? Потому что только этим лицам законом предоставлено право инициировать производство дел о нарушениях в сфере дорожного движения (относительно подведомственности дел об АПН - можно посмотреть ст.203 КоАП). Поэтому человек, который вас остановил, обязан подтвердить свою принадлежность к указанному ведомству (МВД), предъявив свое служебное удостоверение, если вы, конечно, заявите об этом.
По поводу служебного удостоверения, которое должно быть предъявлено по требованию водителя, сказано также в п.2.4. ПДД. … Но! В той редакции, как этот пункт изложен сейчас, - это сплошной бред. Похоже тот, кто его писал, сам не понимает, о чем он говорит (несколько ниже этому вопросу посвящен еще п.5 и п.6).
4.
По совместительству, остановивший вас регулировщик (т.е. тот, кто наделен полномочиями по регулированию дорожного движения), может оказаться еще и милиционером. И в этом случае утверждение, что он, как регулировщик, не имел права вас останавливать, - не сработает, поскольку он имеет право это делать, как милиционер.
Поэтому любой регулировщик в милицейской форме потенциально должен рассматриваться еще и как лицо, наделенное правом применять меры административного воздействия, и, следовательно, - подавать указующий жест рукой в качестве требования об остановке.
5.
Далее.
Лица, не являющиеся сотрудниками милиции, но подпадающие под определение регулировщика, несут на себе исключительно функцию регулирования дорожного движения. Т.е. они могут останавливать поток транспортных средств одного направления, и пропустить поток другого направления (в местах, где имеется перекресток, ж.д. переезд, пешеходный переход), либо прервать движение потока в связи с цикличностью пропускной способности транспортного сооружения (переправа, разводной мост, сужение дороги до одной полосы на участке с двусторонним движением) и т.п. Но в любом случае, понятие “регулирование” касается совокупности транспортных средств, а не одного единственного транспортного средства (кроме, конечно, случая, когда транспортные потоки состоят из одного единственного ТС).
Это означает, что останавливать ваше транспортное средство регулировщик имеет право только в порядке остановки всего транспортного потока, т.е. при помощи сигнала жезлом вверх, сигнала жезлом поперек потока и собственной спиной. Но никак не жестом руки, направленной на транспортное средство.
(По ходу дела замечу, что подавать сигнал об остановке конкретного ТС при помощи световозвращающего диска обычный сотрудник милиции, если он не занимается регулированием движения, - права не имеет. Почему, - нетрудно сообразить).
6.
Если теперь вспомнить про п.2.4., в котором “право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам ...”, то об этом следует сказать следующее. Прочтение этого пункта допускает двоякое толкование. Но в любом случае, следует жестко настаивать на том, что в п.2.4. использовано множественное число транспортных средств, т.е. речь идет о праве остановки транспортных средств в составе общего потока (т.е. в том порядке, который описан абзацем выше).
Если же этот пункт читать вне совокупности всех разбросанных по разным разделам ПДД положений о регулировщике, то может сложиться впечатление, что любой регулировщик (в том числе и не милицейский работник) наделен правом остановки одного, отдельно взятого, транспортного средства (выделенного из общего потока).
7.
Определение понятия “регулировщик”, которое существовало ранее, подразумевало, что регулировщик должен иметь соответствующее удостоверение и экипировку (форму или отличительный знак - нарукавную повязку, жезл, диск с красным сигналом либо световозвращателем, красный фонарь или флажок).
То определение, которое действует сейчас, предполагает, что лицо, которому предоставлены права регулировщика, всего лишь должно быть в форменной одежде (причем, не конкретизируется, что эта форма должна быть, например, милицейской), или иметь отличительный знак (нарукавную повязку, красный фонарь, флажок, жезл, световозвращающий диск и т.п.) и экипировку (жезл, световозвращающий диск, каску, дубинку, пуленепробиваемый жилет и т.п.).
То, что понятия “отличительный знак” и “экипировка” в новом определении стали пересекаться, - это не самое плохое.
Самое плохое - это то, что порядок, на основании которого лицо может быть наделено полномочиями по регулированию дорожного движения, - не определен. Формулировка “в установленном порядке” - позволяет подвести под нее любую нормативную базу. Например, можно, в случае необходимости, подтвердить эти полномочия приказом, оформив его задним числом.
Почему это вызывает неприязнь - об этом в P.S.
С уважением, Владимир.
__________________________________________________________________________________________
P.S. О том, что не имеет прямого отношения к ответу на вопос Wilych.
8.
Деятельность регулировщика и инспектора ДПС - потенциально опасны для участников дорожного движения. Ошибка любого из них может привести к возникновению ДТП.
И здесь уже становится принципиально важным, какие действия регулировщика (или ИДПС) предшествовали ДТП. Имел ли он право производить эти действия в соответствии с правилами, или нет?
Конкретный пример.
Кольцевая автодорога вокруг Москвы.
Через каждые 10 км стоят посты ДПС.
Всего - пять полос для движения в каждом направлении. Существует вертикальное ограждение, в разрывах которого разворот запрещен.
Перекрестков здесь нет. Пешеходных переходов (зебры) - нет. Цикличной организации движения - нет. Движение происходит непрерывно по кругу, со специально оборудованными въездами и выездами.
Так что, назвать того ИДПС, который стоит здесь на посту, - регулировщиком, - просто абсурдно.
И вот этот ИДПС, несмотря на то, что висит пятирядный светофор, решил произвести остановку всего потока транспортных средств. Заметьте, не одного какого-то выделенного транспортного средства, а всего потока.
В результате высокой интенсивности движения, и неумелых действий ИДПС (находился он вне зоны обзорности водителей, которые двигались по крайнему левому ряду), - в крайнем левом ряду, на линии поста ДПС, происходит ДТП.
Исходя из того, что действия инспектора должны были быть безопасными для участников дорожного движения, на суде было заявлено о доле виновности ИДПС, который производил остановку транспортного потока в указанных выше условиях. Оценка неправильности действий инспектора была подробно расписана по 6 пунктам.
Тем не менее, суд уклонился от оценки действий инспектора, записав в решении, что инспектор-регулировщик имеет право останавливать транспортный поток целиком, и претензии заявителя в этом отношении неосновательны.
Вот таким замечательным образом инспектор, который на протяжении всего судебного разбирательства был просто инспектором, в мотивировочной части решения суда превратился в инспектора-регулировщика.
Так что, отсутствие процедуры, определяющей порядок, в соответствии с которым происходит наделение лица полномочиями по регулированию дорожного движения, - представляется во всем этом вопросе наиболее злобным упущением.
Спасибо всем, кто дочитал этот P.S. до конца. Буду особо благодарен также тем, кто напишет отзывы на описанную в P.S. ситуацию.
По существу Вы правы: в результате многократной правки и отсутствия единого подхода, - сам текст ПДД оказался неадекватен разумному толкованию того, что в нем написано. (Бредово звучит, не так ли?)
Относительно Вашего вопроса, и возможного толкования ответа на него.
Во-первых, чтобы было понятно, на какой вопрос ищется ответ, переформулирую собственно сам вопрос в виде:
Поскольку жест рукой, указывающей на транспортное средство, приведен в разделе ПДД, посвященном сигналам регулировщика, то следует ли считать, что инспектор, который не уполномочен быть регулировщиком, не имеет права останавливать отдельное ТС?
Как в этом случае понять, является ли данный конкретный милиционер регулировщиком? Ведь любой произвольный милиционер, всегда имеет на себе либо форму, либо экипировку и отличительный знак, т.е. всегда имеет внешние признаки, перечисленные в определении понятия “регулировщик”.
Следует ли из этого, что любого милиционера следует воспринимать как регулировщика, и потому, - автоматически обладающего правом останавливать отдельное ТС жестом руки?
Общепринятое отношение к вопросу: - “Останавливать ТС имеет право любой милиционер с жезлом (ИДПС), а также любой регулировщик”.
Ваше возражение: - “Из прочтения правил следует, что останавливать ТС имеет право регулировщик, и только регулировщик. А не любой ИДПС. Хотя чисто внешне любой ИДПС в форме идентифицируется как регулировщик (согласно определению).
Почему только регулировщик? Да потому, что пункт о праве остановки транспортного средства находится в главе, посвященной сигналам регулировщика, к которым относится, в частности, и жест рукой об остановке отдельного транспортного средства (п.6.11). И еще потому, что право остановки транспортного средства напрямую оговорено в ПДД только для регулировщика (п.2.4)”.
Моя позиция: - “Останавливать отдельное, выделенное из потока, транспортное средство имеет право только милиционер в форме и с жезлом, - но не любой регулировщик, и только жестом, предусмотренным в п.6.11. При этом следует иметь в виду, что регулировщик - это лицо, уполномоченное на регулирование дорожного движения (под регулированием здесь следует понимать управление транспортными потоками при помощи сигналов, установленных правилами)”.
Объясню свою позицию подробнее.
1.
Во-первых, можно предположить, что п.6.11. вставлен в Гл.6 ПДД не потому, что эта глава касается светофоров и регулировщиков, а потому, что в этой главе собраны, в частности, все положения о жестах. Косвенное подтверждение тому, - упоминание о громкоговорящем устройстве, которое к исключительной компетенции регулировщиков отнести никак нельзя.
2.
Во-вторых, в пункте 6.11. приведено только описание жеста, при помощи которого подается требование об остановке ТС. Но этот пункт не оговаривает круг лиц, которые пользуются правом подавать подобные жесты. В отличие, например, от п.6.10, в котором прямо написано: “сигналы регулировщика имеют следующие значения ...”. И, надо думать, этим пунктом перечень сигналов регулировщика и ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ.
Это означает, что, вообще говоря, регулировщик не имеет права подавать сигнал об остановке отдельного транспортного средства при помощи жеста руки, направленной на это транспортное средство, поскольку в перечне п.6.10 такого сигнала нет.
(В противном случае получалось бы, что любой дорожный рабочий в спецовке, либо бритоголовый в джинсах и кожанке, у которого имеется жезл и нарукавная повязка, - имеют право остановить ваше транспортное средство только потому, что они соответствуют внешним признакам регулировщика, и вы обязаны подчиниться их требованию остановиться.
Более того, в противном случае получалось бы, что если вы спросите, как такой регулировщик подтвердит свои полномочия, то он вам может ответить, что наделен таковыми полномочиями на основании устного приказа милицейского начальника. И действительно, поскольку порядок уполномачивания остался неопределенным, то вряд ли можно что-то возразить на такой ответ.)
3.
Лицо, которое наделено правом останавливать обособленное, т.е. выделенное из потока, ТС - это только милиционер. По внешнему виду - это человек в милицейской форме. И только он.
Почему? Потому что только этим лицам законом предоставлено право инициировать производство дел о нарушениях в сфере дорожного движения (относительно подведомственности дел об АПН - можно посмотреть ст.203 КоАП). Поэтому человек, который вас остановил, обязан подтвердить свою принадлежность к указанному ведомству (МВД), предъявив свое служебное удостоверение, если вы, конечно, заявите об этом.
По поводу служебного удостоверения, которое должно быть предъявлено по требованию водителя, сказано также в п.2.4. ПДД. … Но! В той редакции, как этот пункт изложен сейчас, - это сплошной бред. Похоже тот, кто его писал, сам не понимает, о чем он говорит (несколько ниже этому вопросу посвящен еще п.5 и п.6).
4.
По совместительству, остановивший вас регулировщик (т.е. тот, кто наделен полномочиями по регулированию дорожного движения), может оказаться еще и милиционером. И в этом случае утверждение, что он, как регулировщик, не имел права вас останавливать, - не сработает, поскольку он имеет право это делать, как милиционер.
Поэтому любой регулировщик в милицейской форме потенциально должен рассматриваться еще и как лицо, наделенное правом применять меры административного воздействия, и, следовательно, - подавать указующий жест рукой в качестве требования об остановке.
5.
Далее.
Лица, не являющиеся сотрудниками милиции, но подпадающие под определение регулировщика, несут на себе исключительно функцию регулирования дорожного движения. Т.е. они могут останавливать поток транспортных средств одного направления, и пропустить поток другого направления (в местах, где имеется перекресток, ж.д. переезд, пешеходный переход), либо прервать движение потока в связи с цикличностью пропускной способности транспортного сооружения (переправа, разводной мост, сужение дороги до одной полосы на участке с двусторонним движением) и т.п. Но в любом случае, понятие “регулирование” касается совокупности транспортных средств, а не одного единственного транспортного средства (кроме, конечно, случая, когда транспортные потоки состоят из одного единственного ТС).
Это означает, что останавливать ваше транспортное средство регулировщик имеет право только в порядке остановки всего транспортного потока, т.е. при помощи сигнала жезлом вверх, сигнала жезлом поперек потока и собственной спиной. Но никак не жестом руки, направленной на транспортное средство.
(По ходу дела замечу, что подавать сигнал об остановке конкретного ТС при помощи световозвращающего диска обычный сотрудник милиции, если он не занимается регулированием движения, - права не имеет. Почему, - нетрудно сообразить).
6.
Если теперь вспомнить про п.2.4., в котором “право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам ...”, то об этом следует сказать следующее. Прочтение этого пункта допускает двоякое толкование. Но в любом случае, следует жестко настаивать на том, что в п.2.4. использовано множественное число транспортных средств, т.е. речь идет о праве остановки транспортных средств в составе общего потока (т.е. в том порядке, который описан абзацем выше).
Если же этот пункт читать вне совокупности всех разбросанных по разным разделам ПДД положений о регулировщике, то может сложиться впечатление, что любой регулировщик (в том числе и не милицейский работник) наделен правом остановки одного, отдельно взятого, транспортного средства (выделенного из общего потока).
7.
Определение понятия “регулировщик”, которое существовало ранее, подразумевало, что регулировщик должен иметь соответствующее удостоверение и экипировку (форму или отличительный знак - нарукавную повязку, жезл, диск с красным сигналом либо световозвращателем, красный фонарь или флажок).
То определение, которое действует сейчас, предполагает, что лицо, которому предоставлены права регулировщика, всего лишь должно быть в форменной одежде (причем, не конкретизируется, что эта форма должна быть, например, милицейской), или иметь отличительный знак (нарукавную повязку, красный фонарь, флажок, жезл, световозвращающий диск и т.п.) и экипировку (жезл, световозвращающий диск, каску, дубинку, пуленепробиваемый жилет и т.п.).
То, что понятия “отличительный знак” и “экипировка” в новом определении стали пересекаться, - это не самое плохое.
Самое плохое - это то, что порядок, на основании которого лицо может быть наделено полномочиями по регулированию дорожного движения, - не определен. Формулировка “в установленном порядке” - позволяет подвести под нее любую нормативную базу. Например, можно, в случае необходимости, подтвердить эти полномочия приказом, оформив его задним числом.
Почему это вызывает неприязнь - об этом в P.S.
С уважением, Владимир.
__________________________________________________________________________________________
P.S. О том, что не имеет прямого отношения к ответу на вопос Wilych.
8.
Деятельность регулировщика и инспектора ДПС - потенциально опасны для участников дорожного движения. Ошибка любого из них может привести к возникновению ДТП.
И здесь уже становится принципиально важным, какие действия регулировщика (или ИДПС) предшествовали ДТП. Имел ли он право производить эти действия в соответствии с правилами, или нет?
Конкретный пример.
Кольцевая автодорога вокруг Москвы.
Через каждые 10 км стоят посты ДПС.
Всего - пять полос для движения в каждом направлении. Существует вертикальное ограждение, в разрывах которого разворот запрещен.
Перекрестков здесь нет. Пешеходных переходов (зебры) - нет. Цикличной организации движения - нет. Движение происходит непрерывно по кругу, со специально оборудованными въездами и выездами.
Так что, назвать того ИДПС, который стоит здесь на посту, - регулировщиком, - просто абсурдно.
И вот этот ИДПС, несмотря на то, что висит пятирядный светофор, решил произвести остановку всего потока транспортных средств. Заметьте, не одного какого-то выделенного транспортного средства, а всего потока.
В результате высокой интенсивности движения, и неумелых действий ИДПС (находился он вне зоны обзорности водителей, которые двигались по крайнему левому ряду), - в крайнем левом ряду, на линии поста ДПС, происходит ДТП.
Исходя из того, что действия инспектора должны были быть безопасными для участников дорожного движения, на суде было заявлено о доле виновности ИДПС, который производил остановку транспортного потока в указанных выше условиях. Оценка неправильности действий инспектора была подробно расписана по 6 пунктам.
Тем не менее, суд уклонился от оценки действий инспектора, записав в решении, что инспектор-регулировщик имеет право останавливать транспортный поток целиком, и претензии заявителя в этом отношении неосновательны.
Вот таким замечательным образом инспектор, который на протяжении всего судебного разбирательства был просто инспектором, в мотивировочной части решения суда превратился в инспектора-регулировщика.
Так что, отсутствие процедуры, определяющей порядок, в соответствии с которым происходит наделение лица полномочиями по регулированию дорожного движения, - представляется во всем этом вопросе наиболее злобным упущением.
Спасибо всем, кто дочитал этот P.S. до конца. Буду особо благодарен также тем, кто напишет отзывы на описанную в P.S. ситуацию.
