Не напоминает комплектующие на ВАЗ?

Я вот думаю что скоро в рамках какого-нить сотрудничества с ЕС мы начнем осуществлять запуски на их ракетах. Ну или совместно организуем это дело. Президент скажет, что там лучше, типа денег дадут, работой обеспечат

Я это скопировал, чтобы вы тут все не переругались, поскольку это - ФАКТЫ.

Факты из некой анонимки, размещенной на narod.ru?

Доходить до абсурда не нужно, однако прежде всего хотелось бы понять, кто автор.
С той же википедией просто - там есть история правок, и внизу находятся ссылки на источники.

Кстати, Владимир, как Вы прокомментируете вот это - http://www.manonmoon.ru/book/1.htm

Очередная анонимка, размещенная на бесплатном хостинге.

http://urina-ru.narod.ru - почему бы и это не прокомментировать? Ведь кто-то не поленился, сделал сайтик.

У Вас с памятью происходят странные метаморфозы - Вы постоянно забываете о чем с кем-то говорили и что говорили сами.

Сообщение номер 490, ваши слова: " Сатурн тоже все время падал. Потом - наладили"
Сообщение номер 500, ваши слова: "18% катастроф из стартов - это много. Это и есть все время падали" (ответ на мой вопрос про "Сатарн").

Выключайте "дурку" уже.

Мой респект, Garde, снимаю шляпу.

Это копипаста вот отсюда - http://land-launch.n...ml/Rockets.html

Автор, кстати, не указан. Интересно, откуда скопипащено?

Что 1 ступень взорвётся, что вторая, что РБ, что спутник отстыкуется, но окажется на нерасчётной орбите - разницы никакой - миссия провалена.

Поздравляю - вы попались на удочку Козлова

А теперь давайте разбираться. Взорвалась первая ступень - миссия провалена, да. Но стоп, а о какой миссии идет речь?

Разве "Апполоны" взрывались на старте? Нет, все благополучно взлетали.
"Скайлаб" взорвался? Нет, долетел куда надо.
Упал спатник? Нет, "Сатурн-5" не использовался для вывода спутников на орбиту.

Таким образом, становится ясен прием Козлова: он пытается смешать результаты полноценных запусков с результатами испытаний.

Ощутите всю глубину логических построений:
- Евгения Канаева все время роняет снаряды
- Да вы что, она же золото взяла на олимпиаде!
- А на тренировках - роняет!

Вот скажите, вам лично (судьям, болельщикам) важно, сколько раз Канаева ошиблась во время отработки своей программы? Ошибалась ли она чаще, чем занявшая последнее место спортсменка, или нет? Думаю, нет.

Важно одно - Канаева взяла золото, а "Сатурн-5" ни разу не падал во время плановых стартов. И только Козлов, потирая руки, вещает про количество ошибок на тренировках, и косорукость Канаевой...

18% катастроф из стартов - это много. Это и есть все время падали

Запусков было 13, все успешные. Откуда вы взяли "18% катастроф"?

Не согласны - приводите ссылки на источники, в которых будет другое количество запусков. Я брал данные из википедии.

Отнюдь. Три катастрофы ракеты в сборе.

Но вы говорили что "Сатурн тоже все время падал".

Русский язык подсказывает, что "взрыв ракеты в сборе" никоим образом не связан с "падением ракеты". Ракета в сборе могла вообще не взлетать, или взлетать, но лишь с целью проверки отдельных узлов, что бы потом взорваться в воздухе или упасть в пустыне.

Поэтому жду от вас пруфа, где будет информация о 16 запусках "Сатурна-5". Ну и заодно надо будет википедию поправить, там ведь только 13 запусков указано.

Я уже задавал вопрос - возможно ли создать большую и очень сложную программу (например, игры в шахматы)...

Без понятия. Однако я вижу фотки, переданные с марсохода. А там, как известно, тестироровать не слишком удобно. Далековато-с.

Потому авария на столе считается провалом самым позорным из всех возможных. Это во-первых.

Но вы про стоимость и позор ничего не говорили. Вы говорили, цитирую "Сатурн тоже все время падал"

Признайте уже, что ляпнули неподумавши, на эмоциях.

Во вторых, взрыв закончился, конечно, же падением ракеты. Потому что она все же оторвалась от земли.

Хватит уже извиваться. Взорвалась вторая ступень ракеты - а не вся ракета "Сатурн" целиком, как вы писали.

Разницу между "взорвался двигатель на испытаниях" и "взорвался весь аппарат во время полета" ощущаете, или русский язык больше не родной?

В третьих, космический корабль, стартовавший прямо со стола, тоже упал, деваться ему было некуда. А это - часть Сатурна.

Вы старательно пытаетесь доказать, что проблемы с отдельными компонентами ракеты на испытаниях этих компонентов эквивалентны падению ракеты после запуска. А это не так.

В четвертых, из 16 стартов три катастрофы - это много. Каждый пятый, однако.

В 1967-73 гг произведено 13 пусков ракеты-носителя Сатурн-5.

Какие такие "16 пусков"? Откуда циферка? Вот 13 ракет:



Как же назывались миссии, завершившиеся катастрофами ракеты "Сатурн-5"?

Это как-то объясняет, что причина аварии именно в плохой организации, маленькой зарплате и прочем?

Потому что ничего, кроме организации и зарплаты не изменилось. Законы физики те же, гептил тот же.

Еще раз. Для самых продвинутых специалистов. Пик аварий УР-500 пришелся на самые золотые годы советской космонавтики

Осталось понять - отчего вы сами называете годы "золотыми", раз на них пришелся пик аварий. Есть подозрение, что пик аварий сопровождался букетом успехов. Ну там всякие луноходы, венеры, орбитальные станции и тому подобные вещи. Разве нет?

В последнее время падают чаще?

В последнее время перестали долетать туда, куда долетали раньше. Вся космонавтика замкнулась на доставке грузов на орбиту. Шаг влево, шаг вправо - и спутник / марсоход можно списывать.

«Разработка «Сатурна-5» началась в 1962 году. В мае 1966 года на испытаниях в Сент-Луисе взорвалась и разлетелась на куски вторая ступень ракеты.

Но вы-то говорили, цитирую "Сатурн тоже все время падал". Нехорошо говорить про "падал", после чего рассказывать про взрыв второй ступени на наземных испытаниях.

Слишком просто. Сатурн тоже все время падал. Потом - наладили.

В период 1961-1965 гг. было произведено 10 беспилотных запусков ракеты-носителя Сатурн-1, все признаны успешными
В 1966-75 гг произведено 9 пусков ракеты-носителя Сатурн-1Б, все признаны успешными
В 1967-73 гг произведено 13 пусков ракеты-носителя Сатурн-5. Все признаны успешными

Но вы рассказывайте, рассказывайте

Делать выводы при отсутствии информации равносильно гаданию на кофейной гуще

Информация есть - наш марсоход исследует океанское дно, американские ползают по марсу.

Вы отчего никак не можете взять в толк, что ценность имеет конечный результат. Нет результата - не о чем говорить.

Какие проблемы, и с чем связанные, имеются в глюкановшем блоке, как они решаются, и т.д.

Мне этот совершенно неинтересно. Интересно то, что ракеты падают. И в последнее время начали падать слишком часто.

Вот Вы и запустите 2-3-4 и далее сколько нужно ракет. Параллельно. Или с разницей во времени. И они будут падать.

Если падают, невзирая на количество запусков - а у соседей летают, значит пора девочек менять. Вывод в общем-то очевидный.

Я ж не спорю, америкосы молодцы в этом отношении. Мне непонятны лишь мгновенно выдаваемые диагнозы по любому случаю, кто виноват и почему. Даже без попытки хотя бы поверхностно разобраться в сути вопроса.

Сборная по футболу в очередной раз опозорилась? Значит, плохо играют.

И никого не интересует, в чем именно ошибся тренер, и какую мышцу не промял массажист.

Причем, делать выводы - законное право тех, кто кормит игроков своими налогами. Нравится это футболистам мячик, или нет.

Аналогичная ситуация с космосом. Важны результаты, а не обоснования неудач.

Я уже писал и повторю еще раз. Представьте, что Вам надо сделать большую и сложную программу, коллективом человек сто. Года на три. При этом у Вас есть возможность запустить ее только один раз. Вы сможете дать гарантию, что она будет работать без сучка - без задоринки, как часы? Нет.

Кэп подсказывает, что если результат важен, то запускается 2-3-4-сколько_нужно программ. Параллельно, или с некоторой разнице во времени, не суть важно.

И в итоге результат достигается - несмотря на неизбежные аварии и просчеты (из которых тоже извлекается польза).

У американцев Морфеус разбился. Наверное, в НАСА организационные проблемы и зарплата маленькая. Или Путин виноват. А?

У американцев марсоход Марс снимает, и беспилотники по орбите шныряют.

В этом разница - несмотря на ошибки и аварии, есть прогресс, и есть успехи.

С космосом уже почти так же, как и с гражданскими изделями. Схематично, проблема выглядит так: для более-менее массового производства (т.е. больше, чем могут вручную сделать кулибины у себя в кабинетах) нужен текстолит и припой. Но конторы, производящие текстолит, не могут обеспечить необходимого качества. То же самое с припоем. Умножем процент один процент брака на другой, потом на собственный... Как следствие, производить изделия с заданными характерисиками мы более не способны.

Помню, лет 10 назад меня водили по московскому заводу точных приборов. Седой начальник цеха рассказывал, что станки еще работают, но наматывать микронную проволоку с нужным качеством для гироскопов они не могут - просто разучились, а последний разбирающийся в теме технолог давно умер. Что там творится сейчас, даже боюсь представить.