Сообщений в теме: 653

[Витал]

А почему бы на той же ракете не переть одноразовый корабль с маленьким спускаемым аппаратом типа нашего полезная нагрузка сразу возрастет чуть ли не до 100 тонн?

Потому что Шаттл проектировался не только на доставку груза, но и на его спуск.

 

Примерно для того же, для чего у Вас в компьютере стоят вентиляторы. Что не исключает радиаторов (батарей) отопления у Вас дома. По всей видимости, локальный перегрев элементов электроники критичен для их надежности, но выделяемого ими тепла сильно недостаточно для обогрева корабля

Насколько мне известно, в космосе стоит проблема не обогреть объект, а как раз наоборот -- отвести тепло от него. Ибо греется на солнце сторона излучением 1,5 кВт/м², а охлаждение как у термоса... Как астронавты могли мёрзнуть?

 

Час - это много. Обращенная к Солнцу стенка может нагреться до +200, противоположная - до -250. Это вредно для оболочки, опасно для всего корабля. Он вообще может изогнуться огурцом из-за такого разбаланса температур.

 

Я опираюсь на книгу "Аполлон-13", где системе терморегулирования отдано немало места. Повторю, что ее пришлось выключить, и астронавты сидели в холоде. Почему Вы не нашли - не знаю.

Спутники приведены только для того, чтобы показать, что такая система - дело настолько же обычное, как "дворники" в автомобиле. И несколько странно, что такой системы как бы нет в пилотируемом корабле. С чего бы? Где Вы вообще это вычитали?

 

Давайте сначала объясним, откуда взялся прямой эфир с Луны, который перехватили в СССР, и лунный грунт из разных точек Луны, переданный сразу во много стран (включая СССР) и изученный весьма квалифицированными специалистами этих стран.

 

Да обычные трубки с циркулирующей от борта к борту теплонесущей жидкостью. Даже в скафандре такая система есть, не то что в корабле. Дале на лунном модуле, не то что на Аполлоне.

Час это весь период, значит, полчаса нагрева. Отражение, опять же. 

 

Ну так, почитываем кое что...))) А эта Ваша книжка, она как, документальная, или как те кадры с выходом Армстронга?)))

 

И это обсуждали много раз. Заодно я задавал вопрос с подарком премьер-министру Нидерландов, который -- подарок, а не министр -- оказался сушёной деревяшкой...

 

В скафандре есть. Были ли они в Аполлоне?

[kozlov]

Насколько мне известно, в космосе стоит проблема не обогреть объект, а как раз наоборот -- отвести тепло от него. Ибо греется на солнце сторона излучением 1,5 кВт/м², а охлаждение как у термоса... Как астронавты могли мёрзнуть?

Нет, Витал, на спутниках стоит система циркуляции жидкости с подогревом, общий баланс тепла-холода у Земли отрицательный, а надо +20 С. Почему отрицательный - не знаю. По всей видимости, все же тепло активно теряется в виде излучения. 

Кометы - и те хоть и состоят в большинстве из замерших газов (газов, а не жидкостей!) - ледяные. Они подходят часто гораздо ближе к Солнцу, чем орбита Земли, а тают все же медленно.

Средняя температура Земли около +15, в ведь на ней работает парниковый эффект.

Луна прогревается до +120 и остывает до -160. усредненная - около -40.

А ведь и Луна и Земля получают столько же тепла от Солнца.

Более подробно физикой процесса я не владею, увы. Но то, что спутники подогреваются, знаю совершенно точно.

[kozlov]

Ну так, почитываем кое что...))) А эта Ваша книжка, она как, документальная, или как те кадры с выходом Армстронга?)))

 

И это обсуждали много раз. Заодно я задавал вопрос с подарком премьер-министру Нидерландов, который -- подарок, а не министр -- оказался сушёной деревяшкой...

 

В скафандре есть. Были ли они в Аполлоне?

Эту книгу написали 4 или 5 авторов, в их числе конструкторы Аполлона и люди из американского ЦУПа, из Хьюстона. Весьма подробная хронология событий.

 

Ну да. Один - деревяшка. Кто-то подменил или еще чего. А все остальные? Серьезные отчеты серьезных институтов? Из проб, привезенных астронавтами на Землю, 270 камней были вручены представителям различных стран по всему миру, а еще 100 камней - 50 штатам. Со временем исчезли (разворовали?) больше 100 проб, например, подаренные Румынии и Ливии, был в свое время скандал. Итого из 370 камней осталось около 270 по всему миру плюс то, что хранится в НАСА. О них наш желтый автор умалчивает, сосредотачиваясь на единственном случае. Отчеты об изучении реголита в самых разных институтах самых разных стран в свое время публиковались в научных журналах. Так что не верьте этой фигне, Вас пытаются дешево надуть.

Я все же не понимаю - почему не должно быть? Без климат-системы любой спутник за несколько дней загнется. Даже самый примитивный. Не можете найти ее описания? Ну и что. Найдите описание, скажем, бачка и насоса незамерзайки для Роллс-Ройса. Или другой типовой штучки. которой комплектуют любой автомобиль. Например, точное описание с размерами, материалом и т.д. педали тормоза. Вряд ли это возможно. Но это не значит, что бачка и педали нет. Это стандартное оборудование, которое не заслуживает отдельного подробного описания.

Так что если где-то написано, что климат-системы нет, закройте смело книжку и забросьте подальше - это просто вранье.

[Витал]

Нет, Витал, на спутниках стоит система циркуляции жидкости с подогревом, общий баланс тепла-холода у Земли отрицательный, а надо +20 С. Почему отрицательный - не знаю. По всей видимости, все же тепло активно теряется в виде излучения. 

Кометы - и те хоть и состоят в большинстве из замерших газов (газов, а не жидкостей!) - ледяные. Они подходят часто гораздо ближе к Солнцу, чем орбита Земли, а тают все же медленно.

Средняя температура Земли около +15, в ведь на ней работает парниковый эффект.

Луна прогревается до +120 и остывает до -160. усредненная - около -40.

А ведь и Луна и Земля получают столько же тепла от Солнца.

Более подробно физикой процесса я не владею, увы. Но то, что спутники подогреваются, знаю совершенно точно.

Очень странно...

Спутник получает лучистой энергии из расчёта 1,5 кВт/м², с учётом его альбедо, пусть 0,1, всё равно 150 Вт/м², а излучает как абсолютно чёрное тело температурой, пусть 20⁰С, с учётом альбедо, конечно же...

 

"Мощность излучения абсолютно чёрного тела прямо пропорциональна площади поверхности и четвёртой степени температуры тела:

P=SekT⁴

где - e степень черноты от 0 до 1.

Численное значение  постоянной Больцмана k = 5,67*10^-8Дж·с⁻¹·м⁻² · К⁻⁴.

 

То есть удельная мощность излучения абсолютно чёрного тела при температуре 20⁰С будет около 400Вт/м².

 

 400Вт/м² >1500 Вт/м²?

 

Везде читал, что беда как раз в избыточном нагреве, а отнюдь не в холоде.

 

Кометы не просто бОльшую часть времени, а, можно сказать, всё время проводят там, где света мало, тепла тоже, и лишь изредка залетают к Солцу, причём мы видим, чем это оборачивается для кометы...

 

Земля, Луна вращаются вокруг своих осей очень медленно, потому успевают остыть на тёмной стороне. На Земле к этому добавляется тот же океан с его тепловой инерцией и атмосфера.

 

А спутник... Что с ним станет, если одна сторона его будет жариться, а  другая мёрзнуть? А ведь именно это было в ЛМ -- он стоял-то неподвижно....

 

Эту книгу написали 4 или 5 авторов, в их числе конструкторы Аполлона и люди из американского ЦУПа, из Хьюстона. Весьма подробная хронология событий.

 

Ну да. Один - деревяшка. Кто-то подменил или еще чего. А все остальные? Серьезные отчеты серьезных институтов? Из проб, привезенных астронавтами на Землю, 270 камней были вручены представителям различных стран по всему миру, а еще 100 камней - 50 штатам. Со временем исчезли (разворовали?) больше 100 проб, например, подаренные Румынии и Ливии, был в свое время скандал. Итого из 370 камней осталось около 270 по всему миру плюс то, что хранится в НАСА. О них наш желтый автор умалчивает, сосредотачиваясь на единственном случае. Отчеты об изучении реголита в самых разных институтах самых разных стран в свое время публиковались в научных журналах. Так что не верьте этой фигне, Вас пытаются дешево надуть.

 

Я все же не понимаю - почему не должно быть? Без климат-системы любой спутник за несколько дней загнется. Даже самый примитивный. Не можете найти ее описания? Ну и что. Найдите описание, скажем, бачка и насоса незамерзайки для Роллс-Ройса. Или другой типовой штучки. которой комплектуют любой автомобиль. Например, точное описание с размерами, материалом и т.д. педали тормоза. Вряд ли это возможно. Но это не значит, что бачка и педали нет. Это стандартное оборудование, которое не заслуживает отдельного подробного описания.

Так что если где-то написано, что климат-системы нет, закройте смело книжку и забросьте подальше - это просто вранье.

И что? Фред Хойл тоже писал фантастику, но никто его после этого не считал непрофессиональным астрономом... Да и тут тоже может быть та же ситуация, как с досъёмками экспедиции на Земле, когда "подрезали" шарик для гольфа, помните?

 

Извините, это не пятому полотёру с последнего этажа за долгий труд подарили, это намеренный подлог.

 

Тем не менее, ПС летал не несколько дней, и ничего...

 

Это, коннечно, стОящий совет, я его обязательно учту, однако фактологии в нём ничуть не больше, чем в обратном утверждении...

Сообщение отредактировал Витал: 13 May 2013 - 12:24

[Опытный Люб]

Очень странно...

Спутник получает лучистой энергии из расчёта 1,5 кВт/м², с учётом его альбедо, пусть 0,1, всё равно 150 Вт/м², а излучает как абсолютно чёрное тело температурой, пусть 20⁰С, с учётом альбедо, конечно же...

 

"Мощность излучения абсолютно чёрного тела прямо пропорциональна площади поверхности и четвёртой степени температуры тела:

P=SekT⁴

где - e степень черноты от 0 до 1.

Численное значение  постоянной Больцмана k = 5,67*10^-8Дж·с⁻¹·м⁻² · К⁻⁴.

 

То есть удельная мощность излучения абсолютно чёрного тела при температуре 20⁰С будет около 400Вт/м².

 

 400Вт/м² >1500 Вт/м²?

 

Везде читал, что беда как раз в избыточном нагреве, а отнюдь не в холоде.

Есть такой удивительный теплоизоляционный материал, американский. Можно купить, рекомендую: http://www.tcceramic.ru/index.php?id=19

[Витал]

Ну, и? Он способствует лучшему охлаждению, или что? Заметьте, в фомуле Закона Больцмана нет коэффициента теплопроводности. Вопрос не в ней. Космический вакуум сам по себе лучший теплоизолятор. Возьмите Ваш американский теплоизолятор, обмотайте им бутылку с кипятком, а другую вылейте в термос. Где вода остынет быстрее?

 

Тем более описание сильно смахивает на замануху для наивных.

 

"Оно представляет собой текучую композицию из синтетического каучука, акриловых полимеров, оксидов металлов и неорганических пигментов, внутри которой в определенном взаимопорядке плавают пустотелые стеклокерамические и силиконовые шарики микронного размера. Расположены они так, что стекло не соприкасается со стеклом. Иначе – резко выросла бы теплопроводность материала."

А если не соприкасаются, то что между ними-то? Смола? А уж она-то не проводит тепло, мы знаем...

[Опытный Люб]

 Возьмите Ваш американский теплоизолятор, обмотайте им бутылку с кипятком, а другую вылейте в термос. Где вода остынет быстрее?

 

Тем более описание сильно смахивает на замануху для наивных.

 

"Оно представляет собой текучую композицию из синтетического каучука, акриловых полимеров, оксидов металлов и неорганических пигментов, внутри которой в определенном взаимопорядке плавают пустотелые стеклокерамические и силиконовые шарики микронного размера. Расположены они так, что стекло не соприкасается со стеклом. Иначе – резко выросла бы теплопроводность материала."

А если не соприкасаются, то что между ними-то? Смола? А уж она-то не проводит тепло, мы знаем...

Вода в обоих сосудах (термосе и бутылке) будет охлаждаться примерно одинаково долго. Утверждаю это как конструктор, применивший Termal Coat в оборудовании, работающем в условиях Крайнего Севера. Когда испытывали этот материал, то забавлялись тем, что красили этим составом металлическую пластинку и клали её на раскаленную электрическую плитку, а сверху помещали кубик льда. Лед не таял минут пять. Насколько это эффективный теплоизолятор, видно из картинок http://www.basis22.ru/showe178.php?id=24&eid=mnu&lng=rus. Широко его не применяют по одной причине - дорого.

[Витал]

Вода в обоих сосудах (термосе и бутылке) будет охлаждаться примерно одинаково долго. Утверждаю это как конструктор, применивший Termal Coat в оборудовании, работающем в условиях Крайнего Севера. Когда испытывали этот материал, то забавлялись тем, что красили этим составом металлическую пластинку и клали её на раскаленную электрическую плитку, а сверху помещали кубик льда. Лед не таял минут пять..

Это много? А если лёд положить в термос и нагревать сам термос, не пробовали, верно?

[Опытный Люб]

Это много? А если лёд положить в термос и нагревать сам термос, не пробовали, верно?

Много это или мало - дело вкуса. Просто других материалов со столь низкой теплопроводностью больше нет.

[kozlov]

Очень странно...

Спутник получает лучистой энергии из расчёта 1,5 кВт/м², с учётом его альбедо, пусть 0,1, всё равно 150 Вт/м², а излучает как абсолютно чёрное тело температурой, пусть 20⁰С, с учётом альбедо, конечно же...

 

"Мощность излучения абсолютно чёрного тела прямо пропорциональна площади поверхности и четвёртой степени температуры тела:

P=SekT⁴

где - e степень черноты от 0 до 1.

Численное значение  постоянной Больцмана k = 5,67*10^-8Дж·с⁻¹·м⁻² · К⁻⁴.

 

То есть удельная мощность излучения абсолютно чёрного тела при температуре 20⁰С будет около 400Вт/м².

 

 400Вт/м² >1500 Вт/м²?

 

Везде читал, что беда как раз в избыточном нагреве, а отнюдь не в холоде.

 

Кометы не просто бОльшую часть времени, а, можно сказать, всё время проводят там, где света мало, тепла тоже, и лишь изредка залетают к Солцу, причём мы видим, чем это оборачивается для кометы...

 

Земля, Луна вращаются вокруг своих осей очень медленно, потому успевают остыть на тёмной стороне. На Земле к этому добавляется тот же океан с его тепловой инерцией и атмосфера.

 

А спутник... Что с ним станет, если одна сторона его будет жариться, а  другая мёрзнуть? А ведь именно это было в ЛМ -- он стоял-то неподвижно....

Где-то у Вас ошибка, значит. Как Вы считаете излучение на площадь цилиндрической поверхности? 1.5 кВт будет только на перпендикулярную лучам поверхность. А тепло излучает вся поверхность.

 2.jpg   381.38К   0 скачиваний

Считайте в Кельвинах - будет прозрачнее.
 

"Беда в нагреве" лишь в том, что он опаснее. С ней борются, отводя тепло. А общий баланс спутника таков, что температура по цельсию естественная в нем получится отрицательной.

 

Кометы залетают к Солнцу довольно близко. И они не нагреваются до огромных температур, иначе бы растаяли целиком. При этом не имеет значения, насколько долго они находились в холоде, ниже -273 все равно не остынешь, и холод не саккумулируешь. Так что воздействие не такой уж и страшное.

 

Не суть важно, с какой скоростью вращается Луна, важна ее средняя температура, а она около -40. Несмотря на альбедо (а она очень темная) и излучение АЧТ.

 

Да множество спутников так работают - одним боком к Солнцу и подолгу. И ничего. Проблема давным-давно решена и используется практически во всех спутниках. Почему именно на Аполлоне ее вдруг не установили? Ну с чего? Где Вы это вычитали-то?

[чук]

Час - это много. Обращенная к Солнцу стенка может нагреться до +200, противоположная - до -250. Это вредно для оболочки, опасно для всего корабля. Он вообще может изогнуться огурцом из-за такого разбаланса температур.

 

Я опираюсь на книгу "Аполлон-13", где системе терморегулирования отдано немало места. Повторю, что ее пришлось выключить, и астронавты сидели в холоде. Почему Вы не нашли - не знаю.

Спутники приведены только для того, чтобы показать, что такая система - дело настолько же обычное, как "дворники" в автомобиле. И несколько странно, что такой системы как бы нет в пилотируемом корабле. С чего бы? Где Вы вообще это вычитали?

 

Давайте сначала объясним, откуда взялся прямой эфир с Луны, который перехватили в СССР, и лунный грунт из разных точек Луны, переданный сразу во много стран (включая СССР) и изученный весьма квалифицированными специалистами этих стран.

 

Да обычные трубки с циркулирующей от борта к борту теплонесущей жидкостью. Даже в скафандре такая система есть, не то что в корабле. Дале на лунном модуле, не то что на Аполлоне.

На Энергии можно было закинуть 100 тонный спутник или Буран. А Шаттл сам по себе ракета, двигатели-то установлены прямо на нем. Поэтому "без него" - никак.

Я  имел ввиду не шатл а к той же ракете что таскала шатлы прилепить одноразовый корабль.

Насколько я понимаю шатл поднимали три ракеты одна жидкостная основная этакая большая бочка плюс два тверддотопливных ускорителя которые раньше всего отрабатывали и отлетали а на шатле стояли двигатели которые уже начинали работать в космосе.

[kozlov]

И что? Фред Хойл тоже писал фантастику, но никто его после этого не считал непрофессиональным астрономом... Да и тут тоже может быть та же ситуация, как с досъёмками экспедиции на Земле, когда "подрезали" шарик для гольфа, помните?

 

Извините, это не пятому полотёру с последнего этажа за долгий труд подарили, это намеренный подлог.

 

Тем не менее, ПС летал не несколько дней, и ничего...

 

Это, коннечно, стОящий совет, я его обязательно учту, однако фактологии в нём ничуть не больше, чем в обратном утверждении...

Мне кажется, не совсем правильно обвинять авторов во лижи, даже не раскрыв книгу. Это говорит лишь о предвзятости мнения: все, что не совпадает с заявленной точной зрения, априори считать враньем. Думаете, это правильная позиция?

 

Намеренный подлог. Один. А остальные 200 с лишним? И отчеты исследований институтов разных стран?

Понятно же, зачем нужно  один факт подлога и раздуть его до небес, скромно умолчав об остальных образцах, правильно? Ну вот.

 

Откуда Вы вычитали, что системы нет?

 

Да нет там ни единого факта, есть только домыслы. Или Вы что-то еще скрываете, кроме озвученного здесь?

 

 

 

[kozlov]

Я  имел ввиду не шатл а к той же ракете что таскала шатлы прилепить одноразовый корабль.

Насколько я понимаю шатл поднимали три ракеты одна жидкостная основная этакая большая бочка плюс два тверддотопливных ускорителя которые раньше всего отрабатывали и отлетали а на шатле стояли двигатели которые уже начинали работать в космосе.

 

Шаттл не таскала никакая ракета, Шаттл и есть та самая ракета, которая сама себя таскает, другой не было. Ему к брюху пристегивали топливный бак - и только. Ну еще пара ускорителей. А ракетой он сам и был.
 

 

Это Буран поднимала ракета Энергия, которая может летать и с ним, и сама по себе, с другим грузом.

Вот Энергия с Полюсом

 

 

 

А вот Энергия же с Бураном

 

 

С Шаттлом такой номер не пройдет, потому что топливный бак без двигателей не летает.

[Chico]

Я вижу, продолжаются аргументы типа:
"если досняли часть - значит всё враньё", или..
"если украли один лунный камень - значит, ни одного камня не было".

А что отвечать на эту ахинею?
Если у автора логики вобше нет - то что ему будет понятно? Ничего.

"Если сняли художественный фильм про вторую мировую, - значит второй мировой не было".
Такая вот "логика", мда...

Сообщение отредактировал Chico: 13 May 2013 - 14:57

[Витал]

Где-то у Вас ошибка, значит. Как Вы считаете излучение на площадь цилиндрической поверхности? 1.5 кВт будет только на перпендикулярную лучам поверхность. А тепло излучает вся поверхность.
2.jpg
Считайте в Кельвинах - будет прозрачнее.
 
Кометы залетают к Солнцу довольно близко. И они не нагреваются до огромных температур, иначе бы растаяли целиком. При этом не имеет значения, насколько долго они находились в холоде, ниже -273 все равно не остынешь, и холод не саккумулируешь. Так что воздействие не такой уж и страшное.
 
Не суть важно, с какой скоростью вращается Луна, важна ее средняя температура, а она около -40. Несмотря на альбедо (а она очень темная) и излучение АЧТ.
 
Да множество спутников так работают - одним боком к Солнцу и подолгу. И ничего. Проблема давным-давно решена и используется практически во всех спутниках. Почему именно на Аполлоне ее вдруг не установили? Ну с чего? Где Вы это вычитали-то?

Так нагретая сторона и излучает интенсивнее, а холодная -- меньше... Аркадий! А для чего скафандры делают белыми, если нет проблемы с охлаждением?
 
Так у кометы и появляется кома, которая экранирует ядро от света. Да и прогреть эту глыбу за пару-тройку месяцев, видимо, проблематично... А мёрзнет она на задворках миллионы лет...
 
Эта средняя температура -- всё равно, что по больнице. ЛМ стоял неподвижно, одним боком к Солнцу, его грело излучение почвы... А астронавты в нём мёрзли... Зачем его делать блестящим?
 
Давно решена на спутниках. Была ли она решена на Аполлоне? У вас есть ссылка на наличие этой системы?
 

 
 

Мне кажется, не совсем правильно обвинять авторов во лижи, даже не раскрыв книгу. Это говорит лишь о предвзятости мнения: все, что не совпадает с заявленной точной зрения, априори считать враньем. Думаете, это правильная позиция?
 
Намеренный подлог. Один. А остальные 200 с лишним? И отчеты исследований институтов разных стран?
Понятно же, зачем нужно  один факт подлога и раздуть его до небес, скромно умолчав об остальных образцах, правильно? Ну вот.
 
Откуда Вы вычитали, что системы нет?
 
Да нет там ни единого факта, есть только домыслы. Или Вы что-то еще скрываете, кроме озвученного здесь?

Я не обвиняю авторов во лжи. Я говорю о возможности написания сего труда как художественногоизложения. "Титаник" снимали тоже на месте, но это не делает этот фильм документальным, верно?
 

Ну так было же? Зачем? Ведь не Брежневу и не Хонеккеру дарили?

 

Я приводил в начале темы источник. 

 

Как бы отсылки к фацлам НАСА. Если это не факты, то что тогда факты?

[Chico]

"Титаник" снимали тоже на месте, но это не делает этот фильм документальным, верно?

Как и не отменяет настоящую историю Титаника.
А вы упираетесь, что аналогичные по сути досъемки отменяют сам факт.

Сообщение отредактировал Chico: 13 May 2013 - 15:53

[Chico]

Каково это — быть последним человеком на Луне

Я стоял на входе в модуль, смотрел на Луну, смотрел на Землю. Там, на Луне, ты постоянно смотришь на Землю. Оттуда, из космоса, она пронзительна. Она скорее похожа на картину, на голубое пятно, нарисованное на черном фоне. Она такая близкая и такая маленькая, что тебе начинает казаться: ты можешь просто протянуть руку и взять ее с собой — чтобы показать своим близким — вот как она выглядит.

Потом я зашел в модуль и почувствовал что-то вроде облегчения. До этого момента было слишком много суеты. Я был пилотом лунного модуля. Я сажал его на поверхность Луны. Вы знаете, что это такое — опуститься на поверхность Луны? У тебя есть три варианта развития событий: ты сделаешь все, как надо, ты сделаешь все не так, и ты просто убьешь себя. Понимая это, все молчат. Никто не может ничем помочь тебе, и поэтому все молчат. Когда на высоте 100 футов тебя окутывает облако пыли, все тоже молчат. Все, что в этот момент для тебя существует, — это пыль, шум и жуткая тряска. И вот аппарат касается поверхности. Шум стихает, пыль рассеивается, твой напарник заворожено смотрит на тебя, и только в этот момент ты понимаешь, что ты на другой планете, если вы, конечно, позволите мне называть Луну планетой. Ты оказываешься в другом мире и видишь вокруг себя горы, которые выше Большого Каньона как минимум в три раза.

Сейчас, по прошествии сорока лет, я думаю, что благодаря полету я собственными глазами увидел, что такое бесконечность пространства и времени. Я не могу показать это на ладони, и я не могу нарисовать это на листе бумаги. Я видел это собственными глазами, но у меня не хватает слов, чтобы объяснить, что это такое.



http://esquire.ru/what-it-feels-like-89

Сообщение отредактировал Chico: 13 May 2013 - 16:22

[kozlov]

Так нагретая сторона и излучает интенсивнее, а холодная -- меньше... Аркадий! А для чего скафандры делают белыми, если нет проблемы с охлаждением?
 
Так у кометы и появляется кома, которая экранирует ядро от света. Да и прогреть эту глыбу за пару-тройку месяцев, видимо, проблематично... А мёрзнет она на задворках миллионы лет...
 
Эта средняя температура -- всё равно, что по больнице. ЛМ стоял неподвижно, одним боком к Солнцу, его грело излучение почвы... А астронавты в нём мёрзли... Зачем его делать блестящим?
 
Давно решена на спутниках. Была ли она решена на Аполлоне? У вас есть ссылка на наличие этой системы?
 

Так чем больше отражено света - тем меньше перепад.

 

Вы знаете, если достать лед из Антарктиды, который мерз тоже миллионы лет, и нагревать его одновременно с замороженным вчера, они таять будут с одинаковой скоростью.

Ядро кометы состоит в основном из льда и пыли, оно почти всегда темное (грязный снежок). Подходит близко к Солнцу порой - очень близко. Комета, которую будет видно этой зимой, подойдет к Солнцу на 45000 км. От Земли до Солнца - 150 000 000 км. Соответственно, воздействие будет сильнее во сколько раз? А учитывая, что ядро темное?

 

Средняя температура есть разница между нагревом и остыванием. Она отрицательная.

 

Вот блин. Решена давно, задолго до Аполлона. У меня нет ссылки. И ссылки на насос бачка омывателя Роллс-Ройса нет. Значит ли это, что нет системы и нет насоса?

Впрочем, я не искал ни того, ни другого.

Вы не ответили, где Вы вычитали, что системы нет. Очень интересно.

[Витал]

Вы знаете, если достать лед из Антарктиды, который мерз тоже миллионы лет, и нагревать его одновременно с замороженным вчера, они таять будут с одинаковой скоростью.

Ядро кометы состоит в основном из льда и пыли, оно почти всегда темное (грязный снежок). Подходит близко к Солнцу порой - очень близко. Комета, которую будет видно этой зимой, подойдет к Солнцу на 45000 км. От Земли до Солнца - 150 000 000 км. Соответственно, воздействие будет сильнее во сколько раз? А учитывая, что ядро темное?

 

Средняя температура есть разница между нагревом и остыванием. Она отрицательная.

 

Вот блин. Решена давно, задолго до Аполлона. У меня нет ссылки. И ссылки на насос бачка омывателя Роллс-Ройса нет. Значит ли это, что нет системы и нет насоса?

Впрочем, я не искал ни того, ни другого.

Вы не ответили, где Вы вычитали, что системы нет. Очень интересно.

Да. Разницы не будет. Сто кубокилометров льда сколько времени будут таять?

 

Задолго до подлёта к Солнцу у кометы образуется кома, которая в значительной степени защищает само ядро от солнечного излучения. Так что говорить о прямом нагреве ядра не стОит.

 

Тогда зачем Аполлон сделали зеркальным? Если астронавты в нём мёрзли? Зачем скафандры ослепительно белые?

 

Я приводил в начале темы ссылку. Интересный сайт, причём отнюдь не конспиролухи, пытаются собрать вообще максимум сведений о Луне, о полётах к ней. И на американскую программу там есть различные взгляды. И воспоминания прямых разработчиков нашей программы. 

 

И, согласитесь, моторчик бачка Роллс-Ройса немножко не то, что устройство системы кондиционирования ЛМ?

[kozlov]

Да. Разницы не будет. Сто кубокилометров льда сколько времени будут таять?

 

Задолго до подлёта к Солнцу у кометы образуется кома, которая в значительной степени защищает само ядро от солнечного излучения. Так что говорить о прямом нагреве ядра не стОит.

 

Тогда зачем Аполлон сделали зеркальным? Если астронавты в нём мёрзли? Зачем скафандры ослепительно белые?

 

Я приводил в начале темы ссылку. Интересный сайт, причём отнюдь не конспиролухи, пытаются собрать вообще максимум сведений о Луне, о полётах к ней. И на американскую программу там есть различные взгляды. И воспоминания прямых разработчиков нашей программы. 

 

И, согласитесь, моторчик бачка Роллс-Ройса немножко не то, что устройство системы кондиционирования ЛМ?

Так ведь рыхлый лед. Это не кусок твердого льда, а скорее рыхлый снежок. Да еще грязный, темный. Площадь большая. Расстояние до Солнца маленькое, в три тысячи раз ближе Земли, а излучение пропорционально квадрату расстояния.  Выходит - в девять мильенов раз сильнее. Не шутка. Но - не тает так уж стремительно

 

Кома просвечивается насквозь, она очень разряженная.

 

Так а какой корабль не зеркальный или хотя бы не белый? И чей скафандр не белый?

Чтоб не было нагрева стенки (или ткани). Чем меньше нагрев - тем лучше. Меньше деформации, меньше отводить тепла. А подогреть воздух - просто.

 

Я тоже приводил несколько сайтов. В том числе те, где есть ответы на все вопросы, которые тут задавали. И которые не задали - про флаг, про крестики, про тени  и т.д.

Так моторчик есть. А информации о нем нет. Потому что вещь общеприменимая, и по умолчанию считается, что он есть. Равно как зеркало заднего вида, педали и т.д.

[Витал]

Так ведь рыхлый лед. Это не кусок твердого льда, а скорее рыхлый снежок. Да еще грязный, темный. Площадь большая. Расстояние до Солнца маленькое, в три тысячи раз ближе Земли, а излучение пропорционально квадрату расстояния.  Выходит - в девять мильенов раз сильнее. Не шутка. Но - не тает так уж стремительно

 

Кома просвечивается насквозь, она очень разряженная.

 

Так а какой корабль не зеркальный или хотя бы не белый? И чей скафандр не белый?

Чтоб не было нагрева стенки (или ткани). Чем меньше нагрев - тем лучше. Меньше деформации, меньше отводить тепла. А подогреть воздух - просто.

 

Я тоже приводил несколько сайтов. В том числе те, где есть ответы на все вопросы, которые тут задавали. И которые не задали - про флаг, про крестики, про тени  и т.д.

Так моторчик есть. А информации о нем нет. Потому что вещь общеприменимая, и по умолчанию считается, что он есть. Равно как зеркало заднего вида, педали и т.д.

Тем лучше. Для кометы. Ибо её рыхлость очень ухудшает тепловпроводность. И кома имеет разную плотность в зависимости от расстояния от ядра.

 

Так для чего, Аркадий? Я-то знаю, что они все блестящие, вот для чего, если средняя температура на расстоянии 150 млн км от Солнца минус 20 по Цельсию (мне встречалась та же цифра, только с плюсом, но это не так важно)? Для чего городить ситсему охлаждения, если и так холодно? Кто включает кодиционер в мороз минус двадцать?

 

Крестики, тени, флаги... Я  читал эти материалы. Они либо подтверждают постановочность кадров, что ныне уже и не опровергается, либо умалчивает о иных фактах.

 

А моторчик у Роллс Ройса отнюдь не самая важная деталь, в отличие от архиважной системы поддержания температуры внутри Аполлона. Чертежей моторчика Вы, возможно, и не найдёте, а вот расположение радиатора, помпы, расширительного бачка этого же Роллса вполне себе можно и найти. Пример Ваш, как часто бывает, не из той оперы... Может, всё ж не было её -- системы-то той? Чего ж они мёрзли на Луне?

[kozlov]

Тем лучше. Для кометы. Ибо её рыхлость очень ухудшает тепловпроводность. И кома имеет разную плотность в зависимости от расстояния от ядра.

 

Так для чего, Аркадий? Я-то знаю, что они все блестящие, вот для чего, если средняя температура на расстоянии 150 млн км от Солнца минус 20 по Цельсию (мне встречалась та же цифра, только с плюсом, но это не так важно)? Для чего городить ситсему охлаждения, если и так холодно? Кто включает кодиционер в мороз минус двадцать?

 

Крестики, тени, флаги... Я  читал эти материалы. Они либо подтверждают постановочность кадров, что ныне уже и не опровергается, либо умалчивает о иных фактах.

 

А моторчик у Роллс Ройса отнюдь не самая важная деталь, в отличие от архиважной системы поддержания температуры внутри Аполлона. Чертежей моторчика Вы, возможно, и не найдёте, а вот расположение радиатора, помпы, расширительного бачка этого же Роллса вполне себе можно и найти. Пример Ваш, как часто бывает, не из той оперы... Может, всё ж не было её -- системы-то той? Чего ж они мёрзли на Луне?

Чем хуже теплопроводность - тем активнее нагревается бок, повернутый к Солнцу.

Плотность разная. Но везде очень маленькая, просто ничтожно маленькая. Средняя плотность газов вблизи ядра, в самом плотном месте комы, порядка 10¹¹ молекул в см³. Плотность обычного воздуха на уровне моря около 2,6 * 10¹⁹ молекул/ см³. То есть воздух плотнее примерно в 10 миллионов раз.

 

Я могу только предположить. Во первых, для того, чтобы сильно не нагревать, иначе корпус придется делать очень прочным, чтобы его не повело "огурцом". Во вторых, в корабле имеется множество систем, и все они выделяют тепло. Климат-система отслеживает температуру и подогревает до нужной с разной интенсивностью. Может статься так, что все системы, работающие враз, дадут слишком много тепла. И если подогреть воздух очень просто, то сбросить лишнее тепло в космосе весьма проблематично.

Ну и - те спутники, с которыми мне приходилось иметь дело, включали в себя климат-систему с подогревом. Подогрев есть даже на спутниках с атомным реактором, хотя реактор сам по себе нагреватель будь здоров какой.

Я же говорю - есть четкие объяснения и флагами и крестикам и всему прочему. Было бы интересно узнать, о чем там умолчали. Я такого не нашел.

 

Ну хорошо. Не моторчик. Тормозной цилиндр. Главный. Это важная деталь? Если нет его подробного описания - это не значит его нет. Рабочий тормозной цилиндр. Усилитель. Да таких деталей - множество.

 

Только одна ремарка: без климат-системы электроника долго не работает. Как правило, после выхода из строя климат-системы, спутник накрывается через несколько часов.

[Витал]

Чем хуже теплопроводность - тем активнее нагревается бок, повернутый к Солнцу.

Плотность разная. Но везде очень маленькая, просто ничтожно маленькая. Средняя плотность газов вблизи ядра, в самом плотном месте комы, порядка 10¹¹ молекул в см³. Плотность обычного воздуха на уровне моря около 2,6 * 10¹⁹ молекул/ см³. То есть воздух плотнее примерно в 10 миллионов раз.

 

Я могу только предположить. Во первых, для того, чтобы сильно не нагревать, иначе корпус придется делать очень прочным, чтобы его не повело "огурцом". Во вторых, в корабле имеется множество систем, и все они выделяют тепло. Климат-система отслеживает температуру и подогревает до нужной с разной интенсивностью. Может статься так, что все системы, работающие враз, дадут слишком много тепла. И если подогреть воздух очень просто, то сбросить лишнее тепло в космосе весьма проблематично.

Ну и - те спутники, с которыми мне приходилось иметь дело, включали в себя климат-систему с подогревом. Подогрев есть даже на спутниках с атомным реактором, хотя реактор сам по себе нагреватель будь здоров какой.

Я же говорю - есть четкие объяснения и флагами и крестикам и всему прочему. Было бы интересно узнать, о чем там умолчали. Я такого не нашел.

 

Ну хорошо. Не моторчик. Тормозной цилиндр. Главный. Это важная деталь? Если нет его подробного описания - это не значит его нет. Рабочий тормозной цилиндр. Усилитель. Да таких деталей - множество.

 

Только одна ремарка: без климат-системы электроника долго не работает. Как правило, после выхода из строя климат-системы, спутник накрывается через несколько часов.

... тем больше с этого бока газов, тем лучше экран от лучей Солнца. Греется тонкий приповерхностный слой, а под ним остаётся мороз.

 

Та "фольга" Аполлона, ради целостности которой астронавты дышали чистым кислородом с давлением 0,3 атм, её "поведёт"?...

 

Ну вот как объяснить-то, что греть-таки приходится, а спутники даже не матовые, они ослепительно зеркальные? Ну к чему такая нерациональность?

 

Флаг. Астронавт проходит МИМО флага, и флаг начинает колебаться. Видео в конце концов признано постановочным.

Перекрещивающиеся тени, тень от ЛМ в одну сторону, а тень астронавта, стоящего вплотную к ЛМ, -- поперёк. "Подрезанный" мячик для гольфа. И так далее. А ведь изначально эти факты замалчивались...

 

Нет, и не тормозной цилиндр. Аркадий! Я же предложил Вам прямую альтернативу, тем бюолее и роль этой альтернативы аналогичная. Чего же Вы уходите-то?

 

Ну это всё косвенные доказательства. Да, это естественно, что система теплоотвода должна быть, и я об этом говорю в этой ветке. А вот про таковую на Аполлоне я нигде не встречал. Согласитесь, довод, что-де "она должна быть, потому как без неё никак", -- это слабый аргумент...

[kozlov]

... тем больше с этого бока газов, тем лучше экран от лучей Солнца. Греется тонкий приповерхностный слой, а под ним остаётся мороз.

 

Оно конечно, экран тем лучше. Но плотность в 10 миллионов раз меньше, чем у воздуха - это значит "почти никакой".

 

Так греется-то активно. Долго ли топить на сковородке снежок?

Та "фольга" Аполлона, ради целостности которой астронавты дышали чистым кислородом с давлением 0,3 атм, её "поведёт"?...

 

Корпус из металла - поведет. С одной стороны он начнет расширяться.

Ну вот как объяснить-то, что греть-таки приходится, а спутники даже не матовые, они ослепительно зеркальные? Ну к чему такая нерациональность?

Я не знаю, к чему. Я знаю, как есть. И я выдвинул свою версию - нагреть легче, чем остудить плюс возможная деформация, которая в герметичном устройстве чревата. То и другое очевидно. Что Вам не нравится?

Флаг. Астронавт проходит МИМО флага, и флаг начинает колебаться. Видео в конце концов признано постановочным.

Перекрещивающиеся тени, тень от ЛМ в одну сторону, а тень астронавта, стоящего вплотную к ЛМ, -- поперёк. "Подрезанный" мячик для гольфа. И так далее. А ведь изначально эти факты замалчивались...

Еще раз ссылку дать?

[kolanne]

Шаттл не таскала никакая ракета, Шаттл и есть та самая ракета, которая сама себя таскает, другой не было. Ему к брюху пристегивали топливный бак - и только. Ну еще пара ускорителей. А ракетой он сам и был.
 

 

Это Буран поднимала ракета Энергия, которая может летать и с ним, и сама по себе, с другим грузом.

Вот Энергия с Полюсом

 

 

 

А вот Энергия же с Бураном

 

 

С Шаттлом такой номер не пройдет, потому что топливный бак без двигателей не летает.

а это что ? тоже буран ?

http://bigpicture.ru/wp-content/uploads/2011/05/7125d7e.jpg

а эта красная чушка видать тот самый бак который типа без двигателей а по бока не что иное как просто дымовые шашки для фееречного полета 

http://universe-beauty.com/albums/userpics/2011y/05/09/1/9/normal_Space-technique-58.jpg

Да даже тот факт -- со слов леонова - при выходе в космос открыл свето фильтр чуть меньше половины (это тот что очень тонированный из напыления золота ) и получил удар по глазам как от дуги электро сварки , я знал что по иструкции нельзя но очень хотелось посмотреть на звездное небо . А на фуфел американском голивудском видео , американский актер-космонафт  скачет с открытым забралом почти минуту !!! После таких финтов он бы 2 дня катался по луне с резкими болями в глазах 

Прикрепленные файлы

•  normal_Space-technique-58.jpg   26.73К   0 скачиваний
•  7125d7e.jpg   122.72К   0 скачиваний

Сообщение отредактировал kolanne: 15 May 2013 - 15:09

[kozlov]

Нет, и не тормозной цилиндр. Аркадий! Я же предложил Вам прямую альтернативу, тем бюолее и роль этой альтернативы аналогичная. Чего же Вы уходите-то?

 

Ну это всё косвенные доказательства. Да, это естественно, что система теплоотвода должна быть, и я об этом говорю в этой ветке. А вот про таковую на Аполлоне я нигде не встречал. Согласитесь, довод, что-де "она должна быть, потому как без неё никак", -- это слабый аргумент...

Ничего я не ухожу. Я пытаюсь объяснить неверность самой постановки вопроса. "Я не нашел информации о системе - значит ее нет". Правильно "Я нашел информацию - и она гласит, что системы нет". Разумеется, не от желтого писателя.

Иначе, если пользоваться Вашей логикой, можно утверждать, что Аполлон не был герметичен. Ведь нигде не написано, что он герметичен. И еще можно мильен таких предположений сделать.

 

Ну так ведь и тормозной цилиндр должен быть у Роллс-Ройса. А в нем должны быть манжеты. Я могу утверждать, что на правом заднем колесе его нет. Или есть, но без манжетов. И довод "без него никак не получится" назову слабым аргументом.

 

Вообще, надо просто искать. И найдется. По ключевым словам "система жизнеобеспечения"

[kozlov]

а это что ? тоже буран ?

http://bigpicture.ru/wp-content/uploads/2011/05/7125d7e.jpg

а эта красная чушка видать тот самый бак который типа без двигателей а по бока не что иное как просто дымовые шашки для фееречного полета 

http://universe-beauty.com/albums/userpics/2011y/05/09/1/9/normal_Space-technique-58.jpg

Ну блин. Вы совсем не знаете...

Это Шаттл. Красная чушка - бак с топливом. Без двигателей. По бокам от него - два твердополивных ускорителя, нужные на первом этапе разгона. А сзади, под килем - три огромные воронки - это двигатели. Они, как видно на Вашем фото, установлены не на баке, а на самом Шаттле. Огонь из них брызжет тоже, но по яркости факел ускорителя намного сильнее, поэтому видно только его.

 

На этом видео видно хорошо как включаются три основных двигателя, и как они работают.

 

Ну а на втором фото (которое слева), которое Вы же показываете - так три светящихся пятна в том же месте, под хвостом, это не стоп-сигналы, это три основных тяговых двигателя.

 

На Буране маршевых двигателей нет.

Я же подобрал Вам именно такие картинки, где все видно, чтоб не запутаться.

[kolanne]

Старт системы выполняется вертикально, на полной тяге маршевых двигателей шаттла (http://ru.wikipedia.org/wiki/SSME, при этом последние создают около 80 % стартовой тяги системы

и тянут они до 45 км . Тоеть как ни крути они основные разгонные блоки и ракета это они а не сам шатл . Чтобы сам шатл с земли без них стартанул нада цеплять еще 2 внешних бака . А с такой громадиной он и сместа не стронется . Наши поступили намного умнее .

 

А вот американский актер на луне в голивуде .

Прикрепленные файлы

•  1-111.jpg   39.09К   2 скачиваний

[Витал]

Оно конечно, экран тем лучше. Но плотность в 10 миллионов раз меньше, чем у воздуха - это значит "почти никакой".

 

Так греется-то активно. Долго ли топить на сковородке снежок?

Корпус из металла - поведет. С одной стороны он начнет расширяться.

Я не знаю, к чему. Я знаю, как есть. И я выдвинул свою версию - нагреть легче, чем остудить плюс возможная деформация, которая в герметичном устройстве чревата. То и другое очевидно. Что Вам не нравится?

Еще раз ссылку дать?

Ну так хватает, видимо? Или у Аполлона теплозащита была была на уровне кометы?

 

Тонкий металл не ведёт, ибо не получается локального нагрева.

 

Спору нет, нагреть в этих условиях легче. Но отчего астронавты мёрзли, если условия нагрева были известны?

 

Спасибо, я тоже могу накидать Вам ссылок. Только диалог из этих ссылок будет напоминать общение Президента с народом, когда спрашивают одно, а отвечают совсем про другое. Тем более, я ж Вам и так на свои же вопросы ответил: постановочность этих кадров была таки признана. Вопрос только в том, отчего эта постановочность изначально всячески опровергалась? Для чего было изворачиваться? Не мог мяч для гольфа быть подрезан на Луне, к чему тогда спектакль?

Ничего я не ухожу. Я пытаюсь объяснить неверность самой постановки вопроса. "Я не нашел информации о системе - значит ее нет". Правильно "Я нашел информацию - и она гласит, что системы нет". Разумеется, не от желтого писателя.

Иначе, если пользоваться Вашей логикой, можно утверждать, что Аполлон не был герметичен. Ведь нигде не написано, что он герметичен. И еще можно мильен таких предположений сделать.

 

Ну так ведь и тормозной цилиндр должен быть у Роллс-Ройса. А в нем должны быть манжеты. Я могу утверждать, что на правом заднем колесе его нет. Или есть, но без манжетов. И довод "без него никак не получится" назову слабым аргументом.

 

Вообще, надо просто искать. И найдется. По ключевым словам "система жизнеобеспечения"

Нет, уходите. Я не просто так сказал, что не было, мне именно что попалась информация, что системы терморегуляции у ЛМ не было. Обратное только из Ваших утверждений.

 

Причём в материалах по нашей разработке она фигурирует. Я указывал ранее, что сравнение нашей разработки и американской создаёт стойкое впечатление лучшей проработанности именно нашей программы.

 

Нет, не можете, потому как у Вас нет инфы, что той манжеты нет и не предусмотрено.

[kozlov]

Старт системы выполняется вертикально, на полной тяге маршевых двигателей шаттла (http://ru.wikipedia.org/wiki/SSME, при этом последние создают около 80 % стартовой тяги системы

и тянут они до 45 км . Тоеть как ни крути они основные разгонные блоки и ракета это они а не сам шатл . Чтобы сам шатл с земли без них стартанул нада цеплять еще 2 внешних бака . А с такой громадиной он и сместа не стронется . Наши поступили намного умнее .

 

А вот американский актер на луне в голивуде .

Ну все правильно. И даже в той ссылке, которую Вы даете, есть фото этого двигателя.

Если чуть присмотреться, Вы увидите, что это как раз один из трех тех самых двигателей, что стоят под хвостом самого шаттла. Они и дают 80% тяги.

 

А то, что Вы считаете двигателем - это твердотопливный ускоритель. Он в этой самой википедии тоже есть, ссылка прямо в статье, которую Вы демонстрируете.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%9C%D0%A2%D0%9A%D0%9A_%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%B9%D1%81_%D1%88%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%BB