Перейти к содержимому


Фотография

нарушение судом конституционного права на защиту


Тема находится в архиве. Это значит, что в нее нельзя ответить.
Сообщений в теме: 4

#1 tolyansuperb

tolyansuperb
  • Новички
  • Pip
  • 4 сообщений

Отправлено 30 Октябрь 2012 - 19:29

Доброго времени суток!
Я столкнулся с нарушением в работе судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова Дутовой З.А. всех мыслимых и немыслимых норм действующего законодательства.
Предлагаю Вам данную историю в качестве рабочего материала для публикации, так как безнаказанность порождает безответственность, а Тамбовские суды в последнее время совсем перестали соблюдать закон.
Готов предоставить в редакцию подлинники всех судебных постановлений по делу, а также звукозапись судебного заседания.

Вот краткое описание всей истории:
24 июня 2012 года мной получено постановление 68АВ № 6129818 от 12.06.2012, которым на меня наложено взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей по ч.1 статьи 12.9 КоАП РФ на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Крайний срок обжалования 04 июля 2012 года (24.06.2012+10 дней).
02 июля 2012 года мной была подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Тамбова.
16 июля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Дутова З.А. обычным письмом исх.№13123У возвратила мою жалобу на постановление 68АВ6129818 от 12.06.2012 без рассмотрения, поскольку к жалобе не приложено обжалуемое постановление.
В нарушение КоАП РФ судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Дутова З.А. определение об этом не выносила, а составила обычное сопроводительное письмо, в котором даже не указала нормы действующего законодательства, которые обязывают меня прилагать к жалобе постановление.
20 июля 2012 года я по указанной выше причине обратился с жалобой на имя Председателя Октябрьского районного суда г. Тамбова с приложением жалобы на постановление и ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
30 июля 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Дутова З.А. по неизвестным причинам второй раз рассматривает мою жалобу от 02 июля 2012 года на постановление по делу об административном правонарушении 68АВ6129818 от 12.06.2012.
Как и в первый раз, в нарушение КоАП РФ судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Дутова З.А. определение не выносила, а составила обычное сопроводительное письмо от 30.07.2012 исх.№адм.834 12-267/12, в котором указала уже другие основания для возврата, а именно пропуск установленного законом срока для обжалования.
Примечательным является тот факт, что в этот раз к письму была приложена копия моей жалобы от 02 июля 2012 года, так как весь пакет документов (оригинал жалобы от 02 июля 2012 года, копия доверенности, копия страхового полиса ВВВ №0578527215, конверт) мной уже был ранее получен с первоначальным письмом от 16 июля 2012 года №13123У. Отметка почты России на конверте стоит 17 июля 2012 года, что означает отправку письма в этот день.
Получается, что судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Дутова З.А. рассмотрела то, чего у неё вообще не было (моя жалоба от 02 июля 2012 года и все приложения к ней на момент принятия судьей решения 30 июля 2012 года находились у меня с 17 июля 2012 года).
Действующим КоАП РФ и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено возможности судей рассматривать отсутствующие фактически у них жалобы на постановления об административных правонарушениях и принимать какие-либо решения.
15 августа 2012 года я в 9.30 был на приеме у Председателя Октябрьского районного суда г. Тамбова по вопросу нарушения судьей Дутовой З.А. действующего законодательства и необходимости оформления указанных выше действий определениями в соответствии с законом, с целью создания возможности их обжалования.
Несмотря на это, Председателем Октябрьского районного суда г. Тамбова моя жалоба от 20 июля 2012 года вообще не была рассмотрена.
29 августа 2012 года мной получено очередное письмо от судьи Дутовой З.А. исх.№12-267/12 от 15.08.2012, которая по неизвестным мне основаниям рассмотрела мою устную жалобу Председателю Октябрьского районного суда г. Тамбова, заявленную на приеме 15.08.2012.
В письме так и указано, что рассмотрена моя жалоба от 15.08.2012, хотя в этот день мной никаких жалоб не подавалось, а на приеме у председателя Октябрьского районного суда г. Тамбова я просил рассмотреть по существу жалобу, поданную почти месяц назад – 20 июля 2012 года и вынести соответствующий процессуальный документ, который я бы в случае несогласия мог обжаловать в установленном законом порядке.
04 сентября 2012 года мной была подана жалоба в Тамбовский областной суд, а также подана жалоба на действия судьи Дутовой З.А. в Квалификационную коллегию судей Тамбовской области.
07 сентября 2012 года судьей Тамбовского областного суда Самохваловым Ю.Т. было вынесено определение о возврате без рассмотрения по существу моей жалобы от 04.09.2012.
17 сентября 2012 года была подана жалоба Председателю Тамбовского областного суда.
04 октября 2012 года в 12:11 мне позвонил помощник Горбунов О.А. судьи Дутовой З.А. и сообщил о предстоящем рассмотрении 04.10.2012 в 14:00 (через час и пятьдесят минут после звонка) моей жалобы от 20 июля 2012 года (прилагается скриншот звонка с номера телефона 51-25-90, который был указан на всех вышеуказанных ответах суда в мой адрес).
Таким образом, я был извещен о факте принятия жалобы к производству и назначении рассмотрения в районном суде телефонограммой только после моего обращения в Квалификационную коллегию судей и по прошествии боле двух месяцев с момента обращения в суд. Заседание было назначено через 2 часа после уведомления. В связи с чем я был лишен возможности осуществления судебной защиты в полном объеме.
04 октября 2012 года судья Дутова З.А. вынесла решение, которым в удовлетворении моей жалобы отказала (копия аудиозаписи судебного заседания и расшифровки прилагается).
Примечательным является тот факт, что одновременно с решением судьи Дутовой З.А. мной было получено 10.10.2012 заключение Председателя Октябрьского районного суда исх. №18843-У от 05.10.2012 по факту отсутствия в действиях судьи Дутовой З.А. признаков дисциплинарного проступка.
Решение судьи Дутовой З.А. от 04.10.2012 мной получено 10 октября 2012 года, соответственно крайний срок обжалования 21 октября 2012 года (10.10.2012+10 дней). В настоящее время мной обжалуется в Тамбовском областном суде по следующим основаниям.
1. При рассмотрения дела судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова Дутовой З.А. были грубо нарушены процессуальные нормы, что является безусловным основанием для отмены вынесенных по делу постановлений.

1.1. В ходе судебного заседания мое ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 12.06.2012 судьей Дутовой З.А. не рассматривалось и не удовлетворялось. Данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания, которая приложена к материалам дела.
В судебном заседании я ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 12.06.2012 не заявлял, на рассмотрении ранее поданного в июле месяце ходатайства не настаивал.
Таким образом, судья Дутова З.А. вообще не имела права рассматривать мою жалобу.

1.2. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ судья на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.
Мной было подано 3 жалобы на судью Дутову З.А. по причине нарушения норм КоАП при принятии моего дела к производству, завершившиеся дисциплинарным взысканием в адрес помощника и указанием судье на усиление контроля над его деятельностью. До принятия указанных решений и применения мер дисциплинарного воздействия, я вызывался на собеседование с указанными судьей и помощником где мне было предложено забрать жалобы в обмен на отмену постановления, что я сделать отказался. Соответствующие доказательства имеются (фиксация моего посещения суда в 14.00 03.10.2012 судебным приставом исполнителем в журнале посещений суда, распечатка журнала телефонных вызовов с неоднократными звонками с кабинета указанного судьи будет получена в МТС и передана на обозрение суда).
Принимая во внимание данный факт, считаю наличие косвенной/прямой заинтересованности в исходе дела доказанным. В связи с чем мной в ходе заседания был заявлен отвод судье Дутовой З.А., который был оставлен без удовлетворения по причине отсутствия родственных связей. Статья 29.2 КоАП РФ в качестве причин, препятствующих рассмотрению дела, родственными связями не исчерпывается.
Письменное определение после отказа вынесено не было, порядок его обжалования не разъяснялся. Я в судебном заседании неоднократно просил судью Дутову З.А. разъяснить порядок обжалования и предоставить для этого время, но судья мои законные и обоснованные требования игнорировала.
Кроме того, в судебном заседании судья Дутова З.А. сказала, что я буду обжаловать вынесенное по делу постановление, что указывает на изначальный настрой судьи Дутовой З.А. на отказ в удовлетворении моей жалобы.
Определение судьи Дутовой З.А. от 04.10.2012 года об оставлении заявленного отвода без удовлетворения подлежит отмене, так как судья Дутова З.А. до рассмотрения дела уже трижды (письма исх.№13123У 16.07.2012, исх.№адм.83412-267/12 от 30.07.2012) отказывала мне и возвращала жалобу без рассмотрения. В связи с этим, другого решения, кроме как об отказе в удовлетворении моей жалобы и быть не могло, что и подтвердила косвенно сама судья Дутова З.А. в судебном заседании.
В данном случае, является существенным тот факт, что моя жалоба от 20.07.2012 года была рассмотрена после подачи мной жалобы в квалификационную коллегию судей и только после проведения служебного расследования.
Моя жалоба находилась у судьи Дутовой З.А. без рассмотрения более двух месяцев, что является существенным процессуальным нарушением.
Судья Дутова З.А. не в судебном заседании не в тексте самого определения от 04.10.2012 не разъяснила мне порядок обжалования определения от 04.10.2012, что является существенным нарушение процессуальных норм.

1.3. По принципам судопроизводства, возможность рассмотрения одной и той же жалобы в разных судах исключается.
Как следует из вышеописанного, на определение Тамбовского областного суда, 17.09.2012 подана надзорная жалоба, которая к моменту назначения к рассмотрению жалобы в районном суде, находилась в производстве надзорной инстанции. В связи с чем было заявлено ходатайство приостановлении производства по делу. Указанное ходатайство отклонено.

1.4. Мной было заявлено ходатайство о вызове Мордасова Р.А., управлявшего ТС в момент совершения АПН. Указанное ходатайство судьей Дутовой З.А. не было удовлетворено.
Отказ в удовлетворении такого ходатайства влечет, нарушение моего права на предоставление доказательств путем его опроса (ст. 25.1 КоАП РФ).
Самостоятельно обеспечить явку заявленного лица возможности не имелось, т.к. о дате рассмотрения дела я был уведомлен за 2 часа до его начала.
Поскольку в данном случае обязанность по доказыванию моей невиновности возложена законом на меня, это нарушение процессуальных требований я считаю существенным.

1.5. При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.
Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение (Обзор практики ВС РФ за 2 квартал 2006 г., вопрос №16).
Принимая во внимание заинтересованность судьи в рассмотрении жалобы, отказ по всем заявленным ходатайствам, т.е., лишение меня права представлять доказательства, т.к. представить заранее я их не мог, поскольку был уведомлен о заседании за 2 часа до начала, а также нахождение данной жалобы в производстве вышестоящего суда, я заявил отказ от жалобы. Указанный отказ также, отклонен без вынесения, оформления каких – либо процессуальных актов.
Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.
Отказ судьи Дутовой З.А. в удовлетворении ходатайства о возврате жалобы без расмотрения противоречит основополагающим нормам о судебной защите. В случае отказа заявителя от жалобы суд не имеет права её рассматривать и отказ в удовлетворении такого ходатайства является недопустимым.
Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Хабаровского краевого суда от 23 января 2012 г. N 44А-19/2012, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу Иванова Д.К. по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года.

2. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Решение судьи Дутовой З.А. основано на том, что доводы жалобы Горовенко А.В. об управлении в момент фиксации правонарушения не Горовенко А.В., а Мордасовым Р.А. суд считает необоснованными, так как Горовенко А.В. не обеспечил явку Мордасова Р.А. в судебное заседание для дачи пояснений по данному вопросу.
При этом, я считаю, что суд целенаправленно своими незаконными действиями лишил меня возможности самостоятельно обеспечить явку Мордасова Р.А. в суд, так как о дате рассмотрения дела я был уведомлен за 2 часа до его начала.
В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №18 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Данный пакет документов был предоставлен в суд.
Поскольку в данном случае обязанность по доказыванию моей невиновности возложена законом на меня, это нарушение процессуальных требований я считаю существенным.
Кроме того, ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не вменяет в обязанность собственника ТС указать конкретное лицо, во владении или пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, достаточно подтвердить, что владело или пользовалось ТС другое лицо, не собственник.
Согласно ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ, «Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении». Страховой полис и доверенность на имя Мордасова Р.А., является именно такими документами и, следовательно, могут служить доказательством.
В материалах дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в достоверности предоставленных документов. Следовательно, суду были предоставлены достоверные сведения о том, что Мордасов Р.А. в спорный период времени управлял автомобилем рено Меган к914ко68.
КоАП РФ не требует от собственника называть конкретное лицо, управлявшее автомобилем, и доказывать, что это лицо имело право управлять автомобилем. Наоборот, она предусматривает освобождение собственника от ответственности даже в том случае, если транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий третих лиц. В дополнение к этому, следует отметить, что суду были предоставлены мои объяснения о том, что моим автомобилем управлял Мордасов Р.А. Суд воздержался от оценки достоверности этих объяснений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку дело было рассмотрено судьей Дутовой З.А. при полном игнорировании требований КоАП РФ, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова Дутовой З.А. от 04.10.2012 и определение от 04.10.2012 подлежат отмене.

3. Все вышеуказанное, а также рассмотрение жалобы от 20 июля 2012 года и отказ в её удовлетворении по ничем не обоснованным основаниям, без соответствующих ссылок на нормы действующего законодательства, является нарушением моих прав на судебную защиту.
В соответствии со ст.ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10.12.1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.
Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12.12.1993 г. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенным законом.
В соответствии с ответом на пятый вопрос в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2007 года судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В моем случае, судья Дутова З.А. при вынесении решения и определения 04.10.2012 совершила вышеуказанные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Статьей 11 ГК РФ установлено право на судебную защиту нарушенных прав, интересов. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 30.1 КоАП РФ предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.
В жалобе от 20 июля 2012 года, поступившей в Октябрьский районный суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, Горовенко А.В. выражает несогласие с постановлением 68АВ № 6129818 по делу об административном правонарушении от 12.06.2012 старшего инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ст. лейтенанта полиции Авдеевой Екатерины Сергеевны, оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения.
Вышеуказанными действиями судьи Дутовой З.А. затрудняется реализация конституционного права Горовенко А.В. на судебную защиту.

РАСШИФРОВКА АУДИОЗАПИСИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

по делу №12-267/12 по жалобе Горовенко А.В. от 20.07.2012 на постановление по делу об административном правонарушении от 12.06.2012


Судебное заседание проводилось с 14 ч. 03 м. до 14 ч. 17 м. 04.10.2012
Общая продолжительность 14 минут 31 сек.
Аудиозапись осуществлялась с помощью телефона iPhone 3GS в присутствии свидетелей: судебного пристава, представителя ГИБДД Пинясова Н.М.
Оригинал записи без осуществления стороннего вмешательства храниться в телефоне iPhone 3GS Горовенко А.В. и может быть в любое время предоставлен для ознакомления и проведения любой проверки подлинности записи.

Сокращения:
С- судья Дутова З.А.
З- заявитель Горовенко А.В.
П- представитель ГИБДД Пинясов Н.М.

С: Присаживайтесь, присаживайтесь, рассматривается жалоба Горовенко А.В. на пост по делу об АПН, как у нас Горовенко, да?
З: Да
С Анатолий?
З: Витальевич.
С: Год рождения Ваш?
З: 1978 года 9 августа г. Тамбов.
С: Куйбышева 10, кВ.53?
З: Куйбышева 10, кВ.53.
С: Вы работаете? Где и кем?
З: Нет, не работаю
С: Не работаете?! Принесите мне пожалуйста авторучку, забыла. Присаживайтесь. Вы у нас
П: Представитель ГИБДД, копия доверенности
С: Данное дело рассматривает судья Дутова, отводы судье имеются?
З: Да, имеются отводы.
С: Ну озвучьте, что бы все…
З: Я Вам отдаю, а озвучить, я сейчас озвучу. Прошу приобщить данное письменное заявление к материалам дела об отводе и считаю, что судья Дутова не может рассматривать данные материалы дела, так как мной во первых на неё подано заявление в квалификационную коллегию, жалоба на неправомерные действия которые были ей предприняты по данному делу, которые заключались в возврате моей жалобы без имеющихся на то оснований дважды, причем второй раз возвращалась одна и та же жалоба, что является грубейшим нарушением гражданско-процессуальных норм, а также говорит о системном желании судьи Дутовой по любым основаниям любой ценой вынести решение в пользу и в интересах моих процессуальных оппонентов. А это означает, что судья Дутова З.А. не может объективно и непредвзято рассматривать любые дела, в которых одной из сторон выступает Горовенко А.В.
С: (перебивает) пока у Вас только одно, других дел у меня нет, только одно
З: Я считаю что в любых делах, а сейчас применительно к данному делу
С: Угу, все у Вас, присаживайтесь.
З: я стороне копию заявления чтобы она имелась у них, отдаю в судебном заседании
П: согласно ст. 26.1 КоАП РФ гражданином не было представлено доказательства, так как что в момент административного правонарушения действительно управлял не он.
З: Нет, он сейчас вопрос, отвод мне заявляет. Вы, наверное, не поняли? Отвод мне заявляет и говорит, что я заинтересована в исходе дела и я не могу дело это рассматривать. Отвод мне заявляет. Ваше мнение?
П: Я считаю то что, Вы можете рассматривать дело об административном правонарушении.
С: Присаживайтесь. Суд отказывает Вам в удовлетворении вашего заявления об отводе в связи с тем что я не являюсь родственником по делу не Вам не представителю ГИБДД и никакой заинтересованности у меня нет.
З: Я прошу вынести письменное определение по данному вопросу, которое я бы мог обжаловать в установленном законом порядке.
С: Заявитель, мы все вынесем, пожалуйста, не нарушайте порядок
З: Я не нарушаю порядок
С: (перебивает): Пожалуйста присядьте, присядьте
З: Я просто говорю о том, чтобы было вынесено письменное определение и предоставлено мне время для обжалования
С: Горовенко Вы че меня перебиваете, ну я процесс веду, есть какой-то регламент, правильно, уважение, Вы перебиваете, не даете мне ничего сказать, есть определенный порядок рассмотрения жалобы, все Вам будет предоставлено, все Вам будет разъяснено, не надо перебивать.
Так, я разъясняю Вам, встаньте Горовенко, ваши права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Вы можете с ними ознакомиться, почитайте их.
З: Я еще раз повторяю, что сейчас мной заявлялось заявление об отводе, вами оно было отклонено, я хочу чтоб мне суд разъяснил порядок его обжалования и предоставил время для этого.
С: Я Вам разъясняю, что Вы получите постановление и будите обжаловать его в вышестоящий суд.
З: Т.е. Вы уже изначально говорите о том, что я получу постановление о том, что я уже виновен в совершении этого АПН , что является с вашей стороны заинтересованностью прямой в исходе дела.
С: Горовенко, я Вам не сказала, что постановление, я Вам ээ..это самое …жалобу вашу не удовлетворю, у меня таких слов не прозвучало и давайте не будем нарушать порядок. Вы же не знаете какое я вынесу постановление
З: Я не нарушаю порядок, я всего лишь хочу воспользоваться своим правом на обжалование вашего действия по отказу, вот, я хочу чтобы суд мне это разъяснил, порядок. Это предусмотрено ГР.. КоАП РФ, он говорит о том, что лицу суд обязан разъяснить порядок. Вот я от вас хочу, воспользоваться своим предоставленным мне правом
С (перебивает): вот когда судебное заседание закончиться я Вам разъясню все
З: Порядок разъясняется после вынесения процессуального документа, это установлено КоАП РФ
С: Горовенко, Горовенко я Вас еще раз предупреждаю и говорю Вам не нарушайте регламент судебного заседания, все Вам по окончании судебного заседания будет разъяснено. Вы понимаете? И не надо нарушать закон
З Я не нарушаю закон, я наоборот говорю о его соблюдении
С (повышает голос): я Вам еще раз говорю и делаю замечание. Пожалуйста прочитайте все свои права, предусмотренные статьей
З: Права мне понятны
С: Напишите свою фамилию, число и дату….
С (продолжает): ...у Вас какие-то заявления, ходатайства?
З: Да есть ходатайство о приостановлении производства по делу
С: По каким основаниям, озвучьте пожалуйста
З: По основаниям, что данное постановление уже рассматривалось вышестоящим судом, по нему выносилось определение, в связи с этим производство по делу в данной ситуации является невозможным. Мной подготовлена жалоба в ВС РФ. Данное постановление обжалуется в высшем суде и считаю что суд первой инстанции не может рассматривать, он должен был его рассматривать первоначально когда она была подана еще в июле месяце, а сейчас у нас октябрь месяц. На данный момент я уже обжалую это постановление в ВС РФ, прошу производство по делу приостановить до рассмотрения дела в вышестоящем суде.
С: Суд отказывает Вам в приостановлении производства по делу, присаживайтесь. Оглашается жалоба…
С (продолжает):…Горовенко, Вы, желаете что либо пояснить?
З: Хочу заявить ходатайство и прошу известить надлежащим образом Мордасова о судебном заседании по данному делу и чтобы он мог дать пояснения по тому вопросу когда он управлял автомобилем и в связи с чем.
С: Ну, помощник с Вами связывались, Вы телефон отказались, сказали, что отказали.
З: Я ни какому помощнику никаких отказов не давал. Вот.
С (перебивает): Телефон Вы же не дали Мордасова
З: Я дал адрес, суд обязан по адресу направить повестку и сообщить о дате и времени рассмотрения дела. Прошу данную обязанность исполнить и надлежащим образом известить Мордасова о производстве по настоящему делу
С: Ну, суд отказывает Вам в этом. Это ваше было право, предложить, чтобы он приехал сюда, присаживайтесь.
З:..я еще хочу заявить ходатайство. Учитывая, что суд все мои ходатайства отказал я от своей жалобы вот которая сейчас рассматривается отказываюсь и прошу мне её вернуть без рассмотрения.
С: ну, мы рассмотрим, можем и без Вас.
З: Я прошу, я отказываюсь от своей жалобы прошу её вернуть мне без рассмотрения. Суд обязан принять отказ заявителя от жалобы.
С: Да нет, мы уж до конца, рассмотрим.
З: Зачем до конца? Я отказываюсь от жалобы и прошу её не рассматривать
С: Присаживайтесь. Прошу Вас представитель ГИБДД!
П: владельцем не было представлено доказательств, что в момент совершения административного правонарушения управлял Мордовин. Прощу суд оставить постановление без изменения.
С: оглашаются материалы дела: доверенность, страховой полис и постановление от 12.06.2012. Еще какие либо дополнения имеются?
З: Я еще раз повторяю суду свое ходатайство, что я отказываюсь от данной жалобы прошу суд её мне вернуть мне без рассмотрения. И прошу данное ходатайство рассмотреть и вынести мотивированное определение по данному вопросу, почему суд мне отказывает в моем праве, которое предоставлено мне законом.
С: Все у Вас. Присаживайтесь. Суд выносит решение, которым оставляет постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течении 10 суток с момента его получения. Судебное заседание закрыто.

Данный документ составлен на 3 (трех) страницах с приложением на 1 (одном) диске
19.10.2012.

Приложение: аудиозапись судебного заседания от 04.10.2012 на цифровом носителе – 1 диск.

Изложенные сведения удостоверяю: ___________________/А.В. Горовенко/

Прикрепленные изображения

  • 16.07.2012.jpg
  • 30.07.2012.jpg
  • 15.08.2012.jpg
  • 07.09.2012.1.jpg
  • 07.09.2012.2.jpg
  • 17.09.2012.1.jpg
  • 17.09.2012.2.jpg
  • 04.10.2012 Определение отказ отвод.jpg
  • 04.10.2012 Решение.1.jpg
  • 04.10.2012 Решение.2.jpg
  • img015.jpg
  • img016.jpg
  • img017.jpg
  • 04.10.2012 Звонок помощника Дутовой.PNG


#2 makos73

makos73

    Человек находит время для всего, чего он действительно хочет.

  • Гаражники
  • PipPipPip
  • 1 683 сообщений

Отправлено 30 Октябрь 2012 - 21:49

Я бы плюнул.

нехай подавятся...
7 раз вокруг света :)

#3 tolyansuperb

tolyansuperb
  • Новички
  • Pip
  • 4 сообщений

Отправлено 31 Октябрь 2012 - 12:12

я стараюсь доводить дела до конца

#4 Гость_Sayonara_*

Гость_Sayonara_*
  • Гости

Отправлено 31 Октябрь 2012 - 12:38

А стоило ради 100 руб. себе так нервы рвать?
Как я понял (может не понял...), но вы не отрицаете сам факт нарушения?

Лично я, если знаю, что виноват, просто плачу. Ибо считаю, что уважающий себя мужик должен за свои грехи платить, а не искать отмазки...

#5 tolyansuperb

tolyansuperb
  • Новички
  • Pip
  • 4 сообщений

Отправлено 31 Октябрь 2012 - 13:06

я тоже всегда платил, но в этот раз реально давал машину своему другу и принципиально решил не платить эти 100 руб.




Яндекс.Метрика